Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Уосис И.А., Ивановой О.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре: С.Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.С.И., Б.И.С., Б.Д.Ф., Б.И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.Б.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.09.2012 г., которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград"; исковые требования С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.С.И., Б.И.С., Б.Д.Ф., Б.И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.Б.С. к Р.А.А., Р.Б.А. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Р.А.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения С.З.З., Б.И.Г., Б.С.И. и их представителя - Л.М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Р.А.А. - С.А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Р.А.А., Р.Б.А., уточнив в дальнейшем исковые требования, о расторжении договора социального найма с Р.А.А., выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Р.А.А., указав, что данная четырехкомнатная квартира является коммунальной, в муниципальной собственности находится 29/100 доли квартиры, что соответствует одной комнате площадью 19,4 кв.м., нанимателем ее является Р.А.А. на основании договора социального найма N 478 от 30.07.2010 г. Собственником других 29/100 доли данной квартиры является Р.Е.Г. (комната площадью 30,24 кв. м.), а 42/100 доли - С.З.З. (две комнаты общей площадью 44,3 кв. м.). В нарушение установленного порядка в данную комнату вселен и проживает в ней сын Р.А.А. - Р.Б.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>.
В связи с систематическими нарушениями прав соседей и их несовершеннолетних детей, неоднократными правонарушениями в отношении соседей, установленными приговорами мирового судьи судебного участка N 7 Ленинградского района г. Калининграда, бесхозяйственным обращением Р.А.А. с жилым помещением, управлением учета и найма жилья Администрации городского округа в адрес нанимателя Р.А.А. было направлено уведомление о необходимости в срок до 25.10.2011 г. устранить выявленные нарушения по пользованию жилым помещением. Однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что подтверждается обращениями С.З.З. в администрацию с заявлениями о защите своих прав и законных интересов. Таким образом, ответчиками Р-выми нарушены требования ГК РФ и ЖК РФ в части пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в связи в чем они подлежат выселению на основании ст.ст. 83, 91 ГК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Привлеченные к участию в деле третьи лица С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.С.И., Б.И.С., Б.Д.Ф., Б.И.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.Б.С., обратились с самостоятельными исковыми требованиями о защите их гражданских прав, обеспечении безопасности взрослых и детей путем выселении Р-вых из муниципальной комнаты квартиры <...>. В обоснование своих требований указали, что их права на протяжении нескольких лет нарушаются ответчиками, которые портят общее имущество дома, допускают его переустройство без надлежащего согласования, не соблюдают чистоту и порядок в квартире, нарушают права проживающих в одном с ними доме граждан на отдых и покой в ночное время, совершают уголовные и административные преступления против соседей, нанося им побои и оскорбления.
Также указывали, что Р.Е.Г. незаконным путем приобрела право собственности на 29/100 доли квартиры, а Р.А.А. неправомерно вселился в муниципальную комнату квартиры, затем без изменения договора социального найма вселил в комнату сына Р.Б.А., а сам проживает в комнате Р.Е.Г., брак с которой расторг. Наниматель Р.А.А. произвел перепланировку и переустройство квартиры и подвала, несмотря на то, что ему известно, что дом является памятником архитектуры. Он установил унитаз в помещении ванной комнаты и душевую кабину в общем туалете, снял плиточное покрытие на полу и стенах ванной комнаты и положил новую плитку, не согласовав это с другими собственниками и муниципалитетом, заменил двери внутри квартиры и входную дверь в подъезд. В подвале, выбил дверь в один из подвалов, заложил ее кирпичом, разобрал перегородку между подвалами, захватил в единоличное пользование два подвальных помещения.
Несмотря на присутствие в семье С-вых несовершеннолетнего ребенка и инвалида, Р-вы чинят препятствия в их проживании: на кухне выделили место, не соответствующий их доле собственности, запрещали пользоваться ванной комнатой, установили на газовой колонке блокирующее устройство, не позволяющее пользоваться горячей водой, постоянно скандалят, оскорбляют членов семьи С-вых. На кухне наниматель Р.А.А. постоянно курит, включает телевизор на полную громкость, нарушая покой соседей. Сын Р.Б.А. ночью приводит к себе посторонних лиц, шумит, нарушает их ночной покой. Постоянно проживая в муниципальной комнате, сын Р.Б.А. пользуется и ванной, и туалетом, ходит раздетым по квартире, оскорбляет соседей, на замечания не реагирует.
07.06.2010 г. сын Р.Б.А. был осужден мировым судьей Ленинградского района за преступление против Б.С.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, т.е. за оскорбление в присутствии жены, детей, посторонних лиц; умышленно наехал колесом машины на ногу Б.С.И., причинив тому травму, за что с него взыскана компенсацией морального вреда. Р.А.А. - отец 06.06.2011 г. был осужден за совершение преступления по части 1 ст. 116 УК РФ в отношении того же Б.С.И., т.е. за нанесение последнему побоев. Данные обстоятельства характеризуют отношение обоих Р-вых к своим соседям. Кроме того, Р.А.А. - отец и Р.Е.Г. в этот же период подвергались административным наказаниям за незаконное содержание на своей жилплощади собак бойцовской породы, которыми травили соседей, подвергая опасности их здоровье и здоровье детей.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2010 г. Р-вых обязали освободить самовольно занятый ими земельный участок на придомовой территории и одно подвальное помещение, демонтировать унитаз в помещении общей ванной комнаты, признав тем самым незаконность их действий. Полагали, что в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания в одной квартире и даже в одном подъезде с Р-выми и наличии достаточных оснований для выселения Р-вых из муниципальной комнаты квартиры <...> без предоставления им другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.И.Г., Б.Д.Ф., Б.С.И., Б.И.С. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм: длительность рассмотрения данного дела, нарушение установленного законом срока рассмотрения дела, а также 5-дневного срока составления мотивированного решения; необоснованный отказ суда выйти на место, обозреть ежедневные видеозаписи камер наблюдения; нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства в судебном заседании 15.05.2012 г.; нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку другой стороне было заранее известно о вынесенном решении. Указали также, что по данному делу было заявлено два иска, однако из резолютивной части решения следует, что суд отказал в удовлетворении только одного иска, не дал оценки заявленным ими исковым требованиям, не производил исследование и оценку доказательств, не сделал выводов по ним в решении.
Считают необоснованными выводы суда о том, что не был соблюден порядок уведомления нанимателя Р.А.А. о необходимости устранить нарушения, так как данное обстоятельства было доказано, а сам Р.А.А. после получения предупреждения явился в администрацию для разбирательства и выяснения сути претензий.
Полагают, что без каких-либо оснований судом сделан вывод о том, что не доказаны и не установлены факты систематичности противоправных действий со стороны ответчиков в их отношении - соседей, не доказаны факты их бесхозяйного отношения к дому, повлекшее его разрушение.
Полагают, что фактов, установленных представленными суду постановлениями и приговорами о привлечении ответчиков к административной и уголовной ответственности достаточно для принятия решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Они в рамках своих требований не должны были доказывать факта использования ответчиком жилого помещения не по назначению, что требовалось только по требованиям администрации.
Суд необоснованно счел недоказанным, что до начала проживания Р-вых в данной квартире имелось плиточное покрытие стен и пола, в связи с чем, суд не расценил как уничтожение элементов квартиры и как незаконные действия Р.А.А.
Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что отсутствуют доказательства разрушения жилища в смысле ст. 91 ЖК РФ, нарушения ответчиками санитарно -гигиенических требований к содержанию жилого помещения (санитарного узла и санитарного оборудования), необоснованно отказано судом в проведении судебной биологической экспертизы биологических материалов, что позволило бы достоверно установить, что ответчики нарушают санитарно-гигиенические требования и их права.
Суд безосновательно не принял в качестве доказательств составленные ими акты о нарушениях Р-вых, так как они составлены заинтересованными лицами, однако закон предоставил собственникам право фиксировать состояние своего имущества, не привлекая посторонних лиц, в силу чего и были составлены 24 акта, в которых зафиксированы нарушения. Не принято судом во внимание и курение Р.А.А. - отца в местах общего пользования квартиры, что нарушает их права.
Суд безосновательно принял во внимание отсутствие жалоб со стороны других соседей дома 34-34а <...>, так как права жильцов дома 34 никак не нарушаются, поскольку они имеют изолированный вход в подъезд и не пользуются данной территорией.
В силу договора социального найма п. 3.1 наниматель без согласия наймодателя может вселить в комнату только несовершеннолетних детей, Р.Б.А. же на момент вселения был совершеннолетним; коммунальные услуги, несмотря на проживание двух человек, оплачивались только за одного. Вселение сына в нарушение закона и договора является существенным нарушением договора социального найма и в силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ является основанием для его расторжения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, а также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; в случае использования жилого помещения не по назначению.
Ст. 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено по делу дом <...> является трехквартирным.
Квартира 1 данного дома является коммунальной: 29/100 доли находится в муниципальной собственности, 29/100 доли находится в собственности Р.Е.Г., 42/100 доли принадлежат на праве собственности С.З.З.; квартира N 2 находится в собственности Б.И.Г., квартира N 4 находится в собственности Е.Е.Е. Квартира 1 состоит из четырех комнат, из которых на долю С.З.З. приходится две жилые комнаты - площадью 21,2 кв.м. и площадью 8,1 кв.м., где кроме С.З.З., зарегистрированы ее сыновья С.Б.В., 1979 года рождения, и С.Д.В., 1994 года рождения, а также дочь С.Е.В., 1988 года рождения; на долю Р.Е.Г. приходится комната площадью 20,0 кв. м., доле муниципальной собственности соответствует комната площадью 19,4 кв. м., которую на основании договора социального найма от 30.07.2010 г. N 478 занимает Р.А.А., зарегистрированный на данной площади по месту жительства.
Местами общего пользования всех сособственников указанной квартиры являются: коридор площадью 2,9 кв. м., кухня площадью 16,4 кв. м., ванная площадью 3,6 кв. м., туалет площадью 2,3 кв. м.
Администрация городского округа, как и С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.И.Г., Б.Д.Ф., Б.С.И., Б.И.С. в обоснование требований ссылалась на неоднократные нарушения Р-выми прав соседей, их бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что соседи ответчиков в течение длительного времени - с 2008 г. обращались в различные инстанции с жалобами и обращениями на противоправное поведение нанимателя Р.А.А. по самовольному переустройству мест общего пользования коммунальной квартиры, созданию препятствий для других собственников квартиры в пользовании сантехническими приборами, кухней, газовой колонкой, а также общим имуществом дома; на разрушение ванной, демонтаж раковины, плиточного покрытия ванной, а также на противоправное поведение члена семьи нанимателя.
Соседи также неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами на противоправное поведение ответчиков.
Установлено, что приговором мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.06.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Ленинградского районного суда от 06.10.2010 г., Р.Б.А. - сын признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, т.е. в том, что он оскорбил Б.С.И., унизив его честь и достоинство, что выразилось в неприличной форме. Этим же приговором Б.С.И. оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Р.А.А. - отец приговором мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.06.2011 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Б.С.И., т.е. в нанесении последнему побоев, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В части осуждения Р.А.А. по ст. 130 УК РФ приговор отменен в связи с декриминализацией деяния.
Кроме того, постановлением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22.06.2010 г. Р.А.А. - отец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение правил содержания домашних животных, так как в нарушение Временных правил содержания животных на территории г. Калининграда, Р.А.А. содержал по месту своего жительства в кв. <...> собаку, представляющую особую опасность для окружающих, без соблюдения требований названных Временных правил.
По смыслу ст. 91 ЖК РФ наймодатель до обращения в суд с иском должен предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, а если нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.
Как установлено судом первой инстанции 28 сентября 2011 года в адрес нанимателя Р.А.А. администрацией городского округа "Город Калининград" было направлено предупреждение о необходимости в срок до 25 октября 2011 года устранить нарушения по использованию жилого помещения с указанием о праве наймодателя в случае неустранения нарушений обратиться в суд с иском о расторжении договора социального найма.
С учетом пояснений в ходе судебного разбирательства нанимателя Р.А.А. о том, что ему было известно об указанном предупреждении, судебная коллегия считает, что требования ст. 91 ЖК РФ в данной части администрацией соблюдены.
Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции доказательств использования предоставленного нанимателю Р.А.А. муниципального жилого помещения не по назначению; а также фактов систематических противоправных виновных действий ответчиков по бесхозяйственному обращению с занимаемым жилым помещением, его разрушению.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2010 г., на которое истцы ссылались в обоснование своих требований, установлено, что незаконную перепланировку и переустройство в помещениях общего пользования названной квартиры осуществила Р.Е.Г. как собственник доли в праве в спорной коммунальной квартире, в связи с чем именно на нее была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений; что достаточных доказательств разрушения жилого помещения ответчиками Р-выми не установлено.
Доводы же истцов о нарушении ответчиками Р-выми прав соседей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как они подтверждены достоверно судебными постановлениями, проводимыми на протяжении длительного периода времени проверками по фактам обращений соседей в различные органы, неоднократным указанием компетентными органами Р-вым на недопустимость нарушения прав соседей и необходимость соблюдения Правил пользования жилыми помещениями.
Вместе с тем, несмотря на то, что факт нарушения ответчиками прав соседей подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, как и факт того, что наниматель муниципальной комнаты, вселив в нее сына, не выполняет своих обязанностей по обеспечению его надлежащего поведения, недопущению нарушения прав соседей, судебная коллегия исходит из того, что выселение является крайней мерой ответственности нанимателя и членов его семьи, и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиками правонарушений в отношении соседей, нарушения их прав после получения нанимателем Р-вым А.А. предупреждения администрации городского округа о необходимости устранить нарушения; что Р-вы сделали определенные выводы после получения предупреждения и не допускают подобных действий после предупреждения.
Исходя из изложенного в настоящее время достаточных оснований для принятия в отношении нанимателя Р.А.А. и члена его семьи такой крайней меры как выселение, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, что, вместе с тем, не препятствует повторному обращению истцов в суд по вопросу о выселении ответчиков в случае нарушения их прав после предупреждения наймодателем нанимателя Р.А.А.
Давая оценку доводам сторон и установленным судом обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для выселения ответчиков из спорного муниципального жилого помещения.
Обоснованно указано судом первой инстанции в решении, что третьи лица, заявившие самостоятельные требования, не вправе требовать выселения сына нанимателя Р.А.А. в связи с нарушением положений договора социального найма, поскольку стороной такого договора не являются.
Кроме того, расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85-91 ЖК РФ).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ, не допускается.
Поскольку в решении подробно приведена оценка доказательств; дана оценка заявленных третьими лицами самостоятельных исковых требований, сделаны выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, оснований полагать, что суд не рассмотрел требования С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.С.И., Б.И.С., Б.Д.Ф., Б.И.Г., не имеется. А поскольку требования всех истцов направлены на восстановление прав третьих лиц путем выселения ответчиков, имеют один предмет, указание в резолютивной части на удовлетворение одного иска не может являться основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты ничем не подтверждены, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.
Доводы жалобы о наличии при рассмотрении дела других процессуальных нарушений не могут повлечь отмены решения суда, так как эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Остальные доводы жалобы отмены решения не влекут, поскольку на правильность решения не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-742/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-742/2013
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Уосис И.А., Ивановой О.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре: С.Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.С.И., Б.И.С., Б.Д.Ф., Б.И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.Б.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.09.2012 г., которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград"; исковые требования С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.С.И., Б.И.С., Б.Д.Ф., Б.И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.Б.С. к Р.А.А., Р.Б.А. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Р.А.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения С.З.З., Б.И.Г., Б.С.И. и их представителя - Л.М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Р.А.А. - С.А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Р.А.А., Р.Б.А., уточнив в дальнейшем исковые требования, о расторжении договора социального найма с Р.А.А., выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Р.А.А., указав, что данная четырехкомнатная квартира является коммунальной, в муниципальной собственности находится 29/100 доли квартиры, что соответствует одной комнате площадью 19,4 кв.м., нанимателем ее является Р.А.А. на основании договора социального найма N 478 от 30.07.2010 г. Собственником других 29/100 доли данной квартиры является Р.Е.Г. (комната площадью 30,24 кв. м.), а 42/100 доли - С.З.З. (две комнаты общей площадью 44,3 кв. м.). В нарушение установленного порядка в данную комнату вселен и проживает в ней сын Р.А.А. - Р.Б.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>.
В связи с систематическими нарушениями прав соседей и их несовершеннолетних детей, неоднократными правонарушениями в отношении соседей, установленными приговорами мирового судьи судебного участка N 7 Ленинградского района г. Калининграда, бесхозяйственным обращением Р.А.А. с жилым помещением, управлением учета и найма жилья Администрации городского округа в адрес нанимателя Р.А.А. было направлено уведомление о необходимости в срок до 25.10.2011 г. устранить выявленные нарушения по пользованию жилым помещением. Однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что подтверждается обращениями С.З.З. в администрацию с заявлениями о защите своих прав и законных интересов. Таким образом, ответчиками Р-выми нарушены требования ГК РФ и ЖК РФ в части пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в связи в чем они подлежат выселению на основании ст.ст. 83, 91 ГК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Привлеченные к участию в деле третьи лица С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.С.И., Б.И.С., Б.Д.Ф., Б.И.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.Б.С., обратились с самостоятельными исковыми требованиями о защите их гражданских прав, обеспечении безопасности взрослых и детей путем выселении Р-вых из муниципальной комнаты квартиры <...>. В обоснование своих требований указали, что их права на протяжении нескольких лет нарушаются ответчиками, которые портят общее имущество дома, допускают его переустройство без надлежащего согласования, не соблюдают чистоту и порядок в квартире, нарушают права проживающих в одном с ними доме граждан на отдых и покой в ночное время, совершают уголовные и административные преступления против соседей, нанося им побои и оскорбления.
Также указывали, что Р.Е.Г. незаконным путем приобрела право собственности на 29/100 доли квартиры, а Р.А.А. неправомерно вселился в муниципальную комнату квартиры, затем без изменения договора социального найма вселил в комнату сына Р.Б.А., а сам проживает в комнате Р.Е.Г., брак с которой расторг. Наниматель Р.А.А. произвел перепланировку и переустройство квартиры и подвала, несмотря на то, что ему известно, что дом является памятником архитектуры. Он установил унитаз в помещении ванной комнаты и душевую кабину в общем туалете, снял плиточное покрытие на полу и стенах ванной комнаты и положил новую плитку, не согласовав это с другими собственниками и муниципалитетом, заменил двери внутри квартиры и входную дверь в подъезд. В подвале, выбил дверь в один из подвалов, заложил ее кирпичом, разобрал перегородку между подвалами, захватил в единоличное пользование два подвальных помещения.
Несмотря на присутствие в семье С-вых несовершеннолетнего ребенка и инвалида, Р-вы чинят препятствия в их проживании: на кухне выделили место, не соответствующий их доле собственности, запрещали пользоваться ванной комнатой, установили на газовой колонке блокирующее устройство, не позволяющее пользоваться горячей водой, постоянно скандалят, оскорбляют членов семьи С-вых. На кухне наниматель Р.А.А. постоянно курит, включает телевизор на полную громкость, нарушая покой соседей. Сын Р.Б.А. ночью приводит к себе посторонних лиц, шумит, нарушает их ночной покой. Постоянно проживая в муниципальной комнате, сын Р.Б.А. пользуется и ванной, и туалетом, ходит раздетым по квартире, оскорбляет соседей, на замечания не реагирует.
07.06.2010 г. сын Р.Б.А. был осужден мировым судьей Ленинградского района за преступление против Б.С.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, т.е. за оскорбление в присутствии жены, детей, посторонних лиц; умышленно наехал колесом машины на ногу Б.С.И., причинив тому травму, за что с него взыскана компенсацией морального вреда. Р.А.А. - отец 06.06.2011 г. был осужден за совершение преступления по части 1 ст. 116 УК РФ в отношении того же Б.С.И., т.е. за нанесение последнему побоев. Данные обстоятельства характеризуют отношение обоих Р-вых к своим соседям. Кроме того, Р.А.А. - отец и Р.Е.Г. в этот же период подвергались административным наказаниям за незаконное содержание на своей жилплощади собак бойцовской породы, которыми травили соседей, подвергая опасности их здоровье и здоровье детей.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2010 г. Р-вых обязали освободить самовольно занятый ими земельный участок на придомовой территории и одно подвальное помещение, демонтировать унитаз в помещении общей ванной комнаты, признав тем самым незаконность их действий. Полагали, что в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания в одной квартире и даже в одном подъезде с Р-выми и наличии достаточных оснований для выселения Р-вых из муниципальной комнаты квартиры <...> без предоставления им другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.И.Г., Б.Д.Ф., Б.С.И., Б.И.С. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм: длительность рассмотрения данного дела, нарушение установленного законом срока рассмотрения дела, а также 5-дневного срока составления мотивированного решения; необоснованный отказ суда выйти на место, обозреть ежедневные видеозаписи камер наблюдения; нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства в судебном заседании 15.05.2012 г.; нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку другой стороне было заранее известно о вынесенном решении. Указали также, что по данному делу было заявлено два иска, однако из резолютивной части решения следует, что суд отказал в удовлетворении только одного иска, не дал оценки заявленным ими исковым требованиям, не производил исследование и оценку доказательств, не сделал выводов по ним в решении.
Считают необоснованными выводы суда о том, что не был соблюден порядок уведомления нанимателя Р.А.А. о необходимости устранить нарушения, так как данное обстоятельства было доказано, а сам Р.А.А. после получения предупреждения явился в администрацию для разбирательства и выяснения сути претензий.
Полагают, что без каких-либо оснований судом сделан вывод о том, что не доказаны и не установлены факты систематичности противоправных действий со стороны ответчиков в их отношении - соседей, не доказаны факты их бесхозяйного отношения к дому, повлекшее его разрушение.
Полагают, что фактов, установленных представленными суду постановлениями и приговорами о привлечении ответчиков к административной и уголовной ответственности достаточно для принятия решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Они в рамках своих требований не должны были доказывать факта использования ответчиком жилого помещения не по назначению, что требовалось только по требованиям администрации.
Суд необоснованно счел недоказанным, что до начала проживания Р-вых в данной квартире имелось плиточное покрытие стен и пола, в связи с чем, суд не расценил как уничтожение элементов квартиры и как незаконные действия Р.А.А.
Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что отсутствуют доказательства разрушения жилища в смысле ст. 91 ЖК РФ, нарушения ответчиками санитарно -гигиенических требований к содержанию жилого помещения (санитарного узла и санитарного оборудования), необоснованно отказано судом в проведении судебной биологической экспертизы биологических материалов, что позволило бы достоверно установить, что ответчики нарушают санитарно-гигиенические требования и их права.
Суд безосновательно не принял в качестве доказательств составленные ими акты о нарушениях Р-вых, так как они составлены заинтересованными лицами, однако закон предоставил собственникам право фиксировать состояние своего имущества, не привлекая посторонних лиц, в силу чего и были составлены 24 акта, в которых зафиксированы нарушения. Не принято судом во внимание и курение Р.А.А. - отца в местах общего пользования квартиры, что нарушает их права.
Суд безосновательно принял во внимание отсутствие жалоб со стороны других соседей дома 34-34а <...>, так как права жильцов дома 34 никак не нарушаются, поскольку они имеют изолированный вход в подъезд и не пользуются данной территорией.
В силу договора социального найма п. 3.1 наниматель без согласия наймодателя может вселить в комнату только несовершеннолетних детей, Р.Б.А. же на момент вселения был совершеннолетним; коммунальные услуги, несмотря на проживание двух человек, оплачивались только за одного. Вселение сына в нарушение закона и договора является существенным нарушением договора социального найма и в силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ является основанием для его расторжения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, а также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; в случае использования жилого помещения не по назначению.
Ст. 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено по делу дом <...> является трехквартирным.
Квартира 1 данного дома является коммунальной: 29/100 доли находится в муниципальной собственности, 29/100 доли находится в собственности Р.Е.Г., 42/100 доли принадлежат на праве собственности С.З.З.; квартира N 2 находится в собственности Б.И.Г., квартира N 4 находится в собственности Е.Е.Е. Квартира 1 состоит из четырех комнат, из которых на долю С.З.З. приходится две жилые комнаты - площадью 21,2 кв.м. и площадью 8,1 кв.м., где кроме С.З.З., зарегистрированы ее сыновья С.Б.В., 1979 года рождения, и С.Д.В., 1994 года рождения, а также дочь С.Е.В., 1988 года рождения; на долю Р.Е.Г. приходится комната площадью 20,0 кв. м., доле муниципальной собственности соответствует комната площадью 19,4 кв. м., которую на основании договора социального найма от 30.07.2010 г. N 478 занимает Р.А.А., зарегистрированный на данной площади по месту жительства.
Местами общего пользования всех сособственников указанной квартиры являются: коридор площадью 2,9 кв. м., кухня площадью 16,4 кв. м., ванная площадью 3,6 кв. м., туалет площадью 2,3 кв. м.
Администрация городского округа, как и С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.И.Г., Б.Д.Ф., Б.С.И., Б.И.С. в обоснование требований ссылалась на неоднократные нарушения Р-выми прав соседей, их бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что соседи ответчиков в течение длительного времени - с 2008 г. обращались в различные инстанции с жалобами и обращениями на противоправное поведение нанимателя Р.А.А. по самовольному переустройству мест общего пользования коммунальной квартиры, созданию препятствий для других собственников квартиры в пользовании сантехническими приборами, кухней, газовой колонкой, а также общим имуществом дома; на разрушение ванной, демонтаж раковины, плиточного покрытия ванной, а также на противоправное поведение члена семьи нанимателя.
Соседи также неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами на противоправное поведение ответчиков.
Установлено, что приговором мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.06.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Ленинградского районного суда от 06.10.2010 г., Р.Б.А. - сын признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, т.е. в том, что он оскорбил Б.С.И., унизив его честь и достоинство, что выразилось в неприличной форме. Этим же приговором Б.С.И. оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Р.А.А. - отец приговором мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.06.2011 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Б.С.И., т.е. в нанесении последнему побоев, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В части осуждения Р.А.А. по ст. 130 УК РФ приговор отменен в связи с декриминализацией деяния.
Кроме того, постановлением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22.06.2010 г. Р.А.А. - отец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение правил содержания домашних животных, так как в нарушение Временных правил содержания животных на территории г. Калининграда, Р.А.А. содержал по месту своего жительства в кв. <...> собаку, представляющую особую опасность для окружающих, без соблюдения требований названных Временных правил.
По смыслу ст. 91 ЖК РФ наймодатель до обращения в суд с иском должен предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, а если нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.
Как установлено судом первой инстанции 28 сентября 2011 года в адрес нанимателя Р.А.А. администрацией городского округа "Город Калининград" было направлено предупреждение о необходимости в срок до 25 октября 2011 года устранить нарушения по использованию жилого помещения с указанием о праве наймодателя в случае неустранения нарушений обратиться в суд с иском о расторжении договора социального найма.
С учетом пояснений в ходе судебного разбирательства нанимателя Р.А.А. о том, что ему было известно об указанном предупреждении, судебная коллегия считает, что требования ст. 91 ЖК РФ в данной части администрацией соблюдены.
Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции доказательств использования предоставленного нанимателю Р.А.А. муниципального жилого помещения не по назначению; а также фактов систематических противоправных виновных действий ответчиков по бесхозяйственному обращению с занимаемым жилым помещением, его разрушению.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2010 г., на которое истцы ссылались в обоснование своих требований, установлено, что незаконную перепланировку и переустройство в помещениях общего пользования названной квартиры осуществила Р.Е.Г. как собственник доли в праве в спорной коммунальной квартире, в связи с чем именно на нее была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений; что достаточных доказательств разрушения жилого помещения ответчиками Р-выми не установлено.
Доводы же истцов о нарушении ответчиками Р-выми прав соседей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как они подтверждены достоверно судебными постановлениями, проводимыми на протяжении длительного периода времени проверками по фактам обращений соседей в различные органы, неоднократным указанием компетентными органами Р-вым на недопустимость нарушения прав соседей и необходимость соблюдения Правил пользования жилыми помещениями.
Вместе с тем, несмотря на то, что факт нарушения ответчиками прав соседей подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, как и факт того, что наниматель муниципальной комнаты, вселив в нее сына, не выполняет своих обязанностей по обеспечению его надлежащего поведения, недопущению нарушения прав соседей, судебная коллегия исходит из того, что выселение является крайней мерой ответственности нанимателя и членов его семьи, и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиками правонарушений в отношении соседей, нарушения их прав после получения нанимателем Р-вым А.А. предупреждения администрации городского округа о необходимости устранить нарушения; что Р-вы сделали определенные выводы после получения предупреждения и не допускают подобных действий после предупреждения.
Исходя из изложенного в настоящее время достаточных оснований для принятия в отношении нанимателя Р.А.А. и члена его семьи такой крайней меры как выселение, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, что, вместе с тем, не препятствует повторному обращению истцов в суд по вопросу о выселении ответчиков в случае нарушения их прав после предупреждения наймодателем нанимателя Р.А.А.
Давая оценку доводам сторон и установленным судом обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для выселения ответчиков из спорного муниципального жилого помещения.
Обоснованно указано судом первой инстанции в решении, что третьи лица, заявившие самостоятельные требования, не вправе требовать выселения сына нанимателя Р.А.А. в связи с нарушением положений договора социального найма, поскольку стороной такого договора не являются.
Кроме того, расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85-91 ЖК РФ).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ, не допускается.
Поскольку в решении подробно приведена оценка доказательств; дана оценка заявленных третьими лицами самостоятельных исковых требований, сделаны выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, оснований полагать, что суд не рассмотрел требования С.З.З., С.Е.В., С.Б.В., С.Д.В., Б.С.И., Б.И.С., Б.Д.Ф., Б.И.Г., не имеется. А поскольку требования всех истцов направлены на восстановление прав третьих лиц путем выселения ответчиков, имеют один предмет, указание в резолютивной части на удовлетворение одного иска не может являться основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты ничем не подтверждены, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.
Доводы жалобы о наличии при рассмотрении дела других процессуальных нарушений не могут повлечь отмены решения суда, так как эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Остальные доводы жалобы отмены решения не влекут, поскольку на правильность решения не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)