Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что своего обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не исполнил, квартиру передал поздно, ответчик в добровольном порядке требование истицы о выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Ц.С.И., Ц.С.Ф., в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., М. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
"Общественная организация" обратилась в суд с иском в интересах Ц.С.И., Ц.С.Ф., несовершеннолетних И., М. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве N 47/43, заключенному с ООО "С" 30 сентября 2013 года, застройщик ООО "С" обязался построить 107 квартирный, 9 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 14 октября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Однако своего обязательства ответчик не исполнил, квартиру передал лишь 29.11.2013 г. "Общественная организация" обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей "Общественная организация" просила взыскать с ответчика в пользу Ц.С.И. неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" руб., в пользу Ц.С.Ф., действующей за себя и несовершеннолетних детей неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в пользу Ц.С.И. размере "0" руб., Ц.С.Ф. в размере "0" руб., И. в размере "0" руб., М. в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого взыскать в пользу "Общественная организация".
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования "Общественная организация" действующей в интересах Ц.С.И., Ц.С.Ф., в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., М. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу Ц.С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу Ц.С.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу Ц.С.Ф. в счет выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несовершеннолетним И., М. за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация" штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ц.С.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.09.2013 г. между ООО "С" (застройщиком) и Ц.С.И., Ц.С.Ф. и Ц.И. (долевиками) заключен договор участия в долевом строительстве N 47/43, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9 этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам трехкомнатную квартиру под условным N на 3 этаже в блок-секции 2, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 14 октября 2013 года.
Из квитанций, представленных истцом, усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией города Чебоксары застройщику 29 ноября 2013 года.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 29 ноября 2013 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 45 дней за период с 15 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 15 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года.
Установив, что за период с 15 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, имеются основания для снижения размера взысканной неустойки, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки, в связи с чем соглашается с применением судом по делу по ходатайству представителя ответчика положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-424/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что своего обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не исполнил, квартиру передал поздно, ответчик в добровольном порядке требование истицы о выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-424/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Ц.С.И., Ц.С.Ф., в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., М. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
"Общественная организация" обратилась в суд с иском в интересах Ц.С.И., Ц.С.Ф., несовершеннолетних И., М. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве N 47/43, заключенному с ООО "С" 30 сентября 2013 года, застройщик ООО "С" обязался построить 107 квартирный, 9 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 14 октября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Однако своего обязательства ответчик не исполнил, квартиру передал лишь 29.11.2013 г. "Общественная организация" обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей "Общественная организация" просила взыскать с ответчика в пользу Ц.С.И. неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" руб., в пользу Ц.С.Ф., действующей за себя и несовершеннолетних детей неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в пользу Ц.С.И. размере "0" руб., Ц.С.Ф. в размере "0" руб., И. в размере "0" руб., М. в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого взыскать в пользу "Общественная организация".
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования "Общественная организация" действующей в интересах Ц.С.И., Ц.С.Ф., в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., М. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу Ц.С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу Ц.С.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу Ц.С.Ф. в счет выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несовершеннолетним И., М. за период с 15.10.2013 по 29.11.2013 в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация" штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ц.С.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.09.2013 г. между ООО "С" (застройщиком) и Ц.С.И., Ц.С.Ф. и Ц.И. (долевиками) заключен договор участия в долевом строительстве N 47/43, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9 этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам трехкомнатную квартиру под условным N на 3 этаже в блок-секции 2, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 14 октября 2013 года.
Из квитанций, представленных истцом, усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией города Чебоксары застройщику 29 ноября 2013 года.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 29 ноября 2013 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 45 дней за период с 15 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 15 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года.
Установив, что за период с 15 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, имеются основания для снижения размера взысканной неустойки, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки, в связи с чем соглашается с применением судом по делу по ходатайству представителя ответчика положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)