Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.15 г.
по делу N А40-34765/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-276),
по иску ЗАО "Связной Логистика" (далее истец)
к ОАО "Центр-Инвест" (ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости") (ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тогулев С.В. по доверенности от 01.01.15 г.,
от ответчика - Гырнец Е.Д. по доверенности от 26.05.15 г.,
от третьего лица: ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 523 130,40 руб. арендной платы и неосновательного обогащения по договору аренды помещения от 28.02.07 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 319,62 руб. неосновательного обогащения, 13 462,61 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания денежных средств нет, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил по доводам в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курская площадь" (теперь ОАО "Центр-Инвест" - по договору купли-продажи от 27.12.12 г. - арендодатель)и ЗАО "Связной Логистика" (ранее - ЗАО "Связной МС", арендатор) был заключен договор аренды от 28.03.07 г. с учетом дополнительного соглашения N 4 помещение площадью 88 кв. м по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 37, стр. 2. Помещение передано по акту приема-передачи.
01.07.13 г. в связи со сносом здания ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды.
19.08.13 г. истец возвратил ответчику указанное помещение по акту.
Истец с учетом п. 11.3 договора аренды и оплаты арендной платы и депозита, а также досрочного расторжения договора потребовал возврата денежных средств. Ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 502 810,78 руб.
Суд установил, что часть денежных средств в сумме 20 319,62 руб. не возвращена ответчиком и является для него неосновательным обогащением. Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства были зачтены по мировому соглашению, утвержденному судом, отклоняются, как необоснованная. Данному обстоятельству судом дана подробная оценка, судебный акт, на который ссылается ответчик, принят по правам и обязанностям других лиц и не может быть преюдицией.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ неосновательное обогащение в сумме 20 319,62 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N А40-34765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-33326/2015 ПО ДЕЛУ N А40-34765/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33326/2015
Дело N А40-34765/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.15 г.
по делу N А40-34765/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-276),
по иску ЗАО "Связной Логистика" (далее истец)
к ОАО "Центр-Инвест" (ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости") (ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тогулев С.В. по доверенности от 01.01.15 г.,
от ответчика - Гырнец Е.Д. по доверенности от 26.05.15 г.,
от третьего лица: ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 523 130,40 руб. арендной платы и неосновательного обогащения по договору аренды помещения от 28.02.07 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 319,62 руб. неосновательного обогащения, 13 462,61 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания денежных средств нет, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил по доводам в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курская площадь" (теперь ОАО "Центр-Инвест" - по договору купли-продажи от 27.12.12 г. - арендодатель)и ЗАО "Связной Логистика" (ранее - ЗАО "Связной МС", арендатор) был заключен договор аренды от 28.03.07 г. с учетом дополнительного соглашения N 4 помещение площадью 88 кв. м по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 37, стр. 2. Помещение передано по акту приема-передачи.
01.07.13 г. в связи со сносом здания ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды.
19.08.13 г. истец возвратил ответчику указанное помещение по акту.
Истец с учетом п. 11.3 договора аренды и оплаты арендной платы и депозита, а также досрочного расторжения договора потребовал возврата денежных средств. Ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 502 810,78 руб.
Суд установил, что часть денежных средств в сумме 20 319,62 руб. не возвращена ответчиком и является для него неосновательным обогащением. Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства были зачтены по мировому соглашению, утвержденному судом, отклоняются, как необоснованная. Данному обстоятельству судом дана подробная оценка, судебный акт, на который ссылается ответчик, принят по правам и обязанностям других лиц и не может быть преюдицией.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ неосновательное обогащение в сумме 20 319,62 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N А40-34765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)