Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общин положения Закона о защите о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении о уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."
Истец Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу.
Г., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая указанное исковое заявление Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически предъявил требования к ответчику У. и указал, что необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ведет к искусственному изменению подсудности спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку содержанием положений ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 36, 38, 40, 41 ГПК РФ установлено, что определение способа защиты в судебном порядке и выбор ответчика по исковым требованиям являются диспозитивными, то есть исключительным правом истца.
Истец даже в уточненном исковом заявлении предъявляет исковые требования и к У., и к ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку Г. предъявил иск к двум ответчикам - У. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", он правомерно на основании ст. 31 ГПК РФ выбрал для подачи искового заявления Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем у суда не имелись основания для возврата искового заявления Г.
Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона, определение суда о возврате искового заявления Г. подлежат отмене, а дело направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37858
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37858
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общин положения Закона о защите о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении о уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу.
Г., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая указанное исковое заявление Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически предъявил требования к ответчику У. и указал, что необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ведет к искусственному изменению подсудности спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку содержанием положений ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 36, 38, 40, 41 ГПК РФ установлено, что определение способа защиты в судебном порядке и выбор ответчика по исковым требованиям являются диспозитивными, то есть исключительным правом истца.
Истец даже в уточненном исковом заявлении предъявляет исковые требования и к У., и к ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку Г. предъявил иск к двум ответчикам - У. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", он правомерно на основании ст. 31 ГПК РФ выбрал для подачи искового заявления Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем у суда не имелись основания для возврата искового заявления Г.
Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона, определение суда о возврате искового заявления Г. подлежат отмене, а дело направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)