Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Диалог"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещению расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Ж. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.
В обоснование требований указал, что 21 декабря 2012 года он заключил с ООО "Диалог" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес>. В свою очередь он выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму по договору в размере <.......>. В соответствии указанным договором ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2013 года, однако свои обязательства исполнил только 25 октября 2013 года.
19 сентября 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки, однако ООО "Диалог" претензию проигнорировало, неустойку не оплатило.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с 01 июля 2013 года до 01 октября 2013 года в размере <.......>, расходы связанные с арендой жилья <.......>, и штраф за недобровольное исполнение требования потребителя в сумме 50% от суммы присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" оспаривает обоснованность судебного решения, просит его изменить в части, уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "Диалог", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года Ж. заключил с ООО "Диалог" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.
В соответствии указанным договором ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2013 года.
В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве (п. 4.3).
Обязательства истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, им оплачена сумма по договору в размере <.......>, что подтверждается материалами дела.
19 сентября 2013 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, претензия была вручена представителю ответчика.
Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.
Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, суд руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......>
Руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <.......>, суд взыскал с ответчика штраф в размере <.......>, соответственно 50% - в пользу Ж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительно снизить неустойку, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2106/2014
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Диалог"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещению расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Ж. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.
В обоснование требований указал, что 21 декабря 2012 года он заключил с ООО "Диалог" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес>. В свою очередь он выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму по договору в размере <.......>. В соответствии указанным договором ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2013 года, однако свои обязательства исполнил только 25 октября 2013 года.
19 сентября 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки, однако ООО "Диалог" претензию проигнорировало, неустойку не оплатило.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с 01 июля 2013 года до 01 октября 2013 года в размере <.......>, расходы связанные с арендой жилья <.......>, и штраф за недобровольное исполнение требования потребителя в сумме 50% от суммы присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" оспаривает обоснованность судебного решения, просит его изменить в части, уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "Диалог", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года Ж. заключил с ООО "Диалог" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.
В соответствии указанным договором ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2013 года.
В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве (п. 4.3).
Обязательства истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, им оплачена сумма по договору в размере <.......>, что подтверждается материалами дела.
19 сентября 2013 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, претензия была вручена представителю ответчика.
Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.
Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, суд руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......>
Руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <.......>, суд взыскал с ответчика штраф в размере <.......>, соответственно 50% - в пользу Ж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительно снизить неустойку, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)