Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившей в экспедицию Московского городского суда 02 сентября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что с 03 июня 2011 года он состоял в браке с Б., являющейся нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 11 сентября 2011 года между Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Истец постоянно проживал в спорной квартире в качестве члена семьи Б. Имея намерение зарегистрировать истца в спорной квартире, Б. 11 ноября 2011 года обратилась в ГКУ г. Москвы "ИС района Богородское". Все необходимые документы для регистрации были представлены, однако Б. умерла 14 февраля 2012 года. После смерти супруги истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения. Однако, ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма спорного жилого помещения по мотиву того, что Б. при жизни не обращалась к наймодателю с заявлением о включении Ш. в договор социального найма в качестве члена семьи.
В связи с чем просил суд признать его членом семьи Б., обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из представленных судебных постановлений и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,4 кв. м, общей площадью 44,6 кв. м кв. м, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем спорной квартиры являлась Б. на основании ордера, выданного 25.10.1962 года Куйбышевским Исполкомом г. Москвы.
03.06.2011 года между Ш., *** года рождения, и Б., *** года рождения, Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак.
15.09.2011 года между Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого в квартиру вселялась только сама Б.
*** года Б. умерла.
Согласно финансовому лицевому счету в спорном жилом помещении без регистрации проживает истец Ш.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, Ш. по иску ДЖП и ЖФ года Москвы был выселен из спорной квартиры. Указанным решением установлено, что само по себе проживание истца в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для возникновения в установленном порядке права пользования жилым помещением. Более того, расходы по содержанию квартиры Ш. стал нести только смерти Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что вселение Ш. и его проживание в спорной квартире, нанимателем которой являлась Б. было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, при этом суд не учел заявление Б. от 11 ноября 2011 года в ОУФМС России по г. Москве о регистрации истца по месту жительства.
Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. ч. 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Б. признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ. Между тем, сам факт проживания истца как супруга нанимателя в спорной квартире не порождает у него безусловного права на это жилое помещение. Семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Более того семейное законодательство допускает как совместное, так и раздельное проживание супругов (ст. 31 СК РФ).
Данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти Б. не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года имелись объективные причины, препятствующие регистрации истца по месту жительства супруги Б., по делу не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при жизни Б. фактически не выразила свою волю на регистрацию Ш. в жилом помещении, в связи с чем истец право пользования спорной квартирой не приобрел.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/3-9717/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/3-9717/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившей в экспедицию Московского городского суда 02 сентября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что с 03 июня 2011 года он состоял в браке с Б., являющейся нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 11 сентября 2011 года между Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Истец постоянно проживал в спорной квартире в качестве члена семьи Б. Имея намерение зарегистрировать истца в спорной квартире, Б. 11 ноября 2011 года обратилась в ГКУ г. Москвы "ИС района Богородское". Все необходимые документы для регистрации были представлены, однако Б. умерла 14 февраля 2012 года. После смерти супруги истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения. Однако, ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма спорного жилого помещения по мотиву того, что Б. при жизни не обращалась к наймодателю с заявлением о включении Ш. в договор социального найма в качестве члена семьи.
В связи с чем просил суд признать его членом семьи Б., обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из представленных судебных постановлений и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,4 кв. м, общей площадью 44,6 кв. м кв. м, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем спорной квартиры являлась Б. на основании ордера, выданного 25.10.1962 года Куйбышевским Исполкомом г. Москвы.
03.06.2011 года между Ш., *** года рождения, и Б., *** года рождения, Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак.
15.09.2011 года между Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого в квартиру вселялась только сама Б.
*** года Б. умерла.
Согласно финансовому лицевому счету в спорном жилом помещении без регистрации проживает истец Ш.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, Ш. по иску ДЖП и ЖФ года Москвы был выселен из спорной квартиры. Указанным решением установлено, что само по себе проживание истца в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для возникновения в установленном порядке права пользования жилым помещением. Более того, расходы по содержанию квартиры Ш. стал нести только смерти Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что вселение Ш. и его проживание в спорной квартире, нанимателем которой являлась Б. было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, при этом суд не учел заявление Б. от 11 ноября 2011 года в ОУФМС России по г. Москве о регистрации истца по месту жительства.
Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. ч. 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Б. признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ. Между тем, сам факт проживания истца как супруга нанимателя в спорной квартире не порождает у него безусловного права на это жилое помещение. Семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Более того семейное законодательство допускает как совместное, так и раздельное проживание супругов (ст. 31 СК РФ).
Данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти Б. не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года имелись объективные причины, препятствующие регистрации истца по месту жительства супруги Б., по делу не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при жизни Б. фактически не выразила свою волю на регистрацию Ш. в жилом помещении, в связи с чем истец право пользования спорной квартирой не приобрел.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)