Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является сыном истицы, по указанному адресу не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, место жительства его неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
в иске Е. к С.С.И., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к С.С.И., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что ответчик является сыном истицы, с мая 2008 года по указанному адресу не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, место жительства его неизвестно.
В суде первой инстанции Е. иск поддержала.
С.С.И. в суд не явился. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат С.С.И. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчик в 2008 году выехал из спорного жилого помещения, за это время никаких попыток вселения в него не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинилось, в настоящее время он проживает с новой семьей. Ссылается на добровольность выезда С.С.И. из спорной квартиры и длительность не проживания, что свидетельствует о фактическом отказе от исполнения обязанностей нанимателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N .... от 06 мая 1995 года матери истицы на семью из четырех человек, включая внука - С.С.И., предоставлена квартира <адрес>.
Согласно справке с места жительства N .... от 24 декабря 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы: С.С.И. (наниматель) и его мать - Е. с 26 мая 1995 года, дочери ответчика - ФИО5, с 05 июня 2002 года, ФИО3 с 26 июля 2013 года и бывшая жена - ФИО7 с 22 февраля 2001 года.
Из акта от 17 ноября 2014 года следует, что С.С.И. с 07 июля 2008 года в данной квартире не проживает.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года С.С.И. отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о разделе лицевых счетов в квартире <адрес>.
Вступившим в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года С.С.И. отказано в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО5, Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Из вышеуказанного решения следует, что после расторжения брака с С. в 2009 году ответчик выехал из данного жилого помещения ввиду того, что бывшими членами семьи ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истицы с учетом С.С.И., который был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя и имел равные права пользования указанным жилым помещением с истицей, в настоящее время является нанимателем данной квартиры.
При этом факт наличия препятствий со стороны истицы в пользовании квартирой подтверждается обращением ответчика в суд с исками о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования спорной квартирой. Данные действия С.С.И. свидетельствуют о том, что он не отказывался от своего права на жилье, и подтверждает его заинтересованность в спорном жилье.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.
Поскольку ответчик до настоящего времени из спорного помещения с регистрационного учета не снялся, по другому месту проживания не зарегистрировался, сведений о приобретении им права пользования другим жилым помещением не имеется, и место пребывания ответчика в настоящее время, как следует из объяснений Е., неизвестно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил заинтересованность в спорном жилом помещении и не имеет намерений, направленных на реализацию своего права пользования спорной квартирой, являются безосновательными и подлежащими отклонению.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6284/2015
Требование: О признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является сыном истицы, по указанному адресу не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, место жительства его неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6284/2015
Судья: Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
в иске Е. к С.С.И., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к С.С.И., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что ответчик является сыном истицы, с мая 2008 года по указанному адресу не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, место жительства его неизвестно.
В суде первой инстанции Е. иск поддержала.
С.С.И. в суд не явился. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат С.С.И. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчик в 2008 году выехал из спорного жилого помещения, за это время никаких попыток вселения в него не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинилось, в настоящее время он проживает с новой семьей. Ссылается на добровольность выезда С.С.И. из спорной квартиры и длительность не проживания, что свидетельствует о фактическом отказе от исполнения обязанностей нанимателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N .... от 06 мая 1995 года матери истицы на семью из четырех человек, включая внука - С.С.И., предоставлена квартира <адрес>.
Согласно справке с места жительства N .... от 24 декабря 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы: С.С.И. (наниматель) и его мать - Е. с 26 мая 1995 года, дочери ответчика - ФИО5, с 05 июня 2002 года, ФИО3 с 26 июля 2013 года и бывшая жена - ФИО7 с 22 февраля 2001 года.
Из акта от 17 ноября 2014 года следует, что С.С.И. с 07 июля 2008 года в данной квартире не проживает.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года С.С.И. отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о разделе лицевых счетов в квартире <адрес>.
Вступившим в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года С.С.И. отказано в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО5, Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Из вышеуказанного решения следует, что после расторжения брака с С. в 2009 году ответчик выехал из данного жилого помещения ввиду того, что бывшими членами семьи ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истицы с учетом С.С.И., который был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя и имел равные права пользования указанным жилым помещением с истицей, в настоящее время является нанимателем данной квартиры.
При этом факт наличия препятствий со стороны истицы в пользовании квартирой подтверждается обращением ответчика в суд с исками о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования спорной квартирой. Данные действия С.С.И. свидетельствуют о том, что он не отказывался от своего права на жилье, и подтверждает его заинтересованность в спорном жилье.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.
Поскольку ответчик до настоящего времени из спорного помещения с регистрационного учета не снялся, по другому месту проживания не зарегистрировался, сведений о приобретении им права пользования другим жилым помещением не имеется, и место пребывания ответчика в настоящее время, как следует из объяснений Е., неизвестно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил заинтересованность в спорном жилом помещении и не имеет намерений, направленных на реализацию своего права пользования спорной квартирой, являются безосновательными и подлежащими отклонению.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)