Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-11971/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - истец. департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиСа" (ОГРН 1022402466547, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 071 160 рублей 58 копеек и пени в размере 21 938 рублей 41 копейка, о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004, об обязании вернуть департаменту нежилое здание N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 12, общей площадью 2 881,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, является несостоятельным. Ответчик впервые узнал о том, что Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 10 октября 2013 года из ответа департамента на обращение ООО "ЛиСа" 01.11.2013. Часть нежилого помещения не могло использоваться для целей аренды ввиду ненадлежащего состояния.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 11.10.2004 подписан договор аренды здания N 8858, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование здание N 12 (лит. В15, В16, В17), реестровый N СТР06972, общей площадью 2868,6 кв. м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а, для использования под автоуслуги населению.
К договору сторонами утвержден план помещения, передаваемого в аренду.
Пунктами 1.4, 4.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).
По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) от 11.10.2004 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.
За использование указанного в пункте 1.1 договора нежилого помещения арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункты 1.2, 3.1, 4.2.2 договора).
В приложении N 2 к договору стороны утвердили расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц составляет 17 211 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.
Согласно дополнению от 15.04.2005 N 1 к договору с 18.01.2005 арендная плата установлена сторонами в размере 20 424 рублей 43 коп. в месяц.
Согласно дополнению от 27.04.2007 N 3 к договору с 20.01.2007 арендная плата установлена сторонами в размере 61 445 руб. 41 коп. в месяц.
Согласно дополнению от 10.04.2008 N 4 к договору с 21.01.2008 арендная плата установлена сторонами в размере 29 374 руб. 46 коп. в месяц.
Согласно дополнению от 02.06.2009 N 5 к договору с 22.01.2009 арендная плата установлена сторонами в размере 58 748 руб. 43 коп. в месяц.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 11.10.2004 по 11.10.2009 включительно. Стороны подписали дополнение от 26.04.2011, которым установили срок действия договора с 06.04.2011 по 29.06.2015.
15.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 19666 от 14.05.2013, согласно которому арендная плата по договора аренды от 11.10.2004 N 8858 с 01.01.2013 составляет 225 981 рубль 59 копеек в месяц.
Истец обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением от 13.06.2013 N 23160 о погашении 1 130 160 рублей 58 копеек задолженности и 21 970 рублей 87 копеек пени по договору аренды от 11.10.2004 N 8858, образовавшихся по состоянию на 13.06.2013.
За период с 01.05.2012 по 13.06.2013 за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 071 160 рублей 58 копеек.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 21 938 рублей 41 копейки за период с 11.05.2012 по 13.06.2013.
Согласно пункту 6.3 договора по требованию одной из сторон, договор может быть досрочно расторгнут, по решению Арбитражного суда, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004, об обязании вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое здание N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 12, общей площадью 2881,9 кв. м.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, исходил из того, что доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены. В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004 подлежит удовлетворению. После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, здание передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004 при заключении договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2004 N 8858, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний. В акте имеется описание технического состояния здания и указано на отсутствие претензий арендатора к его состоянию.
Таким образом, обоснован вывод судов о том, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Согласно пункту 6 дополнения N 6 от 02.06.2009 к договору N 8858 от 11.10.2004 проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Доказательств расторжения договора аренды, наличия претензий к арендодателю до возложения на арендатора обязанности осуществлять капитальный ремонт, в деле не имеется.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку по условиям договора бремя проведения капитального ремонта возложено на арендатора, то ответчик не вправе ссылаться на неудовлетворительное состояние имущества как на основания освобождения его от обязанности внесения арендных платежей в заявленный истцом период.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что поскольку имущество было передано в аренду в неудовлетворительном состоянии, то арендатор вправе не оплачивать аренду по новым ставкам арендной платы, со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что часть здания им не используется, и было заявлено о ее исключении из арендованного имущества также не принимается, поскольку не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 071 160 рублей 58 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 21 938 рублей 41 копейка за период с 11.05.2012 по 13.06.2013.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, рассчитанным в соответствии с изменяющейся процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судами.
Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требований о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004 правомерно удовлетворены судами со ссылкой на статьи 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный со ссылкой на пункт 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-11971/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11971/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А33-11971/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-11971/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - истец. департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиСа" (ОГРН 1022402466547, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 071 160 рублей 58 копеек и пени в размере 21 938 рублей 41 копейка, о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004, об обязании вернуть департаменту нежилое здание N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 12, общей площадью 2 881,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, является несостоятельным. Ответчик впервые узнал о том, что Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 10 октября 2013 года из ответа департамента на обращение ООО "ЛиСа" 01.11.2013. Часть нежилого помещения не могло использоваться для целей аренды ввиду ненадлежащего состояния.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 11.10.2004 подписан договор аренды здания N 8858, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование здание N 12 (лит. В15, В16, В17), реестровый N СТР06972, общей площадью 2868,6 кв. м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а, для использования под автоуслуги населению.
К договору сторонами утвержден план помещения, передаваемого в аренду.
Пунктами 1.4, 4.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).
По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) от 11.10.2004 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.
За использование указанного в пункте 1.1 договора нежилого помещения арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункты 1.2, 3.1, 4.2.2 договора).
В приложении N 2 к договору стороны утвердили расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц составляет 17 211 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.
Согласно дополнению от 15.04.2005 N 1 к договору с 18.01.2005 арендная плата установлена сторонами в размере 20 424 рублей 43 коп. в месяц.
Согласно дополнению от 27.04.2007 N 3 к договору с 20.01.2007 арендная плата установлена сторонами в размере 61 445 руб. 41 коп. в месяц.
Согласно дополнению от 10.04.2008 N 4 к договору с 21.01.2008 арендная плата установлена сторонами в размере 29 374 руб. 46 коп. в месяц.
Согласно дополнению от 02.06.2009 N 5 к договору с 22.01.2009 арендная плата установлена сторонами в размере 58 748 руб. 43 коп. в месяц.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 11.10.2004 по 11.10.2009 включительно. Стороны подписали дополнение от 26.04.2011, которым установили срок действия договора с 06.04.2011 по 29.06.2015.
15.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 19666 от 14.05.2013, согласно которому арендная плата по договора аренды от 11.10.2004 N 8858 с 01.01.2013 составляет 225 981 рубль 59 копеек в месяц.
Истец обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением от 13.06.2013 N 23160 о погашении 1 130 160 рублей 58 копеек задолженности и 21 970 рублей 87 копеек пени по договору аренды от 11.10.2004 N 8858, образовавшихся по состоянию на 13.06.2013.
За период с 01.05.2012 по 13.06.2013 за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 071 160 рублей 58 копеек.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 21 938 рублей 41 копейки за период с 11.05.2012 по 13.06.2013.
Согласно пункту 6.3 договора по требованию одной из сторон, договор может быть досрочно расторгнут, по решению Арбитражного суда, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004, об обязании вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое здание N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 12, общей площадью 2881,9 кв. м.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, исходил из того, что доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены. В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004 подлежит удовлетворению. После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, здание передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004 при заключении договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2004 N 8858, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний. В акте имеется описание технического состояния здания и указано на отсутствие претензий арендатора к его состоянию.
Таким образом, обоснован вывод судов о том, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Согласно пункту 6 дополнения N 6 от 02.06.2009 к договору N 8858 от 11.10.2004 проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Доказательств расторжения договора аренды, наличия претензий к арендодателю до возложения на арендатора обязанности осуществлять капитальный ремонт, в деле не имеется.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку по условиям договора бремя проведения капитального ремонта возложено на арендатора, то ответчик не вправе ссылаться на неудовлетворительное состояние имущества как на основания освобождения его от обязанности внесения арендных платежей в заявленный истцом период.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что поскольку имущество было передано в аренду в неудовлетворительном состоянии, то арендатор вправе не оплачивать аренду по новым ставкам арендной платы, со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что часть здания им не используется, и было заявлено о ее исключении из арендованного имущества также не принимается, поскольку не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 071 160 рублей 58 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 21 938 рублей 41 копейка за период с 11.05.2012 по 13.06.2013.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, рассчитанным в соответствии с изменяющейся процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судами.
Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требований о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004 правомерно удовлетворены судами со ссылкой на статьи 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный со ссылкой на пункт 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-11971/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)