Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Ответчики на основании договора купли-продажи продали две комнаты. На момент продажи собственники имели задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарчева О.Е.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Р.Ф., В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77848 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.
Взыскать с В.Р.Ф., В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" возврат госпошлины в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет") обратилось к В.Р.Ф., В.И. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчики на основании договора купли-продажи от <дата> продали две комнаты площадью 29,8 кв. м в трехкомнатной <адрес> Новый город <адрес>. На момент продажи собственники имели задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 77848 рублей 70 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся с января 2011 года по октябрь 2014 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77848 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 70 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца Н. исковые требования поддержала.
Ответчик В.Р.Ф. иск не признала, пояснив, что задолженность по устной договоренности должен был оплатить новый собственник.
Ответчик В.И., третье лицо Ш., представитель ООО "Городской расчетный центр" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом не принято во внимание наличие устной договоренности ответчиков с покупателем комнат Ш. о предоставлении ей скидки на покупку комнат в обмен на оплату ею задолженности по жилищно-коммунальным услугам. По мнению подателя жалобы, задолженность надлежит взыскать с Ш.
Ответчики В.Р.Ф., В.Р.Н., представители ООО УК "Паритет", ООО "Городской расчетный центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата> ООО УК "Паритет" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, Новый город, <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> В.Р.Ф. и В.И. продали Ш. и Ш. две комнаты в трехкомнатной <адрес>.
<дата> Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности на указанные комнаты.
За период с января 2011 года по июль 2014 года ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела и расчета истца следует, что у ответчиков за указанный период образовалась задолженность в размере 77848 рублей 70 копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что В.Р.Ф. и В.И. установленная законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы жалобы о том, что между ответчиками и новым собственником комнат была устная договоренность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, суду не представлено. Более того, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственниках помещения. Поскольку задолженность в вышеуказанном размере образовалась за период, когда собственниками комнат являлись ответчицы, то довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ш., противоречит нормам материального права.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6639/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Ответчики на основании договора купли-продажи продали две комнаты. На момент продажи собственники имели задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6639/2015
Судья Макарчева О.Е.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Р.Ф., В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77848 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.
Взыскать с В.Р.Ф., В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" возврат госпошлины в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет") обратилось к В.Р.Ф., В.И. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчики на основании договора купли-продажи от <дата> продали две комнаты площадью 29,8 кв. м в трехкомнатной <адрес> Новый город <адрес>. На момент продажи собственники имели задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 77848 рублей 70 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся с января 2011 года по октябрь 2014 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77848 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 70 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца Н. исковые требования поддержала.
Ответчик В.Р.Ф. иск не признала, пояснив, что задолженность по устной договоренности должен был оплатить новый собственник.
Ответчик В.И., третье лицо Ш., представитель ООО "Городской расчетный центр" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом не принято во внимание наличие устной договоренности ответчиков с покупателем комнат Ш. о предоставлении ей скидки на покупку комнат в обмен на оплату ею задолженности по жилищно-коммунальным услугам. По мнению подателя жалобы, задолженность надлежит взыскать с Ш.
Ответчики В.Р.Ф., В.Р.Н., представители ООО УК "Паритет", ООО "Городской расчетный центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата> ООО УК "Паритет" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, Новый город, <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> В.Р.Ф. и В.И. продали Ш. и Ш. две комнаты в трехкомнатной <адрес>.
<дата> Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности на указанные комнаты.
За период с января 2011 года по июль 2014 года ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела и расчета истца следует, что у ответчиков за указанный период образовалась задолженность в размере 77848 рублей 70 копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что В.Р.Ф. и В.И. установленная законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы жалобы о том, что между ответчиками и новым собственником комнат была устная договоренность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, суду не представлено. Более того, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственниках помещения. Поскольку задолженность в вышеуказанном размере образовалась за период, когда собственниками комнат являлись ответчицы, то довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ш., противоречит нормам материального права.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)