Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" Кондратьева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (Зарина Ю.В., Зайцева А.Я., Холминов А.А.) по делу N А13-9102/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 9, ОГРН 1043500251640 (далее - ООО "Сантехмонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (прежнее наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век"), место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 46, офис 203, ОГРН 1023501236637 (далее - ООО "ЛЕГИОН", Компания), о возложении на ответчика обязанности зачесть стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N 11/4/11-14 в сумме 6 265 000 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11/4/НП-4. Истцом также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - встроенно-пристроенным НП-4 площадью 189,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Череповец, Городецкая ул. 11.
Цена иска указана с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В свою очередь Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу, в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп., неустойку в размере 253 989 руб. 70 коп., также заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных работ на 114 877 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 по делу N А13-5708/2013 принято к производству заявление Харинского Романа Владимировича о признании ООО "ЛЕГИОН" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции по тому же делу от 11.11.2013 в отношении ООО "ЛЕГИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.
Решением суда от 13.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, первоначальный иск Общества удовлетворен частично. Суд обязал Компанию зачесть стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г11/4/11-14 в сумме 6 150 122 руб. 27 коп. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11/4/НП-4. Суд также обязал Компанию устранить препятствия в пользовании Обществом нежилым помещением - встроенно-пристроенным НП-4 площадью 189,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Череповец, Городецкая ул., д. 11. В удовлетворении остальной части иска отказал.
По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании стоимость устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп. и неустойку в размере 253 989 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 по делу N А13-5708/2013 ООО "ЛЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении названной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев А.К.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондратьев А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.11.2013 и постановление от 15.04.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что прекращение денежных обязательств ООО "ЛЕГИОН" зачетом встречного однородного требования нарушило очередность требования остальных кредиторов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также конкурсный управляющий Кондратьев А.К. полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь его как временного управляющего к рассмотрению настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2011 Компания (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N Г 11\\4\\11-14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Жилой дом N 3, корпус 4 по генеральному плану, в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Луковецкая ул. (после ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Череповец, Городецкая ул., д. 11).
Стоимость работ по договору составляет 6 265 000 руб., которая включает в себя стоимость материалов подрядчика (пункт 2.1 договора). При этом в пункте 2.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически качественно выполненному подрядчиком объему работ.
Сроки выполнения работ: начало - 20.06.2011 и окончание - 01.12.2011.
Пунктом 6.2 договора установлено, что денежные средства, подлежащие уплате заказчиком подрядчику в счет оплаты выполненных по договору работ, удерживаются заказчиком и направляются в счет оплаты по заключаемому в последующем с подрядчиком договору участия в долевом строительстве следующего объекта - нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, и входящего в состав жилого дома переменной этажности N 3 в микрорайоне 5.4, по генеральному плану корпус 4, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Луковецкая ул., площадью 190 кв. м, стоимостью 6 852 240 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора подряда между заказчиком и подрядчиком 25.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N Г-11\\4\\НП-4. Под объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.1 договора понимается встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 190,34 кв. м, строительный N 4, расположенное на 1-м этаже, входящее в состав жилого дома переменной этажности N 3 в микрорайоне 5.4, по генеральному плану корпус 4, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Луковецкая ул.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 852 240 руб.; уплата цены договора производится путем проведения взаимозачета стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г 11\\4\\11-14 в течение 5 дней с даты его заключения. При этом датой платежа считается дата подписания соответствующего акта.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что ответчик по первоначальному иску обязуется не позднее 31.05.2012 передать истцу указанный выше объект. Данный срок дополнительным соглашением изменен на 15.07.2012.
Полагая, что свои обязательства по договору подряда подрядчик выполнил в полном объеме и качественно, а Компания в свою очередь своих обязательств по договору долевого участия в виде передачи помещения не исполнила, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с первоначальным иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Сантехмонтаж" изменило свои исковые требования и просило суд обязать ответчика устранить препятствия к владению нежилым помещением - обеспечить доступ в нежилое встроенно-пристроенное помещение НП-4 площадью 189,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, Городецкая ул., д. 11, и зачесть в стоимость помещения по договору участия в долевом строительстве N Г-11\\4\\НП-4 стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N Г 11\\4\\11-14.
Поскольку между сторонами существовал спор по объемам и качеству выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ разъяснения и возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы".
В экспертном исследовании от 29.04.2013 экспертом сделаны выводы, что на объекте "Жилой дом N 3, корпус 4 по генеральному плану, в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Луковецкая ул. (после ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Череповец, Городецкая ул., д. 11), выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 537 254 руб. 19 коп., стоимость невыполненных работ по договору подряда составляет 114 877 руб. 73 коп.
Поскольку спорное помещение передано ООО "Сантехмонтаж" по акту от 30.08.2012, а доступа в помещение оно не имело, в связи с тем, что помещение занято Компанией, что подтверждается актом от 08.10.2012, суд первой инстанции на законном основании посчитал правомерным требование истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела, требование ООО "Сантехмонтаж" о зачете стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в счет оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве обоснованно удовлетворено судами в сумме 6 150 122 руб. 27 коп., то есть за минусом объема невыполненных работ на сумму 114 877 руб. 73 коп.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Поскольку исковое заявление ООО "Сантехмонтаж" поступило в суд до даты возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении ООО "ЛЕГИОН", и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела и вынес решение по делу.
Далее, на основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, Арбитражный суд Вологодской области установил, что в выполненных Обществом работах имеются недостатки.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Применительно к договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 7.3.3 договора строительного подряда все расходы и убытки заказчика, связанные с исправлением недостатков, оплачиваются подрядчиком, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы расходов и убытков при проведении расчетов по договору.
Из материалов дела видно, что Компания воспользовалась предоставленными законом правами и потребовала от Общества по встречному иску возмещения расходов на устранение недостатков.
Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, заключение дано по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах по делу встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Сантехмонтаж" стоимости устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп. законно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего Кондратьева А.К. о том, что прекращение денежных обязательств ООО "ЛЕГИОН" перед ООО "Сантехмонтаж" посредством зачета встречных однородных требований повлекло удовлетворение нарушение очередности удовлетворения прав остальных кредиторов, судом кассационной инстанции не принимаются.
В данном случае подателем жалобы не учтены разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в соответствии с которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции до введения наблюдения, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции является правомерным.
Выдача исполнительного листа по настоящему делу была произведена в рамках настоящего дела, а не при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)
Не принимаются также доводы конкурсного управляющего Кондратьева А.К. о непривлечении его к рассмотрению настоящего дела в качестве временного управляющего.
Согласно пункту 42 Постановления N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суды не установили, что Кондратьев А.К. относится к лицам, о которых идет речь в статье 42 АПК РФ, соответствующего ходатайства от него не поступало.
При этом, привлечение его как временного управляющего на момент рассмотрения дела было невозможно, так как определение о введении процедуры наблюдения было вынесено 11.11.2013, а рассмотрение искового заявления в рамках настоящего спора имело место 24.10.2013, резолютивная часть решения объявлена также 24.10.2013.
Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, в данном случае не является нарушением норм процессуального права.
Доводы Кондратьева А.К. основаны на неправильном толковании указанных норм права, поскольку на момент рассмотрения дела конкурсный управляющий Кондратьев А.К. не являлся лицом, утвержденным как временный управляющий, равно как и участником в деле о банкротстве и не имел право заявлять какие-то требования в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А13-9102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9102/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А13-9102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" Кондратьева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (Зарина Ю.В., Зайцева А.Я., Холминов А.А.) по делу N А13-9102/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 9, ОГРН 1043500251640 (далее - ООО "Сантехмонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (прежнее наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век"), место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 46, офис 203, ОГРН 1023501236637 (далее - ООО "ЛЕГИОН", Компания), о возложении на ответчика обязанности зачесть стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N 11/4/11-14 в сумме 6 265 000 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11/4/НП-4. Истцом также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - встроенно-пристроенным НП-4 площадью 189,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Череповец, Городецкая ул. 11.
Цена иска указана с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В свою очередь Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу, в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп., неустойку в размере 253 989 руб. 70 коп., также заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных работ на 114 877 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 по делу N А13-5708/2013 принято к производству заявление Харинского Романа Владимировича о признании ООО "ЛЕГИОН" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции по тому же делу от 11.11.2013 в отношении ООО "ЛЕГИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.
Решением суда от 13.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, первоначальный иск Общества удовлетворен частично. Суд обязал Компанию зачесть стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г11/4/11-14 в сумме 6 150 122 руб. 27 коп. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11/4/НП-4. Суд также обязал Компанию устранить препятствия в пользовании Обществом нежилым помещением - встроенно-пристроенным НП-4 площадью 189,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Череповец, Городецкая ул., д. 11. В удовлетворении остальной части иска отказал.
По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании стоимость устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп. и неустойку в размере 253 989 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 по делу N А13-5708/2013 ООО "ЛЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении названной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев А.К.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондратьев А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.11.2013 и постановление от 15.04.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что прекращение денежных обязательств ООО "ЛЕГИОН" зачетом встречного однородного требования нарушило очередность требования остальных кредиторов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также конкурсный управляющий Кондратьев А.К. полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь его как временного управляющего к рассмотрению настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2011 Компания (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N Г 11\\4\\11-14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Жилой дом N 3, корпус 4 по генеральному плану, в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Луковецкая ул. (после ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Череповец, Городецкая ул., д. 11).
Стоимость работ по договору составляет 6 265 000 руб., которая включает в себя стоимость материалов подрядчика (пункт 2.1 договора). При этом в пункте 2.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически качественно выполненному подрядчиком объему работ.
Сроки выполнения работ: начало - 20.06.2011 и окончание - 01.12.2011.
Пунктом 6.2 договора установлено, что денежные средства, подлежащие уплате заказчиком подрядчику в счет оплаты выполненных по договору работ, удерживаются заказчиком и направляются в счет оплаты по заключаемому в последующем с подрядчиком договору участия в долевом строительстве следующего объекта - нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, и входящего в состав жилого дома переменной этажности N 3 в микрорайоне 5.4, по генеральному плану корпус 4, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Луковецкая ул., площадью 190 кв. м, стоимостью 6 852 240 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора подряда между заказчиком и подрядчиком 25.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N Г-11\\4\\НП-4. Под объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.1 договора понимается встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 190,34 кв. м, строительный N 4, расположенное на 1-м этаже, входящее в состав жилого дома переменной этажности N 3 в микрорайоне 5.4, по генеральному плану корпус 4, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Луковецкая ул.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 852 240 руб.; уплата цены договора производится путем проведения взаимозачета стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г 11\\4\\11-14 в течение 5 дней с даты его заключения. При этом датой платежа считается дата подписания соответствующего акта.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что ответчик по первоначальному иску обязуется не позднее 31.05.2012 передать истцу указанный выше объект. Данный срок дополнительным соглашением изменен на 15.07.2012.
Полагая, что свои обязательства по договору подряда подрядчик выполнил в полном объеме и качественно, а Компания в свою очередь своих обязательств по договору долевого участия в виде передачи помещения не исполнила, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с первоначальным иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Сантехмонтаж" изменило свои исковые требования и просило суд обязать ответчика устранить препятствия к владению нежилым помещением - обеспечить доступ в нежилое встроенно-пристроенное помещение НП-4 площадью 189,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, Городецкая ул., д. 11, и зачесть в стоимость помещения по договору участия в долевом строительстве N Г-11\\4\\НП-4 стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N Г 11\\4\\11-14.
Поскольку между сторонами существовал спор по объемам и качеству выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ разъяснения и возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы".
В экспертном исследовании от 29.04.2013 экспертом сделаны выводы, что на объекте "Жилой дом N 3, корпус 4 по генеральному плану, в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Луковецкая ул. (после ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Череповец, Городецкая ул., д. 11), выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 537 254 руб. 19 коп., стоимость невыполненных работ по договору подряда составляет 114 877 руб. 73 коп.
Поскольку спорное помещение передано ООО "Сантехмонтаж" по акту от 30.08.2012, а доступа в помещение оно не имело, в связи с тем, что помещение занято Компанией, что подтверждается актом от 08.10.2012, суд первой инстанции на законном основании посчитал правомерным требование истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела, требование ООО "Сантехмонтаж" о зачете стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в счет оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве обоснованно удовлетворено судами в сумме 6 150 122 руб. 27 коп., то есть за минусом объема невыполненных работ на сумму 114 877 руб. 73 коп.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Поскольку исковое заявление ООО "Сантехмонтаж" поступило в суд до даты возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении ООО "ЛЕГИОН", и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела и вынес решение по делу.
Далее, на основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, Арбитражный суд Вологодской области установил, что в выполненных Обществом работах имеются недостатки.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Применительно к договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 7.3.3 договора строительного подряда все расходы и убытки заказчика, связанные с исправлением недостатков, оплачиваются подрядчиком, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы расходов и убытков при проведении расчетов по договору.
Из материалов дела видно, что Компания воспользовалась предоставленными законом правами и потребовала от Общества по встречному иску возмещения расходов на устранение недостатков.
Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, заключение дано по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах по делу встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Сантехмонтаж" стоимости устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп. законно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего Кондратьева А.К. о том, что прекращение денежных обязательств ООО "ЛЕГИОН" перед ООО "Сантехмонтаж" посредством зачета встречных однородных требований повлекло удовлетворение нарушение очередности удовлетворения прав остальных кредиторов, судом кассационной инстанции не принимаются.
В данном случае подателем жалобы не учтены разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в соответствии с которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции до введения наблюдения, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции является правомерным.
Выдача исполнительного листа по настоящему делу была произведена в рамках настоящего дела, а не при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)
Не принимаются также доводы конкурсного управляющего Кондратьева А.К. о непривлечении его к рассмотрению настоящего дела в качестве временного управляющего.
Согласно пункту 42 Постановления N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суды не установили, что Кондратьев А.К. относится к лицам, о которых идет речь в статье 42 АПК РФ, соответствующего ходатайства от него не поступало.
При этом, привлечение его как временного управляющего на момент рассмотрения дела было невозможно, так как определение о введении процедуры наблюдения было вынесено 11.11.2013, а рассмотрение искового заявления в рамках настоящего спора имело место 24.10.2013, резолютивная часть решения объявлена также 24.10.2013.
Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, в данном случае не является нарушением норм процессуального права.
Доводы Кондратьева А.К. основаны на неправильном толковании указанных норм права, поскольку на момент рассмотрения дела конкурсный управляющий Кондратьев А.К. не являлся лицом, утвержденным как временный управляющий, равно как и участником в деле о банкротстве и не имел право заявлять какие-то требования в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А13-9102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)