Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от истца: Гусева Е.А. по доверенности от 16.05.2014 (на 3 года),
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 апреля 2014 г. по делу N А45-18216/2013 (судья А.А. Уколов)
по исковому заявлению Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404351785, ИНН 5433103301, 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, а/я 460)
к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (ОГРН: 1035404347516, ИНН 5433133747, 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, СибИМЭ)
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (63004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38); Государственное научное учреждение Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, здание президиума); Федеральное агентство научных организаций (119334, г. Москва, Ленинский проспект, 32а)
о взыскании 2 804 270 рублей 54 копеек основного долга,
установил:
Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (далее - ОАО "Сибирский агропромышленный дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 222 508 рублей 34 копейки, из которых:
- - 215 675 рублей 29 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 196 НС;
- - 221 431 рубль 82 копейки по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 174 НС;
- - 198 674 рубля 83 копейки по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 198 НС;
- - 202 809 рублей 85 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 175 НС;
- - 2 166 рублей 17 копеек по договору комиссии на оказании услуг от 01.01.2011 N 24-к;
- - 11 905 рублей 27 копеек по договору комиссии на оказании услуг от 01.01.2012 N 21-к;
- - 1 189 528 рублей 43 копеек по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений от 01.01.2013 N 17;
- - 89 456 рублей 78 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 197 НС;
- - 90 859 рублей 90 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 173 НС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, Государственное научное учреждение Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство научных организаций (далее - третьи лица).
При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 581 762 рубля 20 копеек по договору N 21 на оказание услуг по содержанию арендуемых нежилых помещений от 01.01.2012 (требование N 7).
Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибирский агропромышленный дом" в пользу ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии взыскано 2 222 508 рублей 34 копейки основного долга, а также 37 021 рубль 35 копеек расходов по оплате госпошлины.
В части требования к ОАО "Сибирский агропромышленный дом" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 21 в сумме 581 762 рубля 20 копеек в связи с отказом ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии от иска производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ОАО "Сибирский агропромышленный дом" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 189 598 рублей 43 копеек задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений от 01.01.2013 N 17 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, поскольку в договоре от 01.01.2013 N 17 стороны не определили, какие конкретно услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок, а также не установили, какие затраты арендатор возмещает арендодателю, предмет договора является несогласованным, а договор незаключенным.
Указывает, что акты об оказании услуг по договору от 01.01.2013 N 17 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства согласованности сторонами предмета договора и исполнения указанных в нем услуг.
Считает, что обязанность по содержанию нежилых помещений, общего имущества и оплате коммунальных услуг, должен нести не арендатор на основании договора на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений, а собственник нежилого помещения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо - Федеральное агентство научных организаций просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы от ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии и третьих лиц (Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, Государственное научное учреждение Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук) на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Представителя истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо - Федеральное агентство научных организаций в представленном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил дополнения к ней, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела договора от 01.01.2014 N 17 на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений и приложение N 1 к договору - Сметы расходов на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений, арендуемых в ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии. При этом доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств о приобщении которых ходатайствует ответчик, иным участникам процесса не представлено
Судебное заседание, назначенное на 07.07.2014, слушанием откладывалось до 01.08.2014 на 10.15 часов, в том числе для представления ответчиком суду доказательства направления иным участникам процесса дополнений к апелляционной жалобе, копий документов, о приобщении которых заявлено ходатайство; истцу и третьим лицам выразить свою позицию по делу с учетом дополнений к апелляционной жалобе и свое отношение к заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств: договора от 01.01.2014 N 17 на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений и приложение N 1 к договору - Сметы расходов на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений, арендуемых в ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 01.08.2014 г. произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Марченко Н.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, настаивал на приобщении дополнительных доказательств, при этом представил суду доказательства направления иным участникам процесса дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов незадолго до судебного заседания.
В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
После отложения судебное разбирательство продолжено 11 августа 2014 года с участием представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, как не имеющих отношения к делу, касающихся иного периода.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся иных участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора от 01.01.2014 N 17 на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений и приложение N 1 к договору - Сметы расходов на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений, арендуемых в ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, доказательств относимости и допустимости их не представил, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания 1 189 598 рублей 43 копеек задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений от 01.01.2013 N 17.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 17 на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги по уборке и содержанию арендуемых помещений и мест общего пользования, по текущему ремонту здания, а также эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию здания, заключить от своего имени договоры с третьими лицами на оказание следующих услуг: обеспечение электрической и тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, а арендатор принять и оплатить оказанные услуги, возместить коммунальные и иные расходы истца, соразмерно арендуемой площади.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2013 N 17 площадь арендуемых помещений составляет 2237, 3 кв. м.
Ответчик обязуется своевременно оплачивать истцу в соответствии с условиями договора оказанные услуги. Обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг считается исполненной с момента зачисления в полном объеме суммы на счет истца (пункт 2.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.01.2013 N 17 ответчик производит оплату услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а коммунальных услуг в течение трех банковских дней после предъявления счета.
Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2013 N 17 составляет 2 342 888 рублей 86 копеек в год, в месяц - 195 240 рублей 74 копейки.
Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2013 N 17 арендатор возмещает коммунальные и иные расходы арендодателя соразмерно арендуемой площади, согласно соответствующим актам, составленным ежемесячно арендатором и арендодателем, и счетам, выставленным согласно настоящему договору.
Истцом по договору от 01.01.2013 N 17 оказаны ответчику следующие услуги:
- - услуги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года, согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг от 31.01.2013 N 00000015, от 28.02.2013 N 00000128, от 31.03.2013 N 00000215, от 30.04.2013 N 00000299, от 31.05.2013 N 00000378, от 30.06.2013 N 00000427 на общую сумму 1 171 444 рубля 44 копейки (195 240,74 * 6 = 1 171 444 рубля 44 копейки);
- - водоснабжение и водоотведение за апрель 2013 года на сумму 6 342 рубля 50 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 30.04.2013 N 324;
- - водоснабжение и водоотведение за май 2013 года на сумму 5 015 рублей 64 копейки, согласно подписанному сторонами акту от 31.05.2013 N 402;
- - водоснабжение и водоотведение за июнь 2013 года на сумму 6 743 рубля 85 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 31.05.2013 N 402.
ОАО "Сибирский агропромышленный дом" свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.01.2013 N 17 составила 1 189 528 рублей 43 копейки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования гражданского законодательства об определении предмета договора на оказание услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор заключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание услуг по поводу видов услуг и их перечня.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2013 N 17 в стоимость услуг входит оплата затрат истца по охране арендуемого помещения, пользованию лифтами, по обслуживанию и содержанию коммунальных систем, систем связи и сигнализации, по вывозу мусора, уборке прилегающей территории, расходы по текущему ремонту здания и прочие необходимые административно-хозяйственные услуги, а также коммунальные услуги.
На момент подписания договора от 01.01.2013 N 17 разногласий относительно определения их существенных условий между сторонами не имелось. Договор в добровольном порядке исполнялся сторонами (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими).
Суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 01.01.2013 N 17 является заключенным, сторонами согласованы все условия, предмет, стоимость, сроки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2013 N 17 является незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.01.2013 N 00000015, от 28.02.2013 N 00000128, от 31.03.2013 N 00000215, от 30.04.2013 N 00000299, от 31.05.2013 N 00000378, от 30.06.2013 N 00000427, от 30.04.2013 N 324, от 31.05.2013 N 402, от 31.05.2013 N 402, содержащие сведения об оказанных услугах и их стоимости.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 1 189 528 рублей 43 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений, общего имущества и оплате коммунальных платежей должен нести собственник нежилого помещения, а не арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Необходимость заключения договора на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений предусмотрена пунктом 2.2.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязался заключить договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды, а также соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования и общей территории.
Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды именно на ответчике лежит обязанность по содержанию нежилых помещений, общего имущества и оплате коммунальных платежей.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу N А45-18216/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18216/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А45-18216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от истца: Гусева Е.А. по доверенности от 16.05.2014 (на 3 года),
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 апреля 2014 г. по делу N А45-18216/2013 (судья А.А. Уколов)
по исковому заявлению Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404351785, ИНН 5433103301, 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, а/я 460)
к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (ОГРН: 1035404347516, ИНН 5433133747, 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, СибИМЭ)
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (63004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38); Государственное научное учреждение Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, здание президиума); Федеральное агентство научных организаций (119334, г. Москва, Ленинский проспект, 32а)
о взыскании 2 804 270 рублей 54 копеек основного долга,
установил:
Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (далее - ОАО "Сибирский агропромышленный дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 222 508 рублей 34 копейки, из которых:
- - 215 675 рублей 29 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 196 НС;
- - 221 431 рубль 82 копейки по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 174 НС;
- - 198 674 рубля 83 копейки по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 198 НС;
- - 202 809 рублей 85 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 175 НС;
- - 2 166 рублей 17 копеек по договору комиссии на оказании услуг от 01.01.2011 N 24-к;
- - 11 905 рублей 27 копеек по договору комиссии на оказании услуг от 01.01.2012 N 21-к;
- - 1 189 528 рублей 43 копеек по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений от 01.01.2013 N 17;
- - 89 456 рублей 78 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 197 НС;
- - 90 859 рублей 90 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 173 НС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, Государственное научное учреждение Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство научных организаций (далее - третьи лица).
При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 581 762 рубля 20 копеек по договору N 21 на оказание услуг по содержанию арендуемых нежилых помещений от 01.01.2012 (требование N 7).
Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибирский агропромышленный дом" в пользу ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии взыскано 2 222 508 рублей 34 копейки основного долга, а также 37 021 рубль 35 копеек расходов по оплате госпошлины.
В части требования к ОАО "Сибирский агропромышленный дом" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 21 в сумме 581 762 рубля 20 копеек в связи с отказом ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии от иска производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ОАО "Сибирский агропромышленный дом" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 189 598 рублей 43 копеек задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений от 01.01.2013 N 17 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, поскольку в договоре от 01.01.2013 N 17 стороны не определили, какие конкретно услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок, а также не установили, какие затраты арендатор возмещает арендодателю, предмет договора является несогласованным, а договор незаключенным.
Указывает, что акты об оказании услуг по договору от 01.01.2013 N 17 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства согласованности сторонами предмета договора и исполнения указанных в нем услуг.
Считает, что обязанность по содержанию нежилых помещений, общего имущества и оплате коммунальных услуг, должен нести не арендатор на основании договора на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений, а собственник нежилого помещения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо - Федеральное агентство научных организаций просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы от ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии и третьих лиц (Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, Государственное научное учреждение Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук) на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Представителя истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо - Федеральное агентство научных организаций в представленном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил дополнения к ней, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела договора от 01.01.2014 N 17 на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений и приложение N 1 к договору - Сметы расходов на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений, арендуемых в ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии. При этом доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств о приобщении которых ходатайствует ответчик, иным участникам процесса не представлено
Судебное заседание, назначенное на 07.07.2014, слушанием откладывалось до 01.08.2014 на 10.15 часов, в том числе для представления ответчиком суду доказательства направления иным участникам процесса дополнений к апелляционной жалобе, копий документов, о приобщении которых заявлено ходатайство; истцу и третьим лицам выразить свою позицию по делу с учетом дополнений к апелляционной жалобе и свое отношение к заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств: договора от 01.01.2014 N 17 на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений и приложение N 1 к договору - Сметы расходов на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений, арендуемых в ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 01.08.2014 г. произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Марченко Н.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, настаивал на приобщении дополнительных доказательств, при этом представил суду доказательства направления иным участникам процесса дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов незадолго до судебного заседания.
В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
После отложения судебное разбирательство продолжено 11 августа 2014 года с участием представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, как не имеющих отношения к делу, касающихся иного периода.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся иных участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора от 01.01.2014 N 17 на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений и приложение N 1 к договору - Сметы расходов на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений, арендуемых в ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, доказательств относимости и допустимости их не представил, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания 1 189 598 рублей 43 копеек задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений от 01.01.2013 N 17.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 17 на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги по уборке и содержанию арендуемых помещений и мест общего пользования, по текущему ремонту здания, а также эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию здания, заключить от своего имени договоры с третьими лицами на оказание следующих услуг: обеспечение электрической и тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, а арендатор принять и оплатить оказанные услуги, возместить коммунальные и иные расходы истца, соразмерно арендуемой площади.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2013 N 17 площадь арендуемых помещений составляет 2237, 3 кв. м.
Ответчик обязуется своевременно оплачивать истцу в соответствии с условиями договора оказанные услуги. Обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг считается исполненной с момента зачисления в полном объеме суммы на счет истца (пункт 2.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.01.2013 N 17 ответчик производит оплату услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а коммунальных услуг в течение трех банковских дней после предъявления счета.
Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2013 N 17 составляет 2 342 888 рублей 86 копеек в год, в месяц - 195 240 рублей 74 копейки.
Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2013 N 17 арендатор возмещает коммунальные и иные расходы арендодателя соразмерно арендуемой площади, согласно соответствующим актам, составленным ежемесячно арендатором и арендодателем, и счетам, выставленным согласно настоящему договору.
Истцом по договору от 01.01.2013 N 17 оказаны ответчику следующие услуги:
- - услуги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года, согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг от 31.01.2013 N 00000015, от 28.02.2013 N 00000128, от 31.03.2013 N 00000215, от 30.04.2013 N 00000299, от 31.05.2013 N 00000378, от 30.06.2013 N 00000427 на общую сумму 1 171 444 рубля 44 копейки (195 240,74 * 6 = 1 171 444 рубля 44 копейки);
- - водоснабжение и водоотведение за апрель 2013 года на сумму 6 342 рубля 50 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 30.04.2013 N 324;
- - водоснабжение и водоотведение за май 2013 года на сумму 5 015 рублей 64 копейки, согласно подписанному сторонами акту от 31.05.2013 N 402;
- - водоснабжение и водоотведение за июнь 2013 года на сумму 6 743 рубля 85 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 31.05.2013 N 402.
ОАО "Сибирский агропромышленный дом" свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.01.2013 N 17 составила 1 189 528 рублей 43 копейки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования гражданского законодательства об определении предмета договора на оказание услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор заключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание услуг по поводу видов услуг и их перечня.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2013 N 17 в стоимость услуг входит оплата затрат истца по охране арендуемого помещения, пользованию лифтами, по обслуживанию и содержанию коммунальных систем, систем связи и сигнализации, по вывозу мусора, уборке прилегающей территории, расходы по текущему ремонту здания и прочие необходимые административно-хозяйственные услуги, а также коммунальные услуги.
На момент подписания договора от 01.01.2013 N 17 разногласий относительно определения их существенных условий между сторонами не имелось. Договор в добровольном порядке исполнялся сторонами (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими).
Суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 01.01.2013 N 17 является заключенным, сторонами согласованы все условия, предмет, стоимость, сроки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2013 N 17 является незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.01.2013 N 00000015, от 28.02.2013 N 00000128, от 31.03.2013 N 00000215, от 30.04.2013 N 00000299, от 31.05.2013 N 00000378, от 30.06.2013 N 00000427, от 30.04.2013 N 324, от 31.05.2013 N 402, от 31.05.2013 N 402, содержащие сведения об оказанных услугах и их стоимости.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 1 189 528 рублей 43 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений, общего имущества и оплате коммунальных платежей должен нести собственник нежилого помещения, а не арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Необходимость заключения договора на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений предусмотрена пунктом 2.2.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязался заключить договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды, а также соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования и общей территории.
Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды именно на ответчике лежит обязанность по содержанию нежилых помещений, общего имущества и оплате коммунальных платежей.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу N А45-18216/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)