Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Ведерникова В.В. (решение учредителя от 27.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аннушка"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-4137/2013
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов и
об обязании освободить нежилое помещение
и
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент), являясь правопреемником Управление по делам муниципальной собственности города Кирова, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением с 10.07.2012 по 28.02.2013 в размере 356 965 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2012 по 28.02.2013 в размере 8954 рублей 79 копеек и об обязании освободить и передать нежилое помещение общей площадью 164,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский р-н, пос. Чистые Пруды, ул. Советская, 2, по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 651, 655, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании нежилым помещением в отсутствие заключенного договора аренды, не производя за это платы.
Арбитражный суд Кировской области решением от 31.08.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что спорное помещение фактически не было передано ответчику ввиду отсутствия ключей от дверей помещения. Истец не представил доказательств передачи ключей от спорного помещения ответчику. Документы, полученные по запросу суда, не подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2013 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что приняв спорное помещение по акту приема-передачи без замечаний, Общество подтвердило получение ключей, документов и вещей, необходимых для эксплуатации помещения. Независимо от того, занял ответчик спорное помещение или нет, использует ли он его в своей предпринимательской или иной деятельности, с момента передачи помещения и подписания договора аренды он обязан платить за это помещение. Договор аренды не заключен, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования помещением, в связи с чем Общество обязано возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, спорное помещение фактически не передавалось ответчику ввиду отсутствия ключей от дверей помещения. Департамент не представил доказательств передачи ключей от спорного помещения Обществу. Документы, полученные по запросу суда, не подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на нее.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 10.07.2012 N 7115 нежилого помещения общей площадью 164,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский р-н, пос. Чистые пруды, ул. Советская, 2, с целью многофункционального использования. Договор аренды заключен с 10.07.2012 по 09.07.2017 (пункт 7.1 договора).
Арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость составляет 731 889 рублей 41 копейку в год и подлежит внесению ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1 договора).
Стороны договора 10.07.2012 подписали акт приема-передачи, согласно которому у арендатора отсутствуют претензии в отношении поименованного помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанного в характеристике помещения (приложение N 1 к договору).
Договор аренды от 10.07.2012 N 7115 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он считается незаключенным.
Сославшись на то, что ответчик не вносил плату за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с аукционными документами ответчик в случае победы на аукционе должен заключить договор аренды. В случае если он отказался или уклонился от заключения договора, организатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Департамент, подписав с Обществом договор и передав помещение по акту приема-передачи, выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора. Ответчиком не оспаривается факт подписания акта приема-передачи помещения от 10.07.2012.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи и представить договор аренды на регистрацию в течение 30 дней с даты его подписания.
Общество приняло помещение без замечаний, но договор аренды не зарегистрировало в установленном законом порядке, что привело к его незаключенности.
Довод заявителя о том, что ему не были переданы ключи от спорного помещения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Помещение принято Обществом 10.07.2012 по акту приема-передачи без замечаний, что подразумевает передачу ключей документов и вещей, необходимых для эксплуатации помещения.
Акт приема-передачи спорного помещения от 10.07.2012 апелляционной инстанцией расценен правомерно, как доказательство, подтверждающее получение ключей от помещения и пользование ответчиком спорным помещением.
В случае если арендодатель не выполнил обязанности по передаче помещения в аренду, арендатор в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ должен был потребовать от него выполнения договорных условий, передачи имущества и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих неправомерные действия арендодателя, направленные на уклонение от передачи арендатору спорного помещения. Из акта осмотра муниципального имущества от 30.08.2013 следует, что истец не располагает ключами от спорного помещения и не имеет доступа в него.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком получено в пользование спорное помещение; с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения Общество обязано платить за это помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет ту сумму арендной платы, которую должен был получить собственник помещения в случае надлежащего исполнения договорных обязательств (в том числе регистрации договора) со стороны ответчика. Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами" и статьи 395 ГК РФ истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8954 рублей 79 копеек.
Договор аренды от 10.07.2012 N 7115 не заключен, следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания и он обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А28-4137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-4137/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А28-4137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Ведерникова В.В. (решение учредителя от 27.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аннушка"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-4137/2013
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов и
об обязании освободить нежилое помещение
и
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент), являясь правопреемником Управление по делам муниципальной собственности города Кирова, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением с 10.07.2012 по 28.02.2013 в размере 356 965 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2012 по 28.02.2013 в размере 8954 рублей 79 копеек и об обязании освободить и передать нежилое помещение общей площадью 164,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский р-н, пос. Чистые Пруды, ул. Советская, 2, по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 651, 655, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании нежилым помещением в отсутствие заключенного договора аренды, не производя за это платы.
Арбитражный суд Кировской области решением от 31.08.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что спорное помещение фактически не было передано ответчику ввиду отсутствия ключей от дверей помещения. Истец не представил доказательств передачи ключей от спорного помещения ответчику. Документы, полученные по запросу суда, не подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2013 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что приняв спорное помещение по акту приема-передачи без замечаний, Общество подтвердило получение ключей, документов и вещей, необходимых для эксплуатации помещения. Независимо от того, занял ответчик спорное помещение или нет, использует ли он его в своей предпринимательской или иной деятельности, с момента передачи помещения и подписания договора аренды он обязан платить за это помещение. Договор аренды не заключен, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования помещением, в связи с чем Общество обязано возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, спорное помещение фактически не передавалось ответчику ввиду отсутствия ключей от дверей помещения. Департамент не представил доказательств передачи ключей от спорного помещения Обществу. Документы, полученные по запросу суда, не подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на нее.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 10.07.2012 N 7115 нежилого помещения общей площадью 164,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский р-н, пос. Чистые пруды, ул. Советская, 2, с целью многофункционального использования. Договор аренды заключен с 10.07.2012 по 09.07.2017 (пункт 7.1 договора).
Арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость составляет 731 889 рублей 41 копейку в год и подлежит внесению ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1 договора).
Стороны договора 10.07.2012 подписали акт приема-передачи, согласно которому у арендатора отсутствуют претензии в отношении поименованного помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанного в характеристике помещения (приложение N 1 к договору).
Договор аренды от 10.07.2012 N 7115 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он считается незаключенным.
Сославшись на то, что ответчик не вносил плату за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с аукционными документами ответчик в случае победы на аукционе должен заключить договор аренды. В случае если он отказался или уклонился от заключения договора, организатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Департамент, подписав с Обществом договор и передав помещение по акту приема-передачи, выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора. Ответчиком не оспаривается факт подписания акта приема-передачи помещения от 10.07.2012.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи и представить договор аренды на регистрацию в течение 30 дней с даты его подписания.
Общество приняло помещение без замечаний, но договор аренды не зарегистрировало в установленном законом порядке, что привело к его незаключенности.
Довод заявителя о том, что ему не были переданы ключи от спорного помещения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Помещение принято Обществом 10.07.2012 по акту приема-передачи без замечаний, что подразумевает передачу ключей документов и вещей, необходимых для эксплуатации помещения.
Акт приема-передачи спорного помещения от 10.07.2012 апелляционной инстанцией расценен правомерно, как доказательство, подтверждающее получение ключей от помещения и пользование ответчиком спорным помещением.
В случае если арендодатель не выполнил обязанности по передаче помещения в аренду, арендатор в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ должен был потребовать от него выполнения договорных условий, передачи имущества и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих неправомерные действия арендодателя, направленные на уклонение от передачи арендатору спорного помещения. Из акта осмотра муниципального имущества от 30.08.2013 следует, что истец не располагает ключами от спорного помещения и не имеет доступа в него.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком получено в пользование спорное помещение; с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения Общество обязано платить за это помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет ту сумму арендной платы, которую должен был получить собственник помещения в случае надлежащего исполнения договорных обязательств (в том числе регистрации договора) со стороны ответчика. Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами" и статьи 395 ГК РФ истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8954 рублей 79 копеек.
Договор аренды от 10.07.2012 N 7115 не заключен, следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания и он обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А28-4137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)