Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5708/13 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску П.С.Г. к ООО "1" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы П.С.Г., судебная коллегия
установила:
П.С.Г., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "1" компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что на основании договора уступки права требования от <дата> к ней перешли права и обязанности покупателя по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес> (блок В), однако в установленный договором срок (3 - 4 квартал 2010 года, но не позднее <дата> года) ответчик свои обязательства не исполнил: жилой дом не построен, основной договор не заключен, квартира в ее собственность, как покупателя, не передана. Нарушением ее прав потребителя, обусловленным неисполнением обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, повлекшим необходимость арендовать иное жилое помещение, проживать в стесненных условиях, участвовать в различных процедурах и переговорах с ответчиком, ей был причинен моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года с ООО "1" в пользу П.С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
В апелляционной жалобе ООО "1" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ООО "1" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "1" и ООО "2 СПб" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на 6 этаже в строительных осях <адрес> (блок В), общей площадью 49,01 кв. м. Пунктом 1.4 предварительного договора его стороны определили ориентировочный срок окончания строительства - 3 - 4 квартал 2010 года, а также ориентировочный срок заключения договора купли-продажи квартиры - 3 - 4 квартал 2011 года.
В соответствии с п. 1.6 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и полной выплаты денежной суммы обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору заключить основной договор.
<дата> сторонами договора был подписан акт зачета взаимных требований по указанному договору.
<дата> между ООО "2 СПб" и П.С.Г. был заключен договор N <...> уступки права требования (цессии) по предварительному договору N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата> года, в соответствии с которым ООО "2 СПб" уступило, а истица приняла право требования, принадлежащее цеденту на основании предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения, заключенного с ответчиком.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> истица внесла в кассу ООО "2 СПб" денежные средства во исполнение обязательств по договору N С/40 от <дата> в общей сумме руб. 60 коп., то есть в сумме, установленной п. 1.6 договора цессии.
<дата> между ООО "2 СПб" и П.С.Г. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое было согласовано с ООО "1".
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что П.С.Г. исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по заявлению ООО "3 СПб" о признании ООО "1" несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "1" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> в отношении ООО "1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л. <...>.
При разрешении спора сторона ответчика требования истицы по праву не оспаривала, подтверждая факт причинения морального вреда, однако указывала, что финансовое положение ответчика не позволяет компенсировать моральный вред значительными денежными суммами, просила снизить размер взыскиваемой компенсации до руб.
Разрешая заявленные П.С.Г. требования, районный суд верно определил сложившиеся между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, и обоснованно исходил из того, что в силу условий предварительного договора П.С.Г. выразила намерение на возмездной основе приобрести в будущем жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по предварительному договору, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требования П.С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице нравственных или физических страданий в результате нарушения обязательств ответчиком, а также доказательства, которые позволили бы суду определить степень указанных страданий, не могут служить основанием к отмене или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Объяснения конкурсного управляющего ООО "1" Л.Ю.А., данные суду первой инстанции и занесенные в протокол судебного заседания от 21.10.2013 года, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождали истицу от обязанности по дальнейшему доказыванию факта нарушения ее прав потребителя и причинения ответчиком морального вреда, при этом оценка степени нравственных страданий истицы является прерогативой суда, результаты оценки доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведены судом в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Судом первой инстанции правомерно учтена длительность неисполнения обязательств ответчиком, приняты во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что с целью приобретения квартиры в строящемся доме семьей истицы было продано иное жилое помещение, что, в свою очередь, привело к необходимости длительное время арендовать временное жилье.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истицы как потребителя, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер взысканной компенсации определен на основе всесторонней оценки характера допущенного нарушения, степени вины ответчика и перенесенных истицей нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.
Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается.
Взыскание государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1804/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1804/2014
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5708/13 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску П.С.Г. к ООО "1" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы П.С.Г., судебная коллегия
установила:
П.С.Г., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "1" компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что на основании договора уступки права требования от <дата> к ней перешли права и обязанности покупателя по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес> (блок В), однако в установленный договором срок (3 - 4 квартал 2010 года, но не позднее <дата> года) ответчик свои обязательства не исполнил: жилой дом не построен, основной договор не заключен, квартира в ее собственность, как покупателя, не передана. Нарушением ее прав потребителя, обусловленным неисполнением обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, повлекшим необходимость арендовать иное жилое помещение, проживать в стесненных условиях, участвовать в различных процедурах и переговорах с ответчиком, ей был причинен моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года с ООО "1" в пользу П.С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
В апелляционной жалобе ООО "1" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ООО "1" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "1" и ООО "2 СПб" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на 6 этаже в строительных осях <адрес> (блок В), общей площадью 49,01 кв. м. Пунктом 1.4 предварительного договора его стороны определили ориентировочный срок окончания строительства - 3 - 4 квартал 2010 года, а также ориентировочный срок заключения договора купли-продажи квартиры - 3 - 4 квартал 2011 года.
В соответствии с п. 1.6 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и полной выплаты денежной суммы обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору заключить основной договор.
<дата> сторонами договора был подписан акт зачета взаимных требований по указанному договору.
<дата> между ООО "2 СПб" и П.С.Г. был заключен договор N <...> уступки права требования (цессии) по предварительному договору N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата> года, в соответствии с которым ООО "2 СПб" уступило, а истица приняла право требования, принадлежащее цеденту на основании предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения, заключенного с ответчиком.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> истица внесла в кассу ООО "2 СПб" денежные средства во исполнение обязательств по договору N С/40 от <дата> в общей сумме руб. 60 коп., то есть в сумме, установленной п. 1.6 договора цессии.
<дата> между ООО "2 СПб" и П.С.Г. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое было согласовано с ООО "1".
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что П.С.Г. исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по заявлению ООО "3 СПб" о признании ООО "1" несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "1" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> в отношении ООО "1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л. <...>.
При разрешении спора сторона ответчика требования истицы по праву не оспаривала, подтверждая факт причинения морального вреда, однако указывала, что финансовое положение ответчика не позволяет компенсировать моральный вред значительными денежными суммами, просила снизить размер взыскиваемой компенсации до руб.
Разрешая заявленные П.С.Г. требования, районный суд верно определил сложившиеся между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, и обоснованно исходил из того, что в силу условий предварительного договора П.С.Г. выразила намерение на возмездной основе приобрести в будущем жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по предварительному договору, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требования П.С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице нравственных или физических страданий в результате нарушения обязательств ответчиком, а также доказательства, которые позволили бы суду определить степень указанных страданий, не могут служить основанием к отмене или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Объяснения конкурсного управляющего ООО "1" Л.Ю.А., данные суду первой инстанции и занесенные в протокол судебного заседания от 21.10.2013 года, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождали истицу от обязанности по дальнейшему доказыванию факта нарушения ее прав потребителя и причинения ответчиком морального вреда, при этом оценка степени нравственных страданий истицы является прерогативой суда, результаты оценки доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведены судом в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Судом первой инстанции правомерно учтена длительность неисполнения обязательств ответчиком, приняты во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что с целью приобретения квартиры в строящемся доме семьей истицы было продано иное жилое помещение, что, в свою очередь, привело к необходимости длительное время арендовать временное жилье.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истицы как потребителя, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер взысканной компенсации определен на основе всесторонней оценки характера допущенного нарушения, степени вины ответчика и перенесенных истицей нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.
Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается.
Взыскание государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)