Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "N 1" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к ООО "N 1" о защите прав потребителей,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" (далее также ООО "N 1" либо Общество), обосновав свои требования обнаружением недостатков выполненной работы. Так, в переданной застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 6.05.2010 N 93 квартире, находящейся по адресу: ..., при ее осмотре потребителем были обнаружены строительные дефекты. По требованию истца ответчик произвел проверку качества квартиры, однако устранил лишь часть выявленных недостатков выполненной работы при строительстве объекта, что, по мнению потребителя, представляет ему право требования уменьшения цены выполненной работы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В последующем истица увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере ... руб. основываясь на заключении экспертов ООО "N 2", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 8 августа 2012 года по 30 июля 2013 года в размере ... руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в квартире за период с 23 июля 2012 года по 30 июля 2013 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец К.В. обеспечила участие представителей П., К.А., которые поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.
Ответчик ООО "N 1" представителя в судебное заседание не направил, указав на его занятость при рассмотрении другого гражданского дела.
Третьи лица ООО "N 3", ООО N 4 представителей также не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года требования К.В. удовлетворены частично и с ООО "N 1" в пользу истицы взысканы стоимость ремонта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 8 августа 2012 года по 30 июля 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; в бюджет города Чебоксары с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
На указанное решение ответчиком ООО "N 1" подана апелляционная жалоба и уточнение к ней на предмет его отмены в части по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает податель жалобы, проведенной по делу судебной экспертизой не была установлена причинно - следственная связь между выполненными ответчиком строительными работами и образовавшейся в стене квартиры трещиной, более того, поскольку квартира передавалась потребителю в черновой отделке, необоснованно в размер ущерба включены расходы по снятию и оклейке обоями в размере ... руб., Апеллянт также считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и из указанного денежного требования следовало также вычесть сумму НДС, расходы на оплату услуг представителя представляются ему чрезмерными. Указывает автор жалобы и на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с неудовлетворением ходатайства об отложении дела и вызове эксперта.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на предпринимавшиеся с его стороны меры по добровольному устранению недостатков и направлявших в связи с этим в адрес истца предложениях о согласовании времени и обеспечении доступа в квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "N 1" Г., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения, объяснения представителя истицы К.В. П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в отзыве на нее доводам, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2010 года между ООО "N 1" и К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 93, предметом которого является строительство и передача истице двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 1с-7с (Жс-Кс) жилого дома со встроенными помещениями под продовольственный магазин и офисные помещения, расположенные в городе ..., по ул. ... (настоящий почтовый адрес: ...).
Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).
Как указал суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, ответчик - застройщик обязан выполнить работу и передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Между тем, в течение установленного пятилетнего гарантийного срока потребителем были обнаружены недостатки в объекте строительства.
Постанавливая решение, суд исходил из заключения экспертов ООО "N 2" N ..., согласно выводам которых в исследуемой квартире были выявлены дефекты в виде наличия трещины в кладке стены, не сплошное заполнение монтажного шва оконных блоков теплоизоляционными материалами, не открывающихся створок в оконных блоках в комнатах, не соответствия высоты ограждения балкона минимальному допустимому показателю, провисание створки балконной рамы, плесень на стенах, отклонения отштукатуренной поверхности стены в прихожей от вертикали и поверхности покрытия пола на балконе от плоскости. Причинами образования недостатков указаны нарушение технологии монтажных и строительных работ, требований нормативных документов, отступления от проектных решений, недостаточное утепление колонны и торцевой стены, вызвавшей образование плесени на стенах, признаки неравномерной осадки здания, вследствие которой образовались трещины. При этом эксперты отнесли все выявленные дефекты к строительным недостаткам и исключили причину их образования в результате перепланировки квартиры истицей, стоимость работ по устранению недостатков составляет ... руб.
Как следует из жалобы ответчика, сторона считает, что образование трещины в стене квартиры, в отношении которой истицей поставлено требование о недостатках, не находится в причинно - следственной связи с выполненными ответчиком строительными работами.
С доводом апеллянта судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из исследовательской части заключения, экспертами были выявлены трещины, как в исследуемой квартире, так и в здании по всему лестничному пролету, отмечено, что они являются признаками неравномерной осадки здания. Для определения состояния здания и его конструкций предложено произвести полное его обследование и мониторинг трещин. Приведенные выводы эксперта, по мнению подателя жалобы, предоставляют ему право ходатайствовать о назначении и проведении повторной экспертизы. Между тем, предметом исследования являлась непосредственно квартира, расположенная адресу: .... С предметом исследования, так же как и с поставленными судом вопросами перед экспертом стороны согласились. Более того, ответчик не оспаривал наличие трещины в стене квартиры, а поскольку эксперт исключил ее возникновение от действий истца, то ответчик несет ответственность за возникновение данного недостатка. При этом судебная коллегия считает, что проявление данного дефекта в период эксплуатации здания как признак неравномерной осадки здания предоставляют потребителю, гарантированные абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, поскольку в любом случае строительство объекта должно было вестись застройщиком в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил с тем, чтобы исключить появление трещин в период гарантийного срока.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом апеллянта о необоснованности включения в размер ущерба расходов по снятию и оклейке обоями в размере ... руб., поскольку данный вид работ необходимо произвести в связи с тем, что потребителем был произведен ремонт в указанной жилой комнате и при таком положении восстановление нарушенного права не может быть устранено иным образом, даже при том обстоятельстве, что данные работы не были предусмотрены договором.
Судом установлено, что письмом, направленным в известный ему адрес ответчика, К.В. назначила исполнителю новый срок выполнения работ, а именно в течение 15 календарных дней с момента получения отправления. Указанное требование было вручено ответчику 23 июля 2012 года.
Правовыми последствиями нарушения сроков устранения недостатков, факта нарушения прав потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в требовании от 23 июля 2012 года, является взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановил решение о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., наложил штраф в размере ... руб.
Выводы суда защищены положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.
Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доводы об этом не приводила.
Более того, доводы апеллянта основаны на том, что ответчик со своей стороны предпринял все меры для устранения выявленных недостатков. Свою позицию сторона основывает на содержании переписки между сторонами, однако, судебная коллегия с мнением автора жалобы не соглашается, поскольку из направленных в адрес истца писем следует, что ответчик обращался лишь с предложением о согласовании времени осмотра и обеспечения доступа в квартиру. Как указывают стороны, такая возможность ответчику была представлена, однако не все дефекты были устранены.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взысканной неустойки, как о том просит в жалобе апеллянт. Довод жалобы об исключении из размера неустойки суммы НДС судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, его участие в судебных заседаниях районного суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования К.В. по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, их необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права, подтверждена материалами дела.
По доводу жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с неудовлетворением ходатайства об отложении дела и вызове эксперта, судебная коллегия по приведенным судом в решении мотивам, по которым причина неявки представителя юридического лица была признана неуважительной, полагает его необоснованным. Ходатайство о вызове эксперта стороной ответчика мотивировано не было, ссылку на возникшие вопросы к лицу, проводившему исследование, судебная коллегия считает недостаточным основанием для его удовлетворения.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения; сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает правовых условий, основанных на требованиях абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для изменения размера штрафа и государственной пошлины,
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "N 1" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4954/2014
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4954/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "N 1" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к ООО "N 1" о защите прав потребителей,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" (далее также ООО "N 1" либо Общество), обосновав свои требования обнаружением недостатков выполненной работы. Так, в переданной застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 6.05.2010 N 93 квартире, находящейся по адресу: ..., при ее осмотре потребителем были обнаружены строительные дефекты. По требованию истца ответчик произвел проверку качества квартиры, однако устранил лишь часть выявленных недостатков выполненной работы при строительстве объекта, что, по мнению потребителя, представляет ему право требования уменьшения цены выполненной работы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В последующем истица увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере ... руб. основываясь на заключении экспертов ООО "N 2", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 8 августа 2012 года по 30 июля 2013 года в размере ... руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в квартире за период с 23 июля 2012 года по 30 июля 2013 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец К.В. обеспечила участие представителей П., К.А., которые поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.
Ответчик ООО "N 1" представителя в судебное заседание не направил, указав на его занятость при рассмотрении другого гражданского дела.
Третьи лица ООО "N 3", ООО N 4 представителей также не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года требования К.В. удовлетворены частично и с ООО "N 1" в пользу истицы взысканы стоимость ремонта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 8 августа 2012 года по 30 июля 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; в бюджет города Чебоксары с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
На указанное решение ответчиком ООО "N 1" подана апелляционная жалоба и уточнение к ней на предмет его отмены в части по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает податель жалобы, проведенной по делу судебной экспертизой не была установлена причинно - следственная связь между выполненными ответчиком строительными работами и образовавшейся в стене квартиры трещиной, более того, поскольку квартира передавалась потребителю в черновой отделке, необоснованно в размер ущерба включены расходы по снятию и оклейке обоями в размере ... руб., Апеллянт также считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и из указанного денежного требования следовало также вычесть сумму НДС, расходы на оплату услуг представителя представляются ему чрезмерными. Указывает автор жалобы и на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с неудовлетворением ходатайства об отложении дела и вызове эксперта.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на предпринимавшиеся с его стороны меры по добровольному устранению недостатков и направлявших в связи с этим в адрес истца предложениях о согласовании времени и обеспечении доступа в квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "N 1" Г., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения, объяснения представителя истицы К.В. П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в отзыве на нее доводам, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2010 года между ООО "N 1" и К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 93, предметом которого является строительство и передача истице двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 1с-7с (Жс-Кс) жилого дома со встроенными помещениями под продовольственный магазин и офисные помещения, расположенные в городе ..., по ул. ... (настоящий почтовый адрес: ...).
Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).
Как указал суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, ответчик - застройщик обязан выполнить работу и передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Между тем, в течение установленного пятилетнего гарантийного срока потребителем были обнаружены недостатки в объекте строительства.
Постанавливая решение, суд исходил из заключения экспертов ООО "N 2" N ..., согласно выводам которых в исследуемой квартире были выявлены дефекты в виде наличия трещины в кладке стены, не сплошное заполнение монтажного шва оконных блоков теплоизоляционными материалами, не открывающихся створок в оконных блоках в комнатах, не соответствия высоты ограждения балкона минимальному допустимому показателю, провисание створки балконной рамы, плесень на стенах, отклонения отштукатуренной поверхности стены в прихожей от вертикали и поверхности покрытия пола на балконе от плоскости. Причинами образования недостатков указаны нарушение технологии монтажных и строительных работ, требований нормативных документов, отступления от проектных решений, недостаточное утепление колонны и торцевой стены, вызвавшей образование плесени на стенах, признаки неравномерной осадки здания, вследствие которой образовались трещины. При этом эксперты отнесли все выявленные дефекты к строительным недостаткам и исключили причину их образования в результате перепланировки квартиры истицей, стоимость работ по устранению недостатков составляет ... руб.
Как следует из жалобы ответчика, сторона считает, что образование трещины в стене квартиры, в отношении которой истицей поставлено требование о недостатках, не находится в причинно - следственной связи с выполненными ответчиком строительными работами.
С доводом апеллянта судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из исследовательской части заключения, экспертами были выявлены трещины, как в исследуемой квартире, так и в здании по всему лестничному пролету, отмечено, что они являются признаками неравномерной осадки здания. Для определения состояния здания и его конструкций предложено произвести полное его обследование и мониторинг трещин. Приведенные выводы эксперта, по мнению подателя жалобы, предоставляют ему право ходатайствовать о назначении и проведении повторной экспертизы. Между тем, предметом исследования являлась непосредственно квартира, расположенная адресу: .... С предметом исследования, так же как и с поставленными судом вопросами перед экспертом стороны согласились. Более того, ответчик не оспаривал наличие трещины в стене квартиры, а поскольку эксперт исключил ее возникновение от действий истца, то ответчик несет ответственность за возникновение данного недостатка. При этом судебная коллегия считает, что проявление данного дефекта в период эксплуатации здания как признак неравномерной осадки здания предоставляют потребителю, гарантированные абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, поскольку в любом случае строительство объекта должно было вестись застройщиком в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил с тем, чтобы исключить появление трещин в период гарантийного срока.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом апеллянта о необоснованности включения в размер ущерба расходов по снятию и оклейке обоями в размере ... руб., поскольку данный вид работ необходимо произвести в связи с тем, что потребителем был произведен ремонт в указанной жилой комнате и при таком положении восстановление нарушенного права не может быть устранено иным образом, даже при том обстоятельстве, что данные работы не были предусмотрены договором.
Судом установлено, что письмом, направленным в известный ему адрес ответчика, К.В. назначила исполнителю новый срок выполнения работ, а именно в течение 15 календарных дней с момента получения отправления. Указанное требование было вручено ответчику 23 июля 2012 года.
Правовыми последствиями нарушения сроков устранения недостатков, факта нарушения прав потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в требовании от 23 июля 2012 года, является взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановил решение о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., наложил штраф в размере ... руб.
Выводы суда защищены положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.
Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доводы об этом не приводила.
Более того, доводы апеллянта основаны на том, что ответчик со своей стороны предпринял все меры для устранения выявленных недостатков. Свою позицию сторона основывает на содержании переписки между сторонами, однако, судебная коллегия с мнением автора жалобы не соглашается, поскольку из направленных в адрес истца писем следует, что ответчик обращался лишь с предложением о согласовании времени осмотра и обеспечения доступа в квартиру. Как указывают стороны, такая возможность ответчику была представлена, однако не все дефекты были устранены.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взысканной неустойки, как о том просит в жалобе апеллянт. Довод жалобы об исключении из размера неустойки суммы НДС судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, его участие в судебных заседаниях районного суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования К.В. по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, их необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права, подтверждена материалами дела.
По доводу жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с неудовлетворением ходатайства об отложении дела и вызове эксперта, судебная коллегия по приведенным судом в решении мотивам, по которым причина неявки представителя юридического лица была признана неуважительной, полагает его необоснованным. Ходатайство о вызове эксперта стороной ответчика мотивировано не было, ссылку на возникшие вопросы к лицу, проводившему исследование, судебная коллегия считает недостаточным основанием для его удовлетворения.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения; сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает правовых условий, основанных на требованиях абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для изменения размера штрафа и государственной пошлины,
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "N 1" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)