Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.07.2015 г. кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., по гражданскому делу N 2-/15 по иску С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,
С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа. Указал, что 28.09.2011 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ответчика в его пользу взыскано руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2011 г. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины руб. и судебные расходы в размере руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г., постановлено:
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. штраф в размере руб., в счет оплаты государственной пошлины - руб. и почтовые расходы - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. отменено, постановлено новое решение, отказать С.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., оставлении без изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 2007 г. между С.В., Е.А. и ОАО АКБ "МДМ Банк" был заключен договор, по которому супругам С.В., Е.А. были предоставлены денежные средства, для приобретения квартиры. В 14.05.2007 г. между С.В., ОАО АКБ "МДМ Банк" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию приобретаемой квартиры. Данный договор был заключен С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
14.05.2007 г. С.В., Е.А. приобрели у Л.М. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу:. Договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом, однако, 2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.В. и Л.М. был признан недействительным, спорная квартира истребована у супругов Р-вых и возвращена в собственность М.В., С.В. и его семья были выселены из квартиры.
В связи с данными обстоятельствами С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, в связи с утратой застрахованного имущества (квартиры). В этот же день им были представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Документы, которые должен был предоставить ОАО "МДМ Банк", были представлены им ОСАО "Ингосстрах" 24.11.2010 г. Повторно указанные документы были представлены ОАО "МДМ Банк" для ОСАО "Ингосстрах" 22.12.2010 г.
ОСАО "Ингосстрах" должен был выплатить истцу денежные средства в течение 15 дней со дня представления полного пакета документов, либо направить отказ в выплате страхового возмещения с учетом мотивов отказа. Срок выплаты страхового возмещения истек 11.01.2011 г. Однако ответа истцу не последовало.
28.09.2011 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступившим в законную силу 02.12.2011 г., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. было взыскано страховое возмещение в размере руб. 19.01.2012 г. решение суда было исполнено. 05.06.2012 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. были взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции федерального закона от 21.12.2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20. также разъясняется, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В постановлениях не предусмотрено придание им обратной силы по вопросу применения законодательства по ранее рассмотренным спорам.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., вступившим в законную силу 02.12.2011 г., с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца С.В. взыскано страховое возмещение в размере руб. по договору страхования от. 2007 г. При удовлетворении требований истца, не был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании штрафа, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., вступило в законную силу 02.12.2011 г., исполнено 19.01.2012 г. На основании данного решения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. было взыскано страховое возмещение в размере руб. Истцом требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя заявлено не было. В связи с чем, судом не был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции федерального закона от 21.12.2004 г.) Довод истца о том, что суд был обязан применить положение вышеуказанного закона и взыскать в пользу потребителя штраф, является необоснованным, так как основывается, на неправильном толковании норм права. 28.06.2012 г. Постановлением Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения относительно применения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1. Аналогичные разъяснения были даны в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20. Вышеприведенные Постановления Пленума, были приняты уже после рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы по существу в 2011 г. и исполнения решения суда ответчиком.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного, предусмотренного ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г/6-8523/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4г/6-8523/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.07.2015 г. кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., по гражданскому делу N 2-/15 по иску С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа. Указал, что 28.09.2011 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ответчика в его пользу взыскано руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2011 г. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины руб. и судебные расходы в размере руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г., постановлено:
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. штраф в размере руб., в счет оплаты государственной пошлины - руб. и почтовые расходы - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. отменено, постановлено новое решение, отказать С.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., оставлении без изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 2007 г. между С.В., Е.А. и ОАО АКБ "МДМ Банк" был заключен договор, по которому супругам С.В., Е.А. были предоставлены денежные средства, для приобретения квартиры. В 14.05.2007 г. между С.В., ОАО АКБ "МДМ Банк" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию приобретаемой квартиры. Данный договор был заключен С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
14.05.2007 г. С.В., Е.А. приобрели у Л.М. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу:. Договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом, однако, 2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.В. и Л.М. был признан недействительным, спорная квартира истребована у супругов Р-вых и возвращена в собственность М.В., С.В. и его семья были выселены из квартиры.
В связи с данными обстоятельствами С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, в связи с утратой застрахованного имущества (квартиры). В этот же день им были представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Документы, которые должен был предоставить ОАО "МДМ Банк", были представлены им ОСАО "Ингосстрах" 24.11.2010 г. Повторно указанные документы были представлены ОАО "МДМ Банк" для ОСАО "Ингосстрах" 22.12.2010 г.
ОСАО "Ингосстрах" должен был выплатить истцу денежные средства в течение 15 дней со дня представления полного пакета документов, либо направить отказ в выплате страхового возмещения с учетом мотивов отказа. Срок выплаты страхового возмещения истек 11.01.2011 г. Однако ответа истцу не последовало.
28.09.2011 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступившим в законную силу 02.12.2011 г., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. было взыскано страховое возмещение в размере руб. 19.01.2012 г. решение суда было исполнено. 05.06.2012 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. были взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции федерального закона от 21.12.2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20. также разъясняется, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В постановлениях не предусмотрено придание им обратной силы по вопросу применения законодательства по ранее рассмотренным спорам.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., вступившим в законную силу 02.12.2011 г., с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца С.В. взыскано страховое возмещение в размере руб. по договору страхования от. 2007 г. При удовлетворении требований истца, не был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании штрафа, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., вступило в законную силу 02.12.2011 г., исполнено 19.01.2012 г. На основании данного решения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. было взыскано страховое возмещение в размере руб. Истцом требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя заявлено не было. В связи с чем, судом не был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции федерального закона от 21.12.2004 г.) Довод истца о том, что суд был обязан применить положение вышеуказанного закона и взыскать в пользу потребителя штраф, является необоснованным, так как основывается, на неправильном толковании норм права. 28.06.2012 г. Постановлением Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения относительно применения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1. Аналогичные разъяснения были даны в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20. Вышеприведенные Постановления Пленума, были приняты уже после рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы по существу в 2011 г. и исполнения решения суда ответчиком.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного, предусмотренного ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)