Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В. Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.В.А. на семью из четырех человек, включая: К.О., К.В.Н., И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в границах города Перми в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 25,1 кв. м"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми с требованием о предоставлении на семью из четырех человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего их двух комнат в черте города Перми общей площадью не менее 37,8 кв. м и жилой площадью не менее 25,1 кв. м.
В обоснование своих требование истец указала, что 22.06.2012 г. между истцом и МКУ "Управление жилищным фондом города Перми" заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой площадью 25,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Совместно с К.В.А. по данному адресу зарегистрированы и проживают К.О., И., К.В.Н. К.В.А. Указанное выше помещение расположено в деревянном, двухэтажном, барачного типа доме 1961 года постройки, находящимся в аварийном состоянии, имеющем печное отопление, без горячей воды. Согласно экспертного исследования N 972/10-2/13-50 от 22.04.2013 г. жилой дом по адресу: <...> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеются основания для признания жилого дома непригодным для постоянного проживания; жилой дом требует капитального ремонта, но стоимость капитального ремонта с величиной износа 66% будет превышать стоимость строительства нового дома, что указывает об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции. Согласно постановлению администрации г. Перми от 25.09.1992 г. указанный выше дом подлежит расселению и сносу. Согласно акту и заключению межведомственной комиссии 28.12.2000 г., жилой дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. Согласно акту обследования жилого дома от 09.11.2007 г., жилой дом не соответствует предъявленным к жилому помещению требованиям и не пригоден для проживания.
Истец и третьи лица в суд не явились, извещались. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части обязанность ответчика по предоставлению истцам жилого помещения жилой площадью 25.1 кв. м.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона.
На основании ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
- дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;
- жилое помещение признано непригодным для проживания;
- в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что К.В.А., К.О., И., К.В.Н. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми; общая площадь комнат 37,8 кв. м, жилая - 25,1 кв. м.
Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 28.12.2000 г. утвержден акт межведомственной комиссии о признании дома N <...> по ул. <...> непригодным для проживания; указано о необходимости принять меры к расселению дома.
09.11.2007 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт, согласно которому вышеуказанный дом не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям и непригоден для проживания в связи с тем, что в данном доме, построенном в 1961 году, стены деформированы, на брусьях имеются трещины, поражения гнилью; наблюдается промерзание и продувание стен; на фундаменте трещины, местами выпадение кирпичей; отмостка частично разрушена; кровля в неудовлетворительном состоянии, в жилых помещениях и в подъездах имеются следы протечек; оконные рамы поражены гнилью, перекошены, не открываются; полы в жилых помещениях деформированы, имеется провисание потолков; печи в удовлетворительном состоянии; дымоходные трубы имеют разрушения, отсутствуют зонты над дымоходами; в подъездах давно не производился освежающей ремонт; электропроводка ветхая, выполнена с нарушением ПУЭ; в доме необходимо восстановить отмостку, проверить электропроводку на соответствие "Правилам устройства электроустановок", выполнить ремонт кровли, ремонт дымоходных труб, физический износ дома определен в 66%.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 09.11.2007 г. дом по адресу: <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригоден для постоянного проживания.
Согласно экспертного исследования от 22.04.2013 г. жилой дом по адресу: <...> на день натурального осмотра не отвечает техническим требованиям, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам и помещениям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истец и члены ее семьи проживают в жилом помещении, непригодном для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежащим, в связи с чем, у них возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.
Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд правомерно исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, предоставляемое жилое помещение не должно быть хуже прежнего.
Поскольку в настоящее время истец и члены ее семьи фактически занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью - 25,1 кв. м; общей площадью - 37,8 кв. м, следовательно, суд верно обязал ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 25,1 кв. м.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы администрации города Перми о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилого помещения жилой площадью 25.1 кв. м, не влияет на законность решения суда, поскольку закон обязывает орган местного самоуправления предоставить гражданину равнозначное жилое помещение ранее занимаемому. Указание судом в решении на обязанность ответчика предоставить истцу жилое помещение общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 25,1 кв. м свидетельствует о соблюдении судом при вынесении решения действующего законодательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1034
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1034
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В. Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.В.А. на семью из четырех человек, включая: К.О., К.В.Н., И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в границах города Перми в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 25,1 кв. м"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми с требованием о предоставлении на семью из четырех человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего их двух комнат в черте города Перми общей площадью не менее 37,8 кв. м и жилой площадью не менее 25,1 кв. м.
В обоснование своих требование истец указала, что 22.06.2012 г. между истцом и МКУ "Управление жилищным фондом города Перми" заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой площадью 25,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Совместно с К.В.А. по данному адресу зарегистрированы и проживают К.О., И., К.В.Н. К.В.А. Указанное выше помещение расположено в деревянном, двухэтажном, барачного типа доме 1961 года постройки, находящимся в аварийном состоянии, имеющем печное отопление, без горячей воды. Согласно экспертного исследования N 972/10-2/13-50 от 22.04.2013 г. жилой дом по адресу: <...> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеются основания для признания жилого дома непригодным для постоянного проживания; жилой дом требует капитального ремонта, но стоимость капитального ремонта с величиной износа 66% будет превышать стоимость строительства нового дома, что указывает об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции. Согласно постановлению администрации г. Перми от 25.09.1992 г. указанный выше дом подлежит расселению и сносу. Согласно акту и заключению межведомственной комиссии 28.12.2000 г., жилой дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. Согласно акту обследования жилого дома от 09.11.2007 г., жилой дом не соответствует предъявленным к жилому помещению требованиям и не пригоден для проживания.
Истец и третьи лица в суд не явились, извещались. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части обязанность ответчика по предоставлению истцам жилого помещения жилой площадью 25.1 кв. м.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона.
На основании ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
- дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;
- жилое помещение признано непригодным для проживания;
- в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что К.В.А., К.О., И., К.В.Н. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми; общая площадь комнат 37,8 кв. м, жилая - 25,1 кв. м.
Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 28.12.2000 г. утвержден акт межведомственной комиссии о признании дома N <...> по ул. <...> непригодным для проживания; указано о необходимости принять меры к расселению дома.
09.11.2007 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт, согласно которому вышеуказанный дом не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям и непригоден для проживания в связи с тем, что в данном доме, построенном в 1961 году, стены деформированы, на брусьях имеются трещины, поражения гнилью; наблюдается промерзание и продувание стен; на фундаменте трещины, местами выпадение кирпичей; отмостка частично разрушена; кровля в неудовлетворительном состоянии, в жилых помещениях и в подъездах имеются следы протечек; оконные рамы поражены гнилью, перекошены, не открываются; полы в жилых помещениях деформированы, имеется провисание потолков; печи в удовлетворительном состоянии; дымоходные трубы имеют разрушения, отсутствуют зонты над дымоходами; в подъездах давно не производился освежающей ремонт; электропроводка ветхая, выполнена с нарушением ПУЭ; в доме необходимо восстановить отмостку, проверить электропроводку на соответствие "Правилам устройства электроустановок", выполнить ремонт кровли, ремонт дымоходных труб, физический износ дома определен в 66%.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 09.11.2007 г. дом по адресу: <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригоден для постоянного проживания.
Согласно экспертного исследования от 22.04.2013 г. жилой дом по адресу: <...> на день натурального осмотра не отвечает техническим требованиям, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам и помещениям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истец и члены ее семьи проживают в жилом помещении, непригодном для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежащим, в связи с чем, у них возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.
Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд правомерно исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, предоставляемое жилое помещение не должно быть хуже прежнего.
Поскольку в настоящее время истец и члены ее семьи фактически занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью - 25,1 кв. м; общей площадью - 37,8 кв. м, следовательно, суд верно обязал ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 25,1 кв. м.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы администрации города Перми о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилого помещения жилой площадью 25.1 кв. м, не влияет на законность решения суда, поскольку закон обязывает орган местного самоуправления предоставить гражданину равнозначное жилое помещение ранее занимаемому. Указание судом в решении на обязанность ответчика предоставить истцу жилое помещение общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 25,1 кв. м свидетельствует о соблюдении судом при вынесении решения действующего законодательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)