Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП "Дирекция гаражного строительства" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования К. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДСиЭОГН г. Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что <...> г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N <...>, согласно которому истец перечислил в сроки, установленные договором сумму в размере <...> руб. в счет оплаты машино-места, расположенного в гаражном комплексе по адресу: г. <...>, условный номер <...>, а ответчик обязался передать истцу машино-место планируемой площадью <...> кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе. Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса установлено п. 3.4 договора <...> года. Данный договор в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве <...> г. К. считает, что указание в договоре на передачу построенного объекта участнику долевого строительства с момента ввода в эксплуатацию свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по передаче объекта именно законченного строительства, а не любого объекта, в том числе недостроенного. Срок передачи объекта истцу и срок ввода объекта в эксплуатацию не являются едиными в правовом значении, предусмотренным действующим законодательством. Срок передачи определен в течение двух месяцев после <...> года, то есть, объект строительства должен был быть передан истцу до <...> года, и данный строк стороны согласовали в договоре. Однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта - гаража в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец направил <...> г. ответчику претензию с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда, на которую ответчик ответил отказом. Действия ответчика истец считает незаконными и недобросовестными, нарушающими его права, как участника долевого строительства, а также как потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий Договора в срок, предусмотренный договором за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДСиЭОГН г. Москвы", исковые требования не признал.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГУП "Дирекция гаражного строительства", считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителя ГУП "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М., возражения на апелляционную жалобу К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования К. частично, суд руководствовался ст. 730 ГК РФ о договоре бытового подряда ст. ст. 309, 310 ГК РФ общих положений исполнения обязательств, ст. 431 ГК РФ, также сослался на Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости".
При разрешении заявленных требований судом было установлено, что <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить Гаражный комплекс своими силами и/или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект в виде машино-места планируемой площади <...> кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, условный номер <...>. Истец принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере <...> руб. в течение 10 дней с момента подписания данного договора. Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса установлен п. 3.4 Договора - <...> г.
Основанием для заключения указанного договора являлось разрешение на строительство Мосгосстройнадзора, зарегистрированное в Градостроительном кадастре г. Москвы за N <...> от <...> г., сроком до <...> г. Впоследствии срок разрешения на строительство продлевался до <...> г.; <...> г. и <...> г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями разрешений.
Согласно п. 5.1.6 договора, в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве <...> г.
Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив ответчику <...> г. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> и заявлением на аккредитив N <...> от <...> г.
Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства следует уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта, изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору (л.д. 7 - 13).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче объекта долевого строительства истцу в сроки, предусмотренные Договором, К. направил <...> г. ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответом ответчика от <...> г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
<...> г. ответчиком направлено истцу уведомление о переносе сроков ввода объекта (гаражного комплекса) в эксплуатацию до <...> г. и необходимости внесения изменений в договор участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения, с чем истец К. не согласился. Уведомлением ответчика от <...> г. истцу было сообщено о продлении срока разрешения на строительство до <...> г.
Объект долевого строительства - машино-место в гаражном комплексе, не был передан истцу ввиду того, что строительство гаражного комплекса не окончено, объект не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию на момент постановки обжалуемого решения было не выдано.
Суд отверг довод ответчика о том, что сторонами договора определен планируемый срок завершения строительства, а также ими согласован срок передачи объекта строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, а точнее не позднее двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию,
При удовлетворении заявленных требований частично, суд исходил из ст. 431 ГК РФ, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства до <...> года. Однако до настоящего времени машино-место истцу не передано, то есть обязательства ответчиком не исполнены, условия договора нарушены.
Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <...> г., заключенного между К. и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
П. 5.1.6 Договора установлено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком Разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору, передать участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять не с <...> г., а с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора такого разрешения получено ответчиком не было и объект не введен в эксплуатацию, следовательно каких-либо нарушений ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не допущено.
Кроме того, как указано в п. 3.4 Договора срок - <...> г. является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства. Поскольку нарушений ответчиком своих обязательств по договору не установлено, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска К. к ГУП "Дирекция гаражного строительства" в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также не имеется, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25512
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-25512
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП "Дирекция гаражного строительства" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования К. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДСиЭОГН г. Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что <...> г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N <...>, согласно которому истец перечислил в сроки, установленные договором сумму в размере <...> руб. в счет оплаты машино-места, расположенного в гаражном комплексе по адресу: г. <...>, условный номер <...>, а ответчик обязался передать истцу машино-место планируемой площадью <...> кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе. Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса установлено п. 3.4 договора <...> года. Данный договор в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве <...> г. К. считает, что указание в договоре на передачу построенного объекта участнику долевого строительства с момента ввода в эксплуатацию свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по передаче объекта именно законченного строительства, а не любого объекта, в том числе недостроенного. Срок передачи объекта истцу и срок ввода объекта в эксплуатацию не являются едиными в правовом значении, предусмотренным действующим законодательством. Срок передачи определен в течение двух месяцев после <...> года, то есть, объект строительства должен был быть передан истцу до <...> года, и данный строк стороны согласовали в договоре. Однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта - гаража в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец направил <...> г. ответчику претензию с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда, на которую ответчик ответил отказом. Действия ответчика истец считает незаконными и недобросовестными, нарушающими его права, как участника долевого строительства, а также как потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий Договора в срок, предусмотренный договором за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДСиЭОГН г. Москвы", исковые требования не признал.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГУП "Дирекция гаражного строительства", считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителя ГУП "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М., возражения на апелляционную жалобу К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования К. частично, суд руководствовался ст. 730 ГК РФ о договоре бытового подряда ст. ст. 309, 310 ГК РФ общих положений исполнения обязательств, ст. 431 ГК РФ, также сослался на Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости".
При разрешении заявленных требований судом было установлено, что <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить Гаражный комплекс своими силами и/или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект в виде машино-места планируемой площади <...> кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, условный номер <...>. Истец принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере <...> руб. в течение 10 дней с момента подписания данного договора. Планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса установлен п. 3.4 Договора - <...> г.
Основанием для заключения указанного договора являлось разрешение на строительство Мосгосстройнадзора, зарегистрированное в Градостроительном кадастре г. Москвы за N <...> от <...> г., сроком до <...> г. Впоследствии срок разрешения на строительство продлевался до <...> г.; <...> г. и <...> г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями разрешений.
Согласно п. 5.1.6 договора, в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве <...> г.
Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив ответчику <...> г. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> и заявлением на аккредитив N <...> от <...> г.
Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства следует уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта, изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору (л.д. 7 - 13).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче объекта долевого строительства истцу в сроки, предусмотренные Договором, К. направил <...> г. ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответом ответчика от <...> г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
<...> г. ответчиком направлено истцу уведомление о переносе сроков ввода объекта (гаражного комплекса) в эксплуатацию до <...> г. и необходимости внесения изменений в договор участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения, с чем истец К. не согласился. Уведомлением ответчика от <...> г. истцу было сообщено о продлении срока разрешения на строительство до <...> г.
Объект долевого строительства - машино-место в гаражном комплексе, не был передан истцу ввиду того, что строительство гаражного комплекса не окончено, объект не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию на момент постановки обжалуемого решения было не выдано.
Суд отверг довод ответчика о том, что сторонами договора определен планируемый срок завершения строительства, а также ими согласован срок передачи объекта строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, а точнее не позднее двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию,
При удовлетворении заявленных требований частично, суд исходил из ст. 431 ГК РФ, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства до <...> года. Однако до настоящего времени машино-место истцу не передано, то есть обязательства ответчиком не исполнены, условия договора нарушены.
Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <...> г., заключенного между К. и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
П. 5.1.6 Договора установлено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком Разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору, передать участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять не с <...> г., а с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора такого разрешения получено ответчиком не было и объект не введен в эксплуатацию, следовательно каких-либо нарушений ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не допущено.
Кроме того, как указано в п. 3.4 Договора срок - <...> г. является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства. Поскольку нарушений ответчиком своих обязательств по договору не установлено, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска К. к ГУП "Дирекция гаражного строительства" в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также не имеется, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)