Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Х. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Х. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенную на третьем этаже в доме по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований ссылается на то, что он является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 18,7 кв. м по адресу: г. <адрес> на основании ордера N N от 07.09.2004 года Министерства обороны КЭЧ Иннокентьевского района ВВС. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 1779-р г. Канск -12 (четвертый военный городок) исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Указанное жилое помещение не является служебным, жилищный фонд 4-го военного городка г. Канска в муниципальную собственность не передавался, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, то есть государственным жилищным фондом. Обстоятельства неопределенности относительно процедуры передачи жилищного фонда из государственной в муниципальную собственность, не позволяют Х. использовать право на приватизацию жилого помещения.
В связи с чем, Х. просил признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ А.О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на условиях социального найма.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца - Х., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Иннокентьевской КЭЧ 07.09.2004г: Х. был выдан ордер NN на квартиру по адресу: г.<адрес>
Судом установлено, что истец постоянно проживает в вышеуказанной квартире. Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры истец состоит с 9 апреля 1997 года, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет.
Из информации Управления Росреестра по Красноярскому краю (Канский отдел) следует, что в собственности Х. объектов недвижимости не числится. Доказательств наличия иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, ответчиком не представлено.
Согласно списку служебных квартир, представленной войсковой частью N N жилому помещению по адресу: г. <адрес> статус "служебное" не присваивался.
Из справки администрации г. Канска следует, что согласно данным Муниципального бюджетного учреждения "Центр приватизации жилья" на 29.10.2013 г. договор передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: г. <адрес> - не заключался.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р закрытый военный городок N 4 (г. Канск-12, Красноярского края), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец проживает в спорной квартире с 1997 года, однако, отношения по его пользованию и владению не были надлежащим образом своевременно оформлены наймодателем. Ордер нанимателю был выдан только 7 сентябя 2004 года.
Спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наниматель Х. длительное время постоянно проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения. При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования данным жилым помещением. С учетом длительного характера пользования квартирой, отсутствия доказательств того, что квартира на момент предоставления являлась служебной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В настоящее время Канск-12, 4-й городок, исключен из перечня закрытых военных городков, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о признании за Х. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорной квартире статуса "служебной", то, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, приняв во внимание, что доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Х. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, необоснованны, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса служебного, в материалы дела не представлено, а из исследованных судом доказательств следует, что в установленном законом порядке спорная квартира к числу служебных жилых помещений отнесена не была. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным. Более того Распоряжением Правительства РФ 11 октября 2011 года N 1779-р, жилой фонд, расположенный в г. Канске Красноярского края, исключен из числа жилищного фонда закрытых военных городков.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ А.О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1993/2014, А-20
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1993/2014, А-20
Судья: Корниенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Х. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Х. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенную на третьем этаже в доме по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований ссылается на то, что он является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 18,7 кв. м по адресу: г. <адрес> на основании ордера N N от 07.09.2004 года Министерства обороны КЭЧ Иннокентьевского района ВВС. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 1779-р г. Канск -12 (четвертый военный городок) исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Указанное жилое помещение не является служебным, жилищный фонд 4-го военного городка г. Канска в муниципальную собственность не передавался, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, то есть государственным жилищным фондом. Обстоятельства неопределенности относительно процедуры передачи жилищного фонда из государственной в муниципальную собственность, не позволяют Х. использовать право на приватизацию жилого помещения.
В связи с чем, Х. просил признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ А.О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на условиях социального найма.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца - Х., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Иннокентьевской КЭЧ 07.09.2004г: Х. был выдан ордер NN на квартиру по адресу: г.<адрес>
Судом установлено, что истец постоянно проживает в вышеуказанной квартире. Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры истец состоит с 9 апреля 1997 года, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет.
Из информации Управления Росреестра по Красноярскому краю (Канский отдел) следует, что в собственности Х. объектов недвижимости не числится. Доказательств наличия иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, ответчиком не представлено.
Согласно списку служебных квартир, представленной войсковой частью N N жилому помещению по адресу: г. <адрес> статус "служебное" не присваивался.
Из справки администрации г. Канска следует, что согласно данным Муниципального бюджетного учреждения "Центр приватизации жилья" на 29.10.2013 г. договор передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: г. <адрес> - не заключался.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р закрытый военный городок N 4 (г. Канск-12, Красноярского края), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец проживает в спорной квартире с 1997 года, однако, отношения по его пользованию и владению не были надлежащим образом своевременно оформлены наймодателем. Ордер нанимателю был выдан только 7 сентябя 2004 года.
Спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наниматель Х. длительное время постоянно проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения. При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования данным жилым помещением. С учетом длительного характера пользования квартирой, отсутствия доказательств того, что квартира на момент предоставления являлась служебной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В настоящее время Канск-12, 4-й городок, исключен из перечня закрытых военных городков, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о признании за Х. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорной квартире статуса "служебной", то, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, приняв во внимание, что доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Х. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, необоснованны, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса служебного, в материалы дела не представлено, а из исследованных судом доказательств следует, что в установленном законом порядке спорная квартира к числу служебных жилых помещений отнесена не была. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным. Более того Распоряжением Правительства РФ 11 октября 2011 года N 1779-р, жилой фонд, расположенный в г. Канске Красноярского края, исключен из числа жилищного фонда закрытых военных городков.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ А.О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)