Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произвел ремонт квартиры, переданной ему ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако впоследствии договор расторгнут, квартира была зарегистрирована за ответчиком и неоднократно отчуждалась третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к ООО "Стин Вест" о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей Б.О.Н. - Ж. и Е., представителя ООО "Стин Вест" - З., судебная коллегия
установила:
Б.О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стин Вест" о защите прав потребителя. Он указал, что в соответствии с договором долевого строительства от <...> ответчик для него выстроил квартиру <...>. Квартиру он принял по акту <...>, произвел ремонтные работы по договору от <...>, на что затратил <...>. Зарегистрировать в свою собственность квартиру не смог, так как ответчик не предоставил ему для этого всех необходимых документов <...>. ответчик зарегистрировал спорную квартиру на свое имя и продал А., после чего квартира еще неоднократно продавалась. Об этом ему стало известно в <...> года.
Просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные средств, израсходованные на ремонт квартиры, <...> рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.О.Н. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права обращением в суд, указывая на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим его проживание в квартире, о выполнении ремонтных работ, которыми причинены ему убытки, подлежащие возмещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Б.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержаны.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, правильность выводов суда. Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражения поддержаны.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 07.04.2015 своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Б.О.Н. заявлено требование о возмещении убытков связи с расторжением договора долевого участия в строительстве ответчиком для него квартиры. Как он указал, и это следует из материалов дела, договор на строительство был заключен <...>, по акту он принял квартиру <...>, вселился в нее, проживал, нес расходы по содержанию данной квартиры как своей собственной, <...> заключил договор с Б. на ремонт квартиры, <...> составлен акт выполненных работ, за которые подрядчику он за работу оплатил <...> рубля, за использованные материалы - <...> рубля. Понесенные расходы на ремонт в сумме <...> рублей Б.О.Н. считает убытками, которые он понес в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, последовавшем из-за того, что ответчик в <...> году зарегистрировал квартиру на свое имя, в последующем состоялись сделки по отчуждению со сменой собственников, о чем ему стало известно в <...> году, когда состоялось решение о выселении его из квартиры.
Поскольку сделки по отчуждению не признаны недействительными, в <...> году Б.О.Н. обратился в суд с иском о защите своих прав как потребитель, <...> состоялось решение, которым были удовлетворены его требования о взыскании с ООО "Стин Вест" денежных средств, уплаченных им по договору от <...> в размере <...> рубля. Из заявленной суммы убытков с учетом рыночной стоимости квартиры на <...>, определенной В. в размере <...> рублей, суд взыскал <...> рублей - разницу между стоимостью данной квартиры без отделки <...> рублей и стоимостью квартиры, оплаченной истцом при заключении договора на ее строительство <...> рублей - стоимость отделки квартиры суд в качестве убытков не взыскал, указав при этом, что Б.О.Н. не представил доказательств произведенных им отделочных работ и неотделимых улучшений спорной квартиры, их объема и стоимости, в связи с чем данное требование суд признал заявленным преждевременно.
В части отказа во взыскание убытков, вызванных отделочными работами и улучшениями, решение суда не обжаловалось, а Б.О.Н. предъявив в данном деле иск о взыскании убытков, связанных с ремонтом квартиры, предоставил документы о несении таких убытков на сумму <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Б.О.Н. указывали на то, что заявленная истцом сумма убытков в виде расходов на ремонт квартиры если не подлежит удовлетворению в полном объеме, но убытки имели место в связи с ремонтом квартиры, и в какой-то части они подлежат взысканию с ответчика, в частности, за выполнение работ подрядчиком.
Давая оценку выводам суда первой инстанции, судебная коллегия по существу с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска соглашается.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имея акт приема от ответчика спорной квартиры <...>, решение суда об отказе ответчику в требовании расторгнуть договор долевого участия в строительстве от <...>, решение суда об отказе в признании сделок по отчуждению квартиры недействительными от <...>, решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков от <...>, обращение истца в суд с требованием о взыскании той части убытков, а именно, понесенных в связи с ремонтом, в которой ему отказано судом, как заявленному преждевременно, находится в пределах срока исковой давности с учетом установленного законом порядка его исчисления.
Нет оснований не согласиться с выводом суда о наличии сомнений в предоставленных истцом доказательствах объема убытков, который им подтвержден актами выполненных работ на сумму <...> уже потому, что согласно Отчету оценщика В., который предоставлялся также истцом и оцененном судом при принятии решения от <...>, убытки в связи с ремонтом в квартире истца составляют <...> рублей.
Соглашаясь с утверждениями представителей истца о том, что суд мог удовлетворить иск с учетом того размера убытков, объем который сомнение не вызывает, между тем, судебная коллегия констатирует отсутствие правовых оснований для взыскания данных убытков по заявленному основанию, чему не препятствует вывод суда в решении по ранее рассмотренному делу, которым указано о преждевременности требования о возмещении убытков в связи с ремонтом квартиры, что не предполагает вывод суда о законности данного требования с точки зрения права.
Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на возмещение убытков.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Как утверждает Б.О.Н., он проживал в спорной квартире, которую принял по акту в <...> году, полагая о своем законном праве на данную квартиру, нес расходы по содержанию квартиры как своей собственной.
На собственнике в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию, в том числе, несение расходов на ремонт, который и произвел истец в <...> году и пользовался произведенными улучшениями в квартире до выселения, состоявшегося в <...> году. Эти обстоятельства указывают, что истец, производя ремонт в том объеме, который его устраивал, действовал в своем интересе, но так как выселен, не смог реализовать свое право узаконить за собой квартиру, лишен возможности пользоваться результатами ремонта. Квартира находится в собственности другого лица. В этой связи по заявленному основанию, с учетом того, что в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, удовлетворить требование Б.О.Н. о возмещении убытков в связи с расторжением договора долевого строительства не представляется возможным ввиду недоказанности причинной связи между виновными действиями ответчика, на которые указывает истец, и наступившими последствиями в виде несения расходов на ремонт, произведенный истцом не в связи с тем, что квартиру от ответчика он получил не соответствующую качеству по условиям договора, и он устранил недостатки, улучшил ее, в связи с чем она стала дороже на сумму заявленных им убытков. Разница же в рыночной стоимости квартиры истцу взыскана без той отделки, которую он произвел в личных интересах, что по делу не оспаривается.
Добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, закрепленные в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают осуществление своих прав с предельной осмотрительностью. В этой связи судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что истец, хотя и имел акт приема-передачи ему спорной квартиры, мог и должен был знать, что право собственности на квартиру с получением данной справки не возникло. Но вместе с тем, пользуясь квартирой с <...> года, полную оплату застройщику перечислением производит в <...> года, производит дорогостоящий ремонт в ней с <...> по <...> года, а <...> запрашивает у ответчика документы, в частности, справку об оплате, для осуществления регистрации права собственности. Это указывает на то, что ремонт производился им осознанно в жилом помещении, которое не являлось его собственностью в силу закона (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривая оснований, закрепленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решений суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4812/2015
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произвел ремонт квартиры, переданной ему ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако впоследствии договор расторгнут, квартира была зарегистрирована за ответчиком и неоднократно отчуждалась третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-4812/2015
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к ООО "Стин Вест" о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей Б.О.Н. - Ж. и Е., представителя ООО "Стин Вест" - З., судебная коллегия
установила:
Б.О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стин Вест" о защите прав потребителя. Он указал, что в соответствии с договором долевого строительства от <...> ответчик для него выстроил квартиру <...>. Квартиру он принял по акту <...>, произвел ремонтные работы по договору от <...>, на что затратил <...>. Зарегистрировать в свою собственность квартиру не смог, так как ответчик не предоставил ему для этого всех необходимых документов <...>. ответчик зарегистрировал спорную квартиру на свое имя и продал А., после чего квартира еще неоднократно продавалась. Об этом ему стало известно в <...> года.
Просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные средств, израсходованные на ремонт квартиры, <...> рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.О.Н. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права обращением в суд, указывая на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим его проживание в квартире, о выполнении ремонтных работ, которыми причинены ему убытки, подлежащие возмещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Б.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержаны.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, правильность выводов суда. Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражения поддержаны.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 07.04.2015 своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Б.О.Н. заявлено требование о возмещении убытков связи с расторжением договора долевого участия в строительстве ответчиком для него квартиры. Как он указал, и это следует из материалов дела, договор на строительство был заключен <...>, по акту он принял квартиру <...>, вселился в нее, проживал, нес расходы по содержанию данной квартиры как своей собственной, <...> заключил договор с Б. на ремонт квартиры, <...> составлен акт выполненных работ, за которые подрядчику он за работу оплатил <...> рубля, за использованные материалы - <...> рубля. Понесенные расходы на ремонт в сумме <...> рублей Б.О.Н. считает убытками, которые он понес в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, последовавшем из-за того, что ответчик в <...> году зарегистрировал квартиру на свое имя, в последующем состоялись сделки по отчуждению со сменой собственников, о чем ему стало известно в <...> году, когда состоялось решение о выселении его из квартиры.
Поскольку сделки по отчуждению не признаны недействительными, в <...> году Б.О.Н. обратился в суд с иском о защите своих прав как потребитель, <...> состоялось решение, которым были удовлетворены его требования о взыскании с ООО "Стин Вест" денежных средств, уплаченных им по договору от <...> в размере <...> рубля. Из заявленной суммы убытков с учетом рыночной стоимости квартиры на <...>, определенной В. в размере <...> рублей, суд взыскал <...> рублей - разницу между стоимостью данной квартиры без отделки <...> рублей и стоимостью квартиры, оплаченной истцом при заключении договора на ее строительство <...> рублей - стоимость отделки квартиры суд в качестве убытков не взыскал, указав при этом, что Б.О.Н. не представил доказательств произведенных им отделочных работ и неотделимых улучшений спорной квартиры, их объема и стоимости, в связи с чем данное требование суд признал заявленным преждевременно.
В части отказа во взыскание убытков, вызванных отделочными работами и улучшениями, решение суда не обжаловалось, а Б.О.Н. предъявив в данном деле иск о взыскании убытков, связанных с ремонтом квартиры, предоставил документы о несении таких убытков на сумму <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Б.О.Н. указывали на то, что заявленная истцом сумма убытков в виде расходов на ремонт квартиры если не подлежит удовлетворению в полном объеме, но убытки имели место в связи с ремонтом квартиры, и в какой-то части они подлежат взысканию с ответчика, в частности, за выполнение работ подрядчиком.
Давая оценку выводам суда первой инстанции, судебная коллегия по существу с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска соглашается.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имея акт приема от ответчика спорной квартиры <...>, решение суда об отказе ответчику в требовании расторгнуть договор долевого участия в строительстве от <...>, решение суда об отказе в признании сделок по отчуждению квартиры недействительными от <...>, решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков от <...>, обращение истца в суд с требованием о взыскании той части убытков, а именно, понесенных в связи с ремонтом, в которой ему отказано судом, как заявленному преждевременно, находится в пределах срока исковой давности с учетом установленного законом порядка его исчисления.
Нет оснований не согласиться с выводом суда о наличии сомнений в предоставленных истцом доказательствах объема убытков, который им подтвержден актами выполненных работ на сумму <...> уже потому, что согласно Отчету оценщика В., который предоставлялся также истцом и оцененном судом при принятии решения от <...>, убытки в связи с ремонтом в квартире истца составляют <...> рублей.
Соглашаясь с утверждениями представителей истца о том, что суд мог удовлетворить иск с учетом того размера убытков, объем который сомнение не вызывает, между тем, судебная коллегия констатирует отсутствие правовых оснований для взыскания данных убытков по заявленному основанию, чему не препятствует вывод суда в решении по ранее рассмотренному делу, которым указано о преждевременности требования о возмещении убытков в связи с ремонтом квартиры, что не предполагает вывод суда о законности данного требования с точки зрения права.
Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на возмещение убытков.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Как утверждает Б.О.Н., он проживал в спорной квартире, которую принял по акту в <...> году, полагая о своем законном праве на данную квартиру, нес расходы по содержанию квартиры как своей собственной.
На собственнике в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию, в том числе, несение расходов на ремонт, который и произвел истец в <...> году и пользовался произведенными улучшениями в квартире до выселения, состоявшегося в <...> году. Эти обстоятельства указывают, что истец, производя ремонт в том объеме, который его устраивал, действовал в своем интересе, но так как выселен, не смог реализовать свое право узаконить за собой квартиру, лишен возможности пользоваться результатами ремонта. Квартира находится в собственности другого лица. В этой связи по заявленному основанию, с учетом того, что в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, удовлетворить требование Б.О.Н. о возмещении убытков в связи с расторжением договора долевого строительства не представляется возможным ввиду недоказанности причинной связи между виновными действиями ответчика, на которые указывает истец, и наступившими последствиями в виде несения расходов на ремонт, произведенный истцом не в связи с тем, что квартиру от ответчика он получил не соответствующую качеству по условиям договора, и он устранил недостатки, улучшил ее, в связи с чем она стала дороже на сумму заявленных им убытков. Разница же в рыночной стоимости квартиры истцу взыскана без той отделки, которую он произвел в личных интересах, что по делу не оспаривается.
Добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, закрепленные в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают осуществление своих прав с предельной осмотрительностью. В этой связи судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что истец, хотя и имел акт приема-передачи ему спорной квартиры, мог и должен был знать, что право собственности на квартиру с получением данной справки не возникло. Но вместе с тем, пользуясь квартирой с <...> года, полную оплату застройщику перечислением производит в <...> года, производит дорогостоящий ремонт в ней с <...> по <...> года, а <...> запрашивает у ответчика документы, в частности, справку об оплате, для осуществления регистрации права собственности. Это указывает на то, что ремонт производился им осознанно в жилом помещении, которое не являлось его собственностью в силу закона (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривая оснований, закрепленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решений суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)