Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в квартире не проживает, выехал, забрав все свои вещи, между сторонами прекращены брачные отношения, что подтверждает свидетельство о расторжении брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н.Ф. к П.И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.Ф. обратилась к П.И.Н. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование указала, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру ее отцу - З. с учетом членов семьи: дочери, т.е. ее (П.Н.Ф.), зятя (ответчика), внука и внучки. В......... году отец умер, а его внук с 2009 г. зарегистрирован по другому месту жительства. П.И.Н. с 2003 года в квартире не проживает, выехал, забрав все свои вещи. С этого же времени прекращены брачные отношения, что подтверждает свидетельство о расторжении брака. За все последующее время он права на проживание в квартире не заявлял, обязанности по договору социального найма не исполнял. Просила признать П.И.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании истец иск поддержала, ее представитель Р. пояснил, что после выезда из квартиры ответчик о своих правах на жилое помещение никогда не заявлял, в квартире он не живет 10 лет, где он проживает точно неизвестно.
Ответчик П.И.Н. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат. Однако, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, защитник в судебное заседание не явился.
Третье лицо П.И.И. в судебном заседании пояснила, что П.И.Н. приходится ей отцом. Когда родители проживали вместе, у них часто возникали конфликты. После очередной ссоры отец ушел из дома и назад не возвращался. Где он находится сейчас, ей не известно, но своих прав на проживание в квартире он не предъявлял.
Третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Омской области в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, непринятие во внимание свидетельских показаний Б., материалы розыскного дела не были исследованы судом. Кроме того, суд не принял мер к обеспечению явки назначенного ответчику адвоката, чем существенно нарушил права ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Н.Ф., ее представителя Р., П.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суд подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства.
Между тем судом не учтено следующее:
Согласно требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в иске, суд постановил свое решение в отсутствие надлежащих доказательств тому, что у П.И.Н. до настоящего времени сохраняется право пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснению данному Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что, хотя П.И.Н. и зарегистрирован по адресу спорной квартиры, однако с 2003 г. не проживает в ней. Брак между П.И.Н. и П.Н.Ф. расторгнут 04.05.2006 г.
Сведений о том, что на протяжении периода времени между выездом П.И.Н. из квартиры и обращением П.Н.Ф. с настоящим иском (десять лет), ответчик заявлял о своем праве на проживание в жилом помещении, в материалах дела нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись и имеются препятствия к этому так же нет. Подтверждения тому, что в указанные годы он исполнял или предпринимал попытки к исполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма, тоже не имеется.
Вывод суда о том, что ответчик до настоящего времени не утратил интереса к пользованию жилым помещением, ничем не обоснован. Показания свидетелей, на которые суд сослался в своем решении, об этом не свидетельствуют, они подтверждают тот факт, что П.И.Н. действительно длительный период времени не проживает в квартире, расположенной по ул. Крупской в г. Омске. Сохранение им регистрации по адресу спорной квартиры об этом свидетельствовать не может, поскольку регистрация не подтверждает наличие или отсутствие у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением. Из объяснений, данных П.И.Н. оперуполномоченному ОУР КМ УВД по КАО г. Омска 10 июля 2007 г. следует, что он ушел из дома и решил там не жить. При этом ответчик не заявлял о наличии препятствий к вселению и проживанию в жилом помещении (л.д. 69).
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик П.И.Н. добровольно выехал из квартиры, вследствие чего, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования им.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение с принятием нового решения об удовлетворении иска П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением П.И.Н. Заявленные требования о снятии его с регистрационного учета не требуют принятия судебного решения по данному вопросу, поскольку постановление суда об отсутствии у гражданина права на жилое помещение уже является основанием для снятия этого гражданина с такого учета.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ П.И.Н. обязан возместить П.Н.Ф. судебные расходы, понесенные ею при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года отменить,
вынести новое решение, которым признать П.И.Н. утратившим право пользования квартирой........ дома...... корп..... по ул. К......... в г. Омске.
Взыскать с ответчика П.И.Н. в пользу П.Н.Ф. государственную пошлину в размере........... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5568/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в квартире не проживает, выехал, забрав все свои вещи, между сторонами прекращены брачные отношения, что подтверждает свидетельство о расторжении брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5568/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н.Ф. к П.И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.Ф. обратилась к П.И.Н. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование указала, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру ее отцу - З. с учетом членов семьи: дочери, т.е. ее (П.Н.Ф.), зятя (ответчика), внука и внучки. В......... году отец умер, а его внук с 2009 г. зарегистрирован по другому месту жительства. П.И.Н. с 2003 года в квартире не проживает, выехал, забрав все свои вещи. С этого же времени прекращены брачные отношения, что подтверждает свидетельство о расторжении брака. За все последующее время он права на проживание в квартире не заявлял, обязанности по договору социального найма не исполнял. Просила признать П.И.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании истец иск поддержала, ее представитель Р. пояснил, что после выезда из квартиры ответчик о своих правах на жилое помещение никогда не заявлял, в квартире он не живет 10 лет, где он проживает точно неизвестно.
Ответчик П.И.Н. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат. Однако, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, защитник в судебное заседание не явился.
Третье лицо П.И.И. в судебном заседании пояснила, что П.И.Н. приходится ей отцом. Когда родители проживали вместе, у них часто возникали конфликты. После очередной ссоры отец ушел из дома и назад не возвращался. Где он находится сейчас, ей не известно, но своих прав на проживание в квартире он не предъявлял.
Третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Омской области в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, непринятие во внимание свидетельских показаний Б., материалы розыскного дела не были исследованы судом. Кроме того, суд не принял мер к обеспечению явки назначенного ответчику адвоката, чем существенно нарушил права ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Н.Ф., ее представителя Р., П.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суд подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства.
Между тем судом не учтено следующее:
Согласно требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в иске, суд постановил свое решение в отсутствие надлежащих доказательств тому, что у П.И.Н. до настоящего времени сохраняется право пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснению данному Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что, хотя П.И.Н. и зарегистрирован по адресу спорной квартиры, однако с 2003 г. не проживает в ней. Брак между П.И.Н. и П.Н.Ф. расторгнут 04.05.2006 г.
Сведений о том, что на протяжении периода времени между выездом П.И.Н. из квартиры и обращением П.Н.Ф. с настоящим иском (десять лет), ответчик заявлял о своем праве на проживание в жилом помещении, в материалах дела нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись и имеются препятствия к этому так же нет. Подтверждения тому, что в указанные годы он исполнял или предпринимал попытки к исполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма, тоже не имеется.
Вывод суда о том, что ответчик до настоящего времени не утратил интереса к пользованию жилым помещением, ничем не обоснован. Показания свидетелей, на которые суд сослался в своем решении, об этом не свидетельствуют, они подтверждают тот факт, что П.И.Н. действительно длительный период времени не проживает в квартире, расположенной по ул. Крупской в г. Омске. Сохранение им регистрации по адресу спорной квартиры об этом свидетельствовать не может, поскольку регистрация не подтверждает наличие или отсутствие у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением. Из объяснений, данных П.И.Н. оперуполномоченному ОУР КМ УВД по КАО г. Омска 10 июля 2007 г. следует, что он ушел из дома и решил там не жить. При этом ответчик не заявлял о наличии препятствий к вселению и проживанию в жилом помещении (л.д. 69).
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик П.И.Н. добровольно выехал из квартиры, вследствие чего, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования им.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение с принятием нового решения об удовлетворении иска П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением П.И.Н. Заявленные требования о снятии его с регистрационного учета не требуют принятия судебного решения по данному вопросу, поскольку постановление суда об отсутствии у гражданина права на жилое помещение уже является основанием для снятия этого гражданина с такого учета.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ П.И.Н. обязан возместить П.Н.Ф. судебные расходы, понесенные ею при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года отменить,
вынести новое решение, которым признать П.И.Н. утратившим право пользования квартирой........ дома...... корп..... по ул. К......... в г. Омске.
Взыскать с ответчика П.И.Н. в пользу П.Н.Ф. государственную пошлину в размере........... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)