Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", указа в его обоснование, что 31 июля 2012 года он, желая принять участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях. Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 23 августа 2012 года в удовлетворении его заявления было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54, 53 ЖК РФ.
Не соглашаясь с такой позицией органа местного самоуправления, истец просил суд признать его и членов его семьи - супруги и дочки нуждающимися в жилых помещениях и обязать администрацию городского округа "город Калининград" поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Продолжая настаивать на доводах заявленного им иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Указывает, что фактически он с семьей проживает в квартире N дома N по <адрес>, 1/2 доли которой принадлежит ему на праве собственности.
В этой связи находит ошибочными выводы администрации ГО "Город Калининград" и суда первой инстанции о намеренном ухудшении жилищных условий.
Считает, что снятие его супруги с регистрационного учета с жилого дома в пос. Е. Б-го района К-ой области, собственником которого является отец его супруги - тесть истца, а также переезд его супруги и регистрация всей семьи в квартире по <адрес> имело место в силу сложившихся жизненных обстоятельств.
Выражает несогласие с выводами суда со ссылками на решение по ранее рассмотренному делу по его иску, а также полагает безосновательным и противоречащим закону указание в решении на необходимость учета при принятии решения о нуждаемости его семьи в жилье квартиры по <адрес>, находящейся в собственности его матери.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика. Истец и остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 августа 2010 года был заключен брак между Д.А. и Ж., после заключения брака Ж. присвоена фамилия Д.А.
От брака Д.А. и Д. имеют несовершеннолетнюю дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из материалов дела следует, что Д.А. с 2009 года зарегистрирован и проживает в 2-комнатной квартире N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м 1/2 доли данной квартиры принадлежит Д.А. на праве собственности.
В указанном жилье зарегистрированы и проживают супруга истца - Д. (с 11 февраля 2011 года), их дочь Г. - с 25 ноября 2011 года.
Кроме указанных лиц в квартире зарегистрирован отец истца - В. С 15 мая 2013 года, т.е. после принятия оспариваемого Д.А. решения органа местного самоуправления, в этой же квартире была зарегистрирована новый сособственник квартиры И.
Судом также установлено и это подтверждено данными поквартирной карточки, ранее супруга истца - Д. была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника и проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно ответу главы МО "Переславское сельское поселение" собственником дома N пос. Е. Б-го района К-ой области на основании договора купли-продажи от 29 июня 1998 года является М. - отец Д.
С указанного времени в жилом доме были зарегистрированы супруга истца - Д. и ее родители.
Желая принять участие в реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" и считая себя и членов своей семьи нуждающимися в жилье, истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию ГО "Город Калининград".
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 23 августа 2012 года N молодой семье Д.А. отказано в признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 ст. 54 ЖК РФ (не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного Кодекса РФ), для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".
Основанием к отказу в признании нуждающейся в жилых помещениях послужил тот факт, что супруга Д.А., снявшись с регистрационного учета с принадлежавшего ее отцу на праве собственности жилого дома, где она была зарегистрирована и обеспечена жилой площадью более учетной нормы, и зарегистрировавшись в квартире N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, собственником 1/2 доли которой является ее супруг, намеренно ухудшила жилищные условия.
Разрешая заявленный Д.А. иск и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь надлежащими нормами жилищного законодательства - положениями ст. ст. 51, 53 и 54 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению требований Д.А., настаивающего на признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях и возложении на администрацию городского округа обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Так, как установлено по делу и это обстоятельство не оспаривается истцом, Д.А., не достигший возраста 35 лет, состоящий в браке и имеющий несовершеннолетнюю дочь, желал принять участие в реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", в рамках которой молодым семьям предоставляется помощь в приобретении жилья.
Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, целевая программа Калининградской области "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденная постановлением Правительства Калининградской области от 22. декабря 2010 года N 944, на основании постановления Правительства Калининградской области от 05 мая 2011 г. N 303 "О предоставлении молодым семьям-участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей".
В соответствии с п. 6 Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования участниками подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям:
а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;
б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;
в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.
При этом согласно п. 7 Правил в целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма жилой площади в г. К. утверждена решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 ноября 2005 N 408 и составляет 12 кв. м общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи, для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах.
Соглашаясь с позицией органа местного самоуправления о намеренном ухудшении супругой Д.А. жилищных условий, суд первой инстанции правильно указал, что будучи зарегистрированной жилом доме в пос. Е. Б-го района, общей площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является ее отец, она была обеспечена жильем более учетной нормы. При этом, снявшись с регистрации по указанному выше адресу и зарегистрировавшись в жилом помещении по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1/2 доли которой принадлежит ее супругу, в котором уже были зарегистрированы ее супруг, дочь, а также отец ее супруга, Д. фактически совершила действие с намерением приобретения права состоять семьи Д-го на учете нуждающихся, поскольку зарегистрировавшись в указанной квартире, их семья автоматически становилась нуждающейся в жилом помещении.
В этой связи суд первой инстанции правильно расценил подобные действия члена молодой семьи - супруги истца Д.А. совершенными с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате которых семья может быть признана нуждающимся в жилых помещениях, что с учетом положений ст. 53 ЖК РФ влечет невозможность принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение 5-ти лет со дня совершения указанных намеренных действий.
С учетом изложенного позиция органа местного самоуправления, выраженная в постановлении от 23 августа 2012 года об отказе в признании Д.А. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 ст. 54 ЖК РФ, является правильной.
Доводы Д.А. об отсутствии у его супруги желания намеренного ухудшения жилищных условий, вновь приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, что нашло мотивированное отражение в решении.
При вынесении оспариваемого решения судом было учтено, что ранее Д.А. обращался в суд с аналогичным иском к администрации ГО "Город Калининград" о признании незаконным отказа от 10 августа 2011 года в принятии на учет нуждающихся, в удовлетворении которого было отказано. Принятым по делу 24 октября 2011 года решением, вступившим в законную силу, установлено, что квартира по <адрес> ранее принадлежала дедушке истца и после его смерти принята в порядке наследования по завещанию отцом истца В. и его родной сестрой А. (тетей истца) по 1/2 доле каждому. Впоследствии В. подарил принадлежащую ему долю истцу Д.А., тогда как А. в квартире не проживает, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес> в г. К. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что истец и члены и его семьи - жена Д. и отец В. зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью - <данные изъяты> кв. м, 1/2 доля в которой принадлежит истцу, и на каждого члена семьи приходится по <данные изъяты> кв. м, что превышает учетную норму, установленную в 12 кв. м.
То обстоятельство, что в настоявшее время собственником 1/2 доли квартиры по <адрес> наряду с Д.А. является И. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2013 года, заключенного с А., правовой позиции по спору не меняет.
Что же касается утверждений подателя жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости учета при принятии решения о нуждаемости его семьи в жилье квартиры по <адрес>, находящейся в собственности его матери, то, несмотря на ошибочность подобных утверждений, на правильность решения суда они не повлияли.
Из материалов дела следует, что ранее истец Д.А. был зарегистрирован в указанной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, отказался от участия в приватизации, в связи с чем на основании договора приватизации от 2005 года ее собственником стала мать истца - Л.
Между тем, снявшись в 2009 году с регистрационного учета по указанной квартире и выехав из нее, Д.А. добровольно отказался от прав на указанное жилье, которое с учетом времени его приватизации не подлежит учету при решении вопроса о его нуждаемости в жилье.
Несмотря на указание в обжалуемом судебном акте об обратном, названное обстоятельство не повлияло на законность решения, поскольку упомянутая квартира не учитывалась администрацией города Калининграда при принятии 23 августа 2012 года решения об отказе в признании семьи Д.А. нуждающейся в жилых помещениях, который оспаривается им в рамках настоящего иска.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3511/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-3511/2013
Судья: Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", указа в его обоснование, что 31 июля 2012 года он, желая принять участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях. Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 23 августа 2012 года в удовлетворении его заявления было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54, 53 ЖК РФ.
Не соглашаясь с такой позицией органа местного самоуправления, истец просил суд признать его и членов его семьи - супруги и дочки нуждающимися в жилых помещениях и обязать администрацию городского округа "город Калининград" поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Продолжая настаивать на доводах заявленного им иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Указывает, что фактически он с семьей проживает в квартире N дома N по <адрес>, 1/2 доли которой принадлежит ему на праве собственности.
В этой связи находит ошибочными выводы администрации ГО "Город Калининград" и суда первой инстанции о намеренном ухудшении жилищных условий.
Считает, что снятие его супруги с регистрационного учета с жилого дома в пос. Е. Б-го района К-ой области, собственником которого является отец его супруги - тесть истца, а также переезд его супруги и регистрация всей семьи в квартире по <адрес> имело место в силу сложившихся жизненных обстоятельств.
Выражает несогласие с выводами суда со ссылками на решение по ранее рассмотренному делу по его иску, а также полагает безосновательным и противоречащим закону указание в решении на необходимость учета при принятии решения о нуждаемости его семьи в жилье квартиры по <адрес>, находящейся в собственности его матери.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика. Истец и остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 августа 2010 года был заключен брак между Д.А. и Ж., после заключения брака Ж. присвоена фамилия Д.А.
От брака Д.А. и Д. имеют несовершеннолетнюю дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из материалов дела следует, что Д.А. с 2009 года зарегистрирован и проживает в 2-комнатной квартире N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м 1/2 доли данной квартиры принадлежит Д.А. на праве собственности.
В указанном жилье зарегистрированы и проживают супруга истца - Д. (с 11 февраля 2011 года), их дочь Г. - с 25 ноября 2011 года.
Кроме указанных лиц в квартире зарегистрирован отец истца - В. С 15 мая 2013 года, т.е. после принятия оспариваемого Д.А. решения органа местного самоуправления, в этой же квартире была зарегистрирована новый сособственник квартиры И.
Судом также установлено и это подтверждено данными поквартирной карточки, ранее супруга истца - Д. была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника и проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно ответу главы МО "Переславское сельское поселение" собственником дома N пос. Е. Б-го района К-ой области на основании договора купли-продажи от 29 июня 1998 года является М. - отец Д.
С указанного времени в жилом доме были зарегистрированы супруга истца - Д. и ее родители.
Желая принять участие в реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" и считая себя и членов своей семьи нуждающимися в жилье, истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию ГО "Город Калининград".
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 23 августа 2012 года N молодой семье Д.А. отказано в признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 ст. 54 ЖК РФ (не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного Кодекса РФ), для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".
Основанием к отказу в признании нуждающейся в жилых помещениях послужил тот факт, что супруга Д.А., снявшись с регистрационного учета с принадлежавшего ее отцу на праве собственности жилого дома, где она была зарегистрирована и обеспечена жилой площадью более учетной нормы, и зарегистрировавшись в квартире N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, собственником 1/2 доли которой является ее супруг, намеренно ухудшила жилищные условия.
Разрешая заявленный Д.А. иск и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь надлежащими нормами жилищного законодательства - положениями ст. ст. 51, 53 и 54 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению требований Д.А., настаивающего на признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях и возложении на администрацию городского округа обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Так, как установлено по делу и это обстоятельство не оспаривается истцом, Д.А., не достигший возраста 35 лет, состоящий в браке и имеющий несовершеннолетнюю дочь, желал принять участие в реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", в рамках которой молодым семьям предоставляется помощь в приобретении жилья.
Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, целевая программа Калининградской области "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденная постановлением Правительства Калининградской области от 22. декабря 2010 года N 944, на основании постановления Правительства Калининградской области от 05 мая 2011 г. N 303 "О предоставлении молодым семьям-участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей".
В соответствии с п. 6 Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования участниками подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям:
а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;
б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;
в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.
При этом согласно п. 7 Правил в целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма жилой площади в г. К. утверждена решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 ноября 2005 N 408 и составляет 12 кв. м общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи, для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах.
Соглашаясь с позицией органа местного самоуправления о намеренном ухудшении супругой Д.А. жилищных условий, суд первой инстанции правильно указал, что будучи зарегистрированной жилом доме в пос. Е. Б-го района, общей площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является ее отец, она была обеспечена жильем более учетной нормы. При этом, снявшись с регистрации по указанному выше адресу и зарегистрировавшись в жилом помещении по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1/2 доли которой принадлежит ее супругу, в котором уже были зарегистрированы ее супруг, дочь, а также отец ее супруга, Д. фактически совершила действие с намерением приобретения права состоять семьи Д-го на учете нуждающихся, поскольку зарегистрировавшись в указанной квартире, их семья автоматически становилась нуждающейся в жилом помещении.
В этой связи суд первой инстанции правильно расценил подобные действия члена молодой семьи - супруги истца Д.А. совершенными с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате которых семья может быть признана нуждающимся в жилых помещениях, что с учетом положений ст. 53 ЖК РФ влечет невозможность принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение 5-ти лет со дня совершения указанных намеренных действий.
С учетом изложенного позиция органа местного самоуправления, выраженная в постановлении от 23 августа 2012 года об отказе в признании Д.А. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 ст. 54 ЖК РФ, является правильной.
Доводы Д.А. об отсутствии у его супруги желания намеренного ухудшения жилищных условий, вновь приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, что нашло мотивированное отражение в решении.
При вынесении оспариваемого решения судом было учтено, что ранее Д.А. обращался в суд с аналогичным иском к администрации ГО "Город Калининград" о признании незаконным отказа от 10 августа 2011 года в принятии на учет нуждающихся, в удовлетворении которого было отказано. Принятым по делу 24 октября 2011 года решением, вступившим в законную силу, установлено, что квартира по <адрес> ранее принадлежала дедушке истца и после его смерти принята в порядке наследования по завещанию отцом истца В. и его родной сестрой А. (тетей истца) по 1/2 доле каждому. Впоследствии В. подарил принадлежащую ему долю истцу Д.А., тогда как А. в квартире не проживает, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес> в г. К. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что истец и члены и его семьи - жена Д. и отец В. зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью - <данные изъяты> кв. м, 1/2 доля в которой принадлежит истцу, и на каждого члена семьи приходится по <данные изъяты> кв. м, что превышает учетную норму, установленную в 12 кв. м.
То обстоятельство, что в настоявшее время собственником 1/2 доли квартиры по <адрес> наряду с Д.А. является И. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2013 года, заключенного с А., правовой позиции по спору не меняет.
Что же касается утверждений подателя жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости учета при принятии решения о нуждаемости его семьи в жилье квартиры по <адрес>, находящейся в собственности его матери, то, несмотря на ошибочность подобных утверждений, на правильность решения суда они не повлияли.
Из материалов дела следует, что ранее истец Д.А. был зарегистрирован в указанной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, отказался от участия в приватизации, в связи с чем на основании договора приватизации от 2005 года ее собственником стала мать истца - Л.
Между тем, снявшись в 2009 году с регистрационного учета по указанной квартире и выехав из нее, Д.А. добровольно отказался от прав на указанное жилье, которое с учетом времени его приватизации не подлежит учету при решении вопроса о его нуждаемости в жилье.
Несмотря на указание в обжалуемом судебном акте об обратном, названное обстоятельство не повлияло на законность решения, поскольку упомянутая квартира не учитывалась администрацией города Калининграда при принятии 23 августа 2012 года решения об отказе в признании семьи Д.А. нуждающейся в жилых помещениях, который оспаривается им в рамках настоящего иска.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)