Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Вакуленко лично, Тетянникова Л.Э., представитель по доверенности от 02.07.2010,
от ответчика: Топорков С.И., представитель по доверенности N 83 от 01.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича
апелляционное производство N 05АП-5655/2010
на решение от 18.08.2010
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-348/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича
к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 1 336 823 руб. 59 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вакуленко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1 336 823 руб. 59 коп., в том числе 1 052 617 руб. компенсации затрат по проведенному капитальному ремонту по договору аренды N 073/03 от 03.04.03 и 284 206 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.06 по 24.12.09, а также 52 630 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 18.08.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что истцом не было получено письменное разрешение арендодателя. Доказательствами согласования с арендодателем проведения улучшений в виде капитального ремонта, по мнению истца, служат постановления Комитета по управлению имуществом "О зачислении в счет погашения арендной платы суммы затрат по капитальному ремонту" от 18.08.03 N 213 и от 16.07.04 N 184, которыми произведен зачет части затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в здании по ул. Краснознаменная, 135-а в счет погашения арендной платы по договору аренды. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта ввиду того, что в 2002 году арендодателем произведен капитальный ремонт спорного помещения площадью не 456, 8 кв. м, переданного в аренду предпринимателю, а меньшей площадью. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что арендодатель не доказал исполнения своей обязанности по проведению капитального ремонта в спорном помещении.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения. К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика, поступивший через канцелярию суда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.03 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель), муниципальным учреждением "Служба заказчика" (балансодержатель) и ИП Вакуленко С.А. (арендатор) заключен договор на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью N 073/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 456,8 кв. м по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 135-а под магазин стройматериалов, сроком с 01.05.03 по 30.04.13.
Указанный договор зарегистрирован 25.12.03, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 25-1/12-53/2003-200.
Соглашением от 06.10.03 об изменении договора аренды стороны внесли изменения в предмет аренды. Согласно новой редакции п. 1.1 договора в аренду истцу передавалось встроенное нежилое помещение общей площадью 457,1 кв. м (в том числе торговый зал 203,7 кв. м) под NN 1-8, 22,23,23, 24-26 Лит.А, находящееся на первом этаже в пятиэтажном здании жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 135-а под магазин.
По акту приема-передачи от 01.10.03 спорное помещение передано арендатору.
Согласно п. п. 2.2.2, 2.3.3 договора аренды от 03.04.03 N 073/03 обязанность производить капитальный ремонт спорного помещения возложена на арендодателя, текущий ремонт - на арендатора.
Пунктом 2.3.4 указанного договора установлено, что арендатор не вправе производить реконструкции в арендуемом объекте, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласования арендодателя, неотделимые улучшения обязан производить только с письменного разрешения арендодателя.
Расходы арендатора, понесенные на капитальный ремонт арендуемого объекта, зачитываются в счет арендной платы при условии согласования проведения ремонта с главой муниципального образования и представлении документов, определенных решением Думы от 28.02.01 N 127 (п. 5.2 договора аренды от 03.04.03 N 073/03).
15.12.05 истец (заказчик) заключил с ООО "Строй Люкс" (подрядчик) договор подряда N 146 на выполнение ремонтных работ арендуемого истцом помещения согласно утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчета на общую сметную стоимость ремонтных работ 1 052 617 руб.
Выполненные ООО "Строй Люкс" по договору подряда работы сданы заказчику по акту от 31.12.06 и оплачены им в полном объеме.
Ссылаясь на то, что арендуемое помещение не могло быть использовано в целях предусмотренных договором аренды, что потребовало проведения в нем капитального ремонта, то есть работ по устранению недостатков переданного в аренду имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора арендатор произвел капитальный ремонт спорного помещения без согласия арендодателя, а потому не имеет права на возмещение его стоимости.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем.
Вместе с тем доказательств согласования с арендодателем проведения в арендуемом помещении улучшений в виде капитального ремонта в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что недостатки переданного в аренду имущества не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в материалы дела не представлены, поэтому в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не должен нести ответственность в виде возмещения расходов, связанных с произведенными истцом работами.
Ссылка истца на постановления Комитета по управлению имуществом "О зачислении в счет погашения арендной платы суммы затрат по капитальному ремонту" от 18.08.03 N 213 и от 16.07.04 N 184, которыми произведен зачет части затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в здании по ул. Краснознаменная, 135-а в счет погашения арендной платы по договору аренды не принимается в качестве согласования с арендодателем проведения капитального ремонта в спорном помещении в спорный период, поскольку не подтверждена документально.
То обстоятельство, что в 2002 году арендодателем произведен капитальный ремонт спорного помещения площадью не 456, 8 кв. м, переданного в аренду предпринимателю, а меньшей площадью, не влияет на обязанность арендатора в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды согласовать с арендодателем проведение улучшений спорного помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 052 617 руб. стоимости капитального ремонта.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости произведенного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.06 по 24.12.09 в сумме 284 206 руб. 60 коп.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика на основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 52 630 руб. 85 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу N А51-348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 05АП-5655/2010 ПО ДЕЛУ N А51-348/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 05АП-5655/2010
Дело N А51-348/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Вакуленко лично, Тетянникова Л.Э., представитель по доверенности от 02.07.2010,
от ответчика: Топорков С.И., представитель по доверенности N 83 от 01.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича
апелляционное производство N 05АП-5655/2010
на решение от 18.08.2010
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-348/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича
к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 1 336 823 руб. 59 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вакуленко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1 336 823 руб. 59 коп., в том числе 1 052 617 руб. компенсации затрат по проведенному капитальному ремонту по договору аренды N 073/03 от 03.04.03 и 284 206 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.06 по 24.12.09, а также 52 630 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 18.08.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что истцом не было получено письменное разрешение арендодателя. Доказательствами согласования с арендодателем проведения улучшений в виде капитального ремонта, по мнению истца, служат постановления Комитета по управлению имуществом "О зачислении в счет погашения арендной платы суммы затрат по капитальному ремонту" от 18.08.03 N 213 и от 16.07.04 N 184, которыми произведен зачет части затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в здании по ул. Краснознаменная, 135-а в счет погашения арендной платы по договору аренды. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта ввиду того, что в 2002 году арендодателем произведен капитальный ремонт спорного помещения площадью не 456, 8 кв. м, переданного в аренду предпринимателю, а меньшей площадью. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что арендодатель не доказал исполнения своей обязанности по проведению капитального ремонта в спорном помещении.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения. К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика, поступивший через канцелярию суда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.03 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель), муниципальным учреждением "Служба заказчика" (балансодержатель) и ИП Вакуленко С.А. (арендатор) заключен договор на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью N 073/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 456,8 кв. м по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 135-а под магазин стройматериалов, сроком с 01.05.03 по 30.04.13.
Указанный договор зарегистрирован 25.12.03, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 25-1/12-53/2003-200.
Соглашением от 06.10.03 об изменении договора аренды стороны внесли изменения в предмет аренды. Согласно новой редакции п. 1.1 договора в аренду истцу передавалось встроенное нежилое помещение общей площадью 457,1 кв. м (в том числе торговый зал 203,7 кв. м) под NN 1-8, 22,23,23, 24-26 Лит.А, находящееся на первом этаже в пятиэтажном здании жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 135-а под магазин.
По акту приема-передачи от 01.10.03 спорное помещение передано арендатору.
Согласно п. п. 2.2.2, 2.3.3 договора аренды от 03.04.03 N 073/03 обязанность производить капитальный ремонт спорного помещения возложена на арендодателя, текущий ремонт - на арендатора.
Пунктом 2.3.4 указанного договора установлено, что арендатор не вправе производить реконструкции в арендуемом объекте, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласования арендодателя, неотделимые улучшения обязан производить только с письменного разрешения арендодателя.
Расходы арендатора, понесенные на капитальный ремонт арендуемого объекта, зачитываются в счет арендной платы при условии согласования проведения ремонта с главой муниципального образования и представлении документов, определенных решением Думы от 28.02.01 N 127 (п. 5.2 договора аренды от 03.04.03 N 073/03).
15.12.05 истец (заказчик) заключил с ООО "Строй Люкс" (подрядчик) договор подряда N 146 на выполнение ремонтных работ арендуемого истцом помещения согласно утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчета на общую сметную стоимость ремонтных работ 1 052 617 руб.
Выполненные ООО "Строй Люкс" по договору подряда работы сданы заказчику по акту от 31.12.06 и оплачены им в полном объеме.
Ссылаясь на то, что арендуемое помещение не могло быть использовано в целях предусмотренных договором аренды, что потребовало проведения в нем капитального ремонта, то есть работ по устранению недостатков переданного в аренду имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора арендатор произвел капитальный ремонт спорного помещения без согласия арендодателя, а потому не имеет права на возмещение его стоимости.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем.
Вместе с тем доказательств согласования с арендодателем проведения в арендуемом помещении улучшений в виде капитального ремонта в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что недостатки переданного в аренду имущества не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в материалы дела не представлены, поэтому в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не должен нести ответственность в виде возмещения расходов, связанных с произведенными истцом работами.
Ссылка истца на постановления Комитета по управлению имуществом "О зачислении в счет погашения арендной платы суммы затрат по капитальному ремонту" от 18.08.03 N 213 и от 16.07.04 N 184, которыми произведен зачет части затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в здании по ул. Краснознаменная, 135-а в счет погашения арендной платы по договору аренды не принимается в качестве согласования с арендодателем проведения капитального ремонта в спорном помещении в спорный период, поскольку не подтверждена документально.
То обстоятельство, что в 2002 году арендодателем произведен капитальный ремонт спорного помещения площадью не 456, 8 кв. м, переданного в аренду предпринимателю, а меньшей площадью, не влияет на обязанность арендатора в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды согласовать с арендодателем проведение улучшений спорного помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 052 617 руб. стоимости капитального ремонта.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости произведенного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.06 по 24.12.09 в сумме 284 206 руб. 60 коп.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика на основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 52 630 руб. 85 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу N А51-348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)