Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату N N, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивировал следующим. Истец на основании ордера NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>", является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты N N, <адрес> Данный ордер был выдан согласно ходатайства Администрации <данные изъяты>, поскольку мать истца ФИО1 в течение 15 лет работала <данные изъяты> и обслуживала данное общежитие. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Самары, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N на основании решения Арбитражного суда Самарской области N А55-17046/2003-43 от 15.06.2004 г. Поскольку ДУИ г.о.Самара не произвел государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанную комнату, истец не может использовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года постановлено:
"Исковые требования П.И. - удовлетворить.
Признать за П.И. право собственности на комнату <адрес>, общей площадью 13,90 кв. м, жилой площадью 9,80 кв. м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 13,90 кв. м, в порядке приватизации".
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение отменить. При этом указывает, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, которое в силу прямого указания закона приватизации не подлежит. Считает, что норма ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не подлежит применению в данном случае, поскольку спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено истцу после передачи его в муниципальную собственность.
Стороны, а также представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Пункт 8 данного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Материалами дела установлено, что истец П.И. зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МП г.о.Самара "ЕИРЦ". Истец вселен в указанное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОАО "<данные изъяты>". Ранее истец проживал по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, проживал совместно с родителями в комнате, площадью 18 кв. м. Спорная комната предоставлена на основании ходатайства МСЧ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, объект недвижимости - комната N расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании решения Арбитражного суда Самарской области N А55-17046/2003-43 от 15.06.04 г.
Таким образом, спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения с момента передачи его в муниципальную собственность, после чего истец был вселен в спорное помещение.
На имя П.И. открыт лицевой счет N для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком право пользования и проживания указанным помещением не оспаривалось.
Истец обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о согласовании самовольной произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары NN от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была согласована.
В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения-комнаты, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому, жилое помещение-комната N<адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 13,90 кв. м, жилая площадь 9,80 кв. м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 13,90 кв. м.
Прав иных лиц на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Самарской области.
Согласно сообщений Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ., а также N от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда не может быть разрешен в виду не предоставления П.И. установленных законом документов.
Истец право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовал, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Как видно из уведомления Управления Росреестра по Самарской области, истец иных жилых помещений в собственности не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-1741/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-1741/2014
Судья: Нуждина Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату N N, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивировал следующим. Истец на основании ордера NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>", является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты N N, <адрес> Данный ордер был выдан согласно ходатайства Администрации <данные изъяты>, поскольку мать истца ФИО1 в течение 15 лет работала <данные изъяты> и обслуживала данное общежитие. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Самары, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N на основании решения Арбитражного суда Самарской области N А55-17046/2003-43 от 15.06.2004 г. Поскольку ДУИ г.о.Самара не произвел государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанную комнату, истец не может использовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года постановлено:
"Исковые требования П.И. - удовлетворить.
Признать за П.И. право собственности на комнату <адрес>, общей площадью 13,90 кв. м, жилой площадью 9,80 кв. м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 13,90 кв. м, в порядке приватизации".
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение отменить. При этом указывает, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, которое в силу прямого указания закона приватизации не подлежит. Считает, что норма ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не подлежит применению в данном случае, поскольку спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено истцу после передачи его в муниципальную собственность.
Стороны, а также представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Пункт 8 данного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Материалами дела установлено, что истец П.И. зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МП г.о.Самара "ЕИРЦ". Истец вселен в указанное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОАО "<данные изъяты>". Ранее истец проживал по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, проживал совместно с родителями в комнате, площадью 18 кв. м. Спорная комната предоставлена на основании ходатайства МСЧ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, объект недвижимости - комната N расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании решения Арбитражного суда Самарской области N А55-17046/2003-43 от 15.06.04 г.
Таким образом, спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения с момента передачи его в муниципальную собственность, после чего истец был вселен в спорное помещение.
На имя П.И. открыт лицевой счет N для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком право пользования и проживания указанным помещением не оспаривалось.
Истец обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о согласовании самовольной произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары NN от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была согласована.
В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения-комнаты, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому, жилое помещение-комната N<адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 13,90 кв. м, жилая площадь 9,80 кв. м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 13,90 кв. м.
Прав иных лиц на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Самарской области.
Согласно сообщений Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ., а также N от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда не может быть разрешен в виду не предоставления П.И. установленных законом документов.
Истец право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовал, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Как видно из уведомления Управления Росреестра по Самарской области, истец иных жилых помещений в собственности не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)