Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серябряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ЗАО "Сокское карьероуправление" - представитель Орел Е.Е. по доверенности от 18.01.2006 г.
от ответчика ООО "СК "Металлопторг" - представитель Шуйпанова А.М. по доверенности от 14.11.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СК "Металлоптогр", г. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 г. по делу А55-17645/2006 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ЗАО "Сокское карьероуправление", г. Самара к ООО "СК "Металлопторг", г. Самара о взыскании 2 286 500 руб.,
установил:
ЗАО "Сокское карьероуправление" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "СК "Металлопторг" (далее ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом) - 1 792 481 руб., составляющих сумму убытка в связи с неисполнением договора о долевом участии в строительстве.
Решением суда от 8 февраля 2007 г. исковые требования были удовлетворены. При принятии судебного акта суд основывался на том, что наличие договора долевого участия в строительстве жилого дома и оплата истцом стоимости квартиры подтверждены материалами дела, что является основанием для взыскания стоимости неисполненного обязательства и убытков.
В апелляционной жалобе ответчик, - ООО "СК "Металлопторг" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права (указано о присутствии в заседании представителя ответчика, в то время как заседание проведено в его отсутствии), а также не полностью выяснены обстоятельства дела, относящиеся к оформлению договора (подписан не надлежащим представителем ответчика) и ненадлежащей оплатой со стороны истца векселями.
В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Истец, - ЗАО "Сокское карьероуправление" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и решение является законным, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу и представителей в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 8 февраля 2007 г.
Как видно из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Металлопторг" впоследствии переименованном в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (далее - ответчик, общество) в лице директора Меняйлова Л.В. и закрытым акционерным обществом "Сокскос карьероуправление" (далее истец, дольщик) 23.05.2003 подписан договор о долевом участии в строительстве N 44-м4ж, согласно которому общество обязалось передать дольщику долю в строительстве строящегося дома по адресу г. Самара, ул А.Матросова/Ставропольская, 4 очередь, в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 25. этаж 5, общей площадью 75,54 кв. м (л.д. 28).
Согласно протоколу согласования цены от 23.05.2003 стоимость указанной доли определена в размере 891372 руб.
Актом приема-передачи векселей от 18.09.2003 истец передал, а ответчик принял в счет долевого участия по договору N 44-м4ж от 23.05.2003 векселя на общую сумму 891372 руб.: ОАО КБ "Солидарность" N 0047154, N 0049505, Поволжский банк СБ РФ N 0126314 (л.д. 33).
До настоящего время со стороны ответчика договор не исполнен, доля в строительстве жилого дома истцу не передана.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства дела с учетом доводов сторон, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, надлежащим образом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о долевом участии подписан не уполномоченными лицами ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, так как в договоре указаны должности сторон, договор заверен подписями руководителей и печатью организаций, договор фактически начал исполняться и ни одна из сторон не обращалась в суд с иском о признании договора недействительным.
Тот факт, что ответчик - ООО "Металлопторг" утратил доверенность N 5 от 1 февраля 2002 года, на основании которой директор Меняйлов А.В. подписывал договор N 44-м4Ж от 23 мая 2003 г. о долевом участии не свидетельствует о том, что договор подписан не надлежащим лицом, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Меняйлов А.В исполнял в 2002-2003 годах обязанности директора общества (письмо от 15.02.2002 г. о назначении Меняйлова А.В. исполнительным директором, доверенность N 7 - л.д. 100, 111)
К тому же, акт приема-передачи векселей от 18 сентября 2003 г., в котором указано, что векселя передаются в счет долевого участия по договору N 44-м4Ж от 23 мая 2003 г., со стороны ответчика подписан также Меняйловым А.В. и этот факт в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д. 33).
Из материалов дела видно, что обществом неоднократно направлялись истцу письма, из которых видно, что сделка признавалась реальной и общество предполагало ее исполнение, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком рассматриваемых действий.
Так, письмом от 31.08.2006 N 1029 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления квартиры N 25 в связи с государственной регистрацией права собственности на нее за другим участником долевого строительства - физическим лицом
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2006 собственником квартиры общей площадью 76,5 кв. м по адресу г. Самара, ул. Александра Матросова, 53а. кв. 25, является гражданин Скоромный А.В.
Письмом от 15.06.2006 г. ответчик предложил истцу взамен квартиры N 25 заключения договора на другую квартиру в строящемся доме (л.д. 39-43, 59, 64).
Доводы ответчика о том, что оплата по договору была произведена не в день его заключения, а позже и акт приема-передачи векселей не подтверждает факт оплаты, не обоснованны и не могут быть приняты как основание к отказу в иске.
Актом приема-передачи векселей от 18.09.2003 подтвержден факт передачи ответчику векселей, выданных третьими лицами - коммерческими банками. В силу п. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
На представленных в материалах дела копиях векселей (л.д. 34-37) бланковый индоссамент проставлен на обратной стороне векселей, следовательно дальнейшая передача векселей третьим лицам могла производиться без заполнения бланка и совершения индоссамента и иные замечания ответчика в данном случае лишены правового значения.
Письмом от 27.02.2006 N 193/1 за подписью директора Алешина А.М.ответчик подтвердил факт оплаты истцом 891372 рублей и предложил ему выбрать приемлемый вариант альтернативного равноценного долевого участия в строительстве взамен квартиры N 25 по ул. Матросова, д. 4 (л.д. 43).
Аналогичные письма за подписью директора Булюсина М.Г. направлялись ответчиком истцу 15.06.2006 г. и 17.07.2006 (л.д. 59, 62).
Следовательно, наличие обязательств между истцом и ответчиком документально подтверждено и им признано, что в силу ст. 15, 309, 310, 398 ГК РФ дает право истцу требовать возврата выплаченной им стоимости и не переданной ему индивидуально-определенной вещи и возмещения убытков.
В подтверждении размера понесенных убытков истец представил письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 30.01.2007 г. N 2.6-22, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке в 4 квартале 2006 года составила 23431, 13 руб. Площадь неполученной истцом квартиры составляет 76, 5 кв. м, в связи с чем размер убытков истца составит 1792481, 45 руб., что ответчиком по существу не оспаривается, иных сумм не приведено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 891372 руб., уплаченных по договору N 44-м4ж от 23.05.2003 г. и убытков, всего в сумме 1 792 481, 45 руб. подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела: указание во вводной части решения суда от 8.02.2007 г. фамилии представителя ответчика (хотя он и не присутствовал в судебном заседании), является компьютерной опечаткой, что подтверждено протоколом судебного заседания от 7.02.07 г., где указано, что представитель ответчика не явился (л.д. 113) и определением об исправлении опечатки (описки) от 26.02.2007 г. (л.д. 121).
В связи с возвратом определения суда о назначении судебного заседания на 7.02.2007 г. (л.д. 93, 95), суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика согласно ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 8 февраля 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 г. по делу N А55-17645/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЯБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17645/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-17645/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серябряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ЗАО "Сокское карьероуправление" - представитель Орел Е.Е. по доверенности от 18.01.2006 г.
от ответчика ООО "СК "Металлопторг" - представитель Шуйпанова А.М. по доверенности от 14.11.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СК "Металлоптогр", г. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 г. по делу А55-17645/2006 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ЗАО "Сокское карьероуправление", г. Самара к ООО "СК "Металлопторг", г. Самара о взыскании 2 286 500 руб.,
установил:
ЗАО "Сокское карьероуправление" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "СК "Металлопторг" (далее ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом) - 1 792 481 руб., составляющих сумму убытка в связи с неисполнением договора о долевом участии в строительстве.
Решением суда от 8 февраля 2007 г. исковые требования были удовлетворены. При принятии судебного акта суд основывался на том, что наличие договора долевого участия в строительстве жилого дома и оплата истцом стоимости квартиры подтверждены материалами дела, что является основанием для взыскания стоимости неисполненного обязательства и убытков.
В апелляционной жалобе ответчик, - ООО "СК "Металлопторг" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права (указано о присутствии в заседании представителя ответчика, в то время как заседание проведено в его отсутствии), а также не полностью выяснены обстоятельства дела, относящиеся к оформлению договора (подписан не надлежащим представителем ответчика) и ненадлежащей оплатой со стороны истца векселями.
В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Истец, - ЗАО "Сокское карьероуправление" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и решение является законным, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу и представителей в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 8 февраля 2007 г.
Как видно из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Металлопторг" впоследствии переименованном в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (далее - ответчик, общество) в лице директора Меняйлова Л.В. и закрытым акционерным обществом "Сокскос карьероуправление" (далее истец, дольщик) 23.05.2003 подписан договор о долевом участии в строительстве N 44-м4ж, согласно которому общество обязалось передать дольщику долю в строительстве строящегося дома по адресу г. Самара, ул А.Матросова/Ставропольская, 4 очередь, в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 25. этаж 5, общей площадью 75,54 кв. м (л.д. 28).
Согласно протоколу согласования цены от 23.05.2003 стоимость указанной доли определена в размере 891372 руб.
Актом приема-передачи векселей от 18.09.2003 истец передал, а ответчик принял в счет долевого участия по договору N 44-м4ж от 23.05.2003 векселя на общую сумму 891372 руб.: ОАО КБ "Солидарность" N 0047154, N 0049505, Поволжский банк СБ РФ N 0126314 (л.д. 33).
До настоящего время со стороны ответчика договор не исполнен, доля в строительстве жилого дома истцу не передана.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства дела с учетом доводов сторон, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, надлежащим образом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о долевом участии подписан не уполномоченными лицами ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, так как в договоре указаны должности сторон, договор заверен подписями руководителей и печатью организаций, договор фактически начал исполняться и ни одна из сторон не обращалась в суд с иском о признании договора недействительным.
Тот факт, что ответчик - ООО "Металлопторг" утратил доверенность N 5 от 1 февраля 2002 года, на основании которой директор Меняйлов А.В. подписывал договор N 44-м4Ж от 23 мая 2003 г. о долевом участии не свидетельствует о том, что договор подписан не надлежащим лицом, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Меняйлов А.В исполнял в 2002-2003 годах обязанности директора общества (письмо от 15.02.2002 г. о назначении Меняйлова А.В. исполнительным директором, доверенность N 7 - л.д. 100, 111)
К тому же, акт приема-передачи векселей от 18 сентября 2003 г., в котором указано, что векселя передаются в счет долевого участия по договору N 44-м4Ж от 23 мая 2003 г., со стороны ответчика подписан также Меняйловым А.В. и этот факт в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д. 33).
Из материалов дела видно, что обществом неоднократно направлялись истцу письма, из которых видно, что сделка признавалась реальной и общество предполагало ее исполнение, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком рассматриваемых действий.
Так, письмом от 31.08.2006 N 1029 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления квартиры N 25 в связи с государственной регистрацией права собственности на нее за другим участником долевого строительства - физическим лицом
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2006 собственником квартиры общей площадью 76,5 кв. м по адресу г. Самара, ул. Александра Матросова, 53а. кв. 25, является гражданин Скоромный А.В.
Письмом от 15.06.2006 г. ответчик предложил истцу взамен квартиры N 25 заключения договора на другую квартиру в строящемся доме (л.д. 39-43, 59, 64).
Доводы ответчика о том, что оплата по договору была произведена не в день его заключения, а позже и акт приема-передачи векселей не подтверждает факт оплаты, не обоснованны и не могут быть приняты как основание к отказу в иске.
Актом приема-передачи векселей от 18.09.2003 подтвержден факт передачи ответчику векселей, выданных третьими лицами - коммерческими банками. В силу п. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
На представленных в материалах дела копиях векселей (л.д. 34-37) бланковый индоссамент проставлен на обратной стороне векселей, следовательно дальнейшая передача векселей третьим лицам могла производиться без заполнения бланка и совершения индоссамента и иные замечания ответчика в данном случае лишены правового значения.
Письмом от 27.02.2006 N 193/1 за подписью директора Алешина А.М.ответчик подтвердил факт оплаты истцом 891372 рублей и предложил ему выбрать приемлемый вариант альтернативного равноценного долевого участия в строительстве взамен квартиры N 25 по ул. Матросова, д. 4 (л.д. 43).
Аналогичные письма за подписью директора Булюсина М.Г. направлялись ответчиком истцу 15.06.2006 г. и 17.07.2006 (л.д. 59, 62).
Следовательно, наличие обязательств между истцом и ответчиком документально подтверждено и им признано, что в силу ст. 15, 309, 310, 398 ГК РФ дает право истцу требовать возврата выплаченной им стоимости и не переданной ему индивидуально-определенной вещи и возмещения убытков.
В подтверждении размера понесенных убытков истец представил письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 30.01.2007 г. N 2.6-22, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке в 4 квартале 2006 года составила 23431, 13 руб. Площадь неполученной истцом квартиры составляет 76, 5 кв. м, в связи с чем размер убытков истца составит 1792481, 45 руб., что ответчиком по существу не оспаривается, иных сумм не приведено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 891372 руб., уплаченных по договору N 44-м4ж от 23.05.2003 г. и убытков, всего в сумме 1 792 481, 45 руб. подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела: указание во вводной части решения суда от 8.02.2007 г. фамилии представителя ответчика (хотя он и не присутствовал в судебном заседании), является компьютерной опечаткой, что подтверждено протоколом судебного заседания от 7.02.07 г., где указано, что представитель ответчика не явился (л.д. 113) и определением об исправлении опечатки (описки) от 26.02.2007 г. (л.д. 121).
В связи с возвратом определения суда о назначении судебного заседания на 7.02.2007 г. (л.д. 93, 95), суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика согласно ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 8 февраля 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 г. по делу N А55-17645/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЯБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)