Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма является нанимателем комнаты. Дом, в котором расположена комната истца, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Б., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах Б. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения и расторжении договора социального найма на занимаемую квартиру после предоставления иного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения истец проживает в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Б. равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 46 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова. На администрацию Заводского района возложена обязанность после предоставления Б. жилого помещения расторгнуть договор социального найма с ней на жилое помещение по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что нарушений прав истца не имеется, поскольку в настоящее время разрабатываются поправки и уточнения списка домов, подлежащих отселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", то есть уполномоченный орган осуществляет все возможные действующим законодательством меры по отселению граждан из указанного аварийного жилья. Кроме того, ссылается на то, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. на основании договора социального найма от 10 июля 2012 года является нанимателем одной комнаты в отдельной квартире, расположенной по адресу: <...>. Размер занимаемого истцом жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 10, 11).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 15/з от 30 июля 2014 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций. Жилые помещения не соответствуют нормам СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Проведение капитального ремонта является нецелесообразным, здание необходимо запланировать под снос (л.д. 16 - 18).
Согласно акту осмотра от 30 октября 2014 года, проведенного ООО "Стройкомплект", проживание в многоквартирном доме по адресу: <...> года опасно для жизни и здоровья граждан (л.д. 39).
Вместе с тем вопрос об отселении истца из указанного дома до настоящего времени не разрешен, что создает опасность для жизни и здоровья граждан.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Довод жалобы об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что в настоящее время разрабатываются поправки и уточнения списка домов, подлежащих отселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от включения указанного дома в соответствующую программу.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении на правильность выводов суда не влияет и также не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-3544
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма является нанимателем комнаты. Дом, в котором расположена комната истца, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-3544
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Б., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах Б. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения и расторжении договора социального найма на занимаемую квартиру после предоставления иного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения истец проживает в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Б. равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 46 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова. На администрацию Заводского района возложена обязанность после предоставления Б. жилого помещения расторгнуть договор социального найма с ней на жилое помещение по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что нарушений прав истца не имеется, поскольку в настоящее время разрабатываются поправки и уточнения списка домов, подлежащих отселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", то есть уполномоченный орган осуществляет все возможные действующим законодательством меры по отселению граждан из указанного аварийного жилья. Кроме того, ссылается на то, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. на основании договора социального найма от 10 июля 2012 года является нанимателем одной комнаты в отдельной квартире, расположенной по адресу: <...>. Размер занимаемого истцом жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 10, 11).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 15/з от 30 июля 2014 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций. Жилые помещения не соответствуют нормам СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Проведение капитального ремонта является нецелесообразным, здание необходимо запланировать под снос (л.д. 16 - 18).
Согласно акту осмотра от 30 октября 2014 года, проведенного ООО "Стройкомплект", проживание в многоквартирном доме по адресу: <...> года опасно для жизни и здоровья граждан (л.д. 39).
Вместе с тем вопрос об отселении истца из указанного дома до настоящего времени не разрешен, что создает опасность для жизни и здоровья граждан.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Довод жалобы об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что в настоящее время разрабатываются поправки и уточнения списка домов, подлежащих отселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от включения указанного дома в соответствующую программу.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении на правильность выводов суда не влияет и также не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)