Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали договор дарения и являются притворными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.И., к А., К.Е., К.Д. о признании притворных сделок - договора купли-продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Б.Н.И.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.И., к А., К.Е., К.Д. о признании недействительными притворных сделок - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22 декабря 2009 г., договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09 октября 2009 г., договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 22 декабря 2009 г., применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Б.Н.И., в пользу К.Д. судебные расходы 10 000 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Н.И. обратилась с иском к А. и К.Е. (в девичестве - Б.Е.А.) о признании недействительными притворных сделок - договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22 декабря 2009 г. и от 09 октября 2009 г., договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 09 октября 2009 г. и от 22 декабря 2009 г., применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.
Требования мотивированы тем, что Б.А.В., Б.Н.И., Б.И.А., Б.А.А., Б.Е.А. по договору мены от 07 апреля 19934 г. являлись собственниками квартиры, находящейся оп адресу: <адрес> (? доля) двухквартирного жилого дома с надворными постройками на земле мерой 1534 кв. м 05 сентября 2007 г. истец выдала своей дочери К.Е. доверенность на продажу квартиры и согласие супругу Б.А.В. на продажу земельного участка по адресу: <адрес> целью дальнейшего переоформления указанного имущества в собственность К.Е. Такие же доверенности К.Е. были выданы Б.А.В., Б.И.А., Б.А.А. Фактически, при продаже указанной квартиры и земельного участка 09 октября 2009 г. К.Е. А., а также 22 декабря 2009 г. обратно А. К.Е. денежные средства и имущество не передавалось. Таким образом, совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали договор дарения и являются притворными.
Определением суда от 20 ноября 2013 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен бывший супруг К.Е. - К.Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав на то, что при принятии решения, судом не было учтено, что оспариваемые сделки совершены с промежутком в два месяца, денежные средства по ним не передавались; о совершенных сделках она не знала. Кроме того, с даты выдачи доверенности (05.09.2007 г.) до даты заключения первой сделки (09.10.2009 г.) прошло более двух лет. Истица была уверена, что принадлежащая ей доля в квартире не будет отчуждаться, ее заверили, что доверенность утрачена. После совершения сделки она продолжала приезжать и проводить отпуск в спорной квартире, не предполагая, что квартира продана. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не имел право делать выводы о фактических обстоятельствах дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснившей, что в период осуществления сделок со спорной квартирой ее дочь К.Е. находилась в браке с К.Д., брак с которым прекращен 24 октября 2013 г., в связи с чем спорная квартира в настоящее время является предметом раздела имущества, К.Д., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 августа 2007 г. Б.А.В., 05 сентября 2007 г. Б.Н.И., 10 сентября 2007 г. Б.А.А., 08 октября 2009 г. Б.И.А., выдали доверенности К.Е. (Б.Е.А.) на продажу квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в их совместной собственности, а также земельного участка по указанному адресу.
09 октября 2009 г. между К.Е. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 900000 руб., стоимость земельного участка в 100000 руб. Денежные средства переданы в момент подписания договора.
Право собственности А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
22 декабря 2009 г. между А. и К.Е. были заключены договоры купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 900000 руб., стоимость земельного участка в 100000 руб.
Право собственности К.Е. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрении спора по существу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется.
Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока с момента совершения сделки.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не установлено.
С настоящим иском истица обратилась в суд 28 октября 2013 г.
Обстоятельства относительно того, что истец не интересовалась исполнением поручения, изложенного в доверенности сроком действия до 04 сентября 2010 г., а также заключением сделки по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Кроме того, из представленных доверенностей усматривается воля доверителя на совершение доверенным лицом (К.Е.) сделки по продаже квартиры и земельного участка, а не дарения; нарушение доверенным лицом предоставленных ему полномочий не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств истцом не представлено.
Помимо этого, судом обоснованно с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. с учетом требований разумности в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку при добросовестной реализации своих законных прав истец могла и должна была узнавать о выполнении доверенным лицом поручения истца о продаже спорной квартиры.
Факта наличия неприязненных отношений, утраты связи между доверителем и доверенным лицом судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 33-6649/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали договор дарения и являются притворными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 33-6649/2014
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.И., к А., К.Е., К.Д. о признании притворных сделок - договора купли-продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Б.Н.И.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.И., к А., К.Е., К.Д. о признании недействительными притворных сделок - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22 декабря 2009 г., договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09 октября 2009 г., договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 22 декабря 2009 г., применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Б.Н.И., в пользу К.Д. судебные расходы 10 000 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Н.И. обратилась с иском к А. и К.Е. (в девичестве - Б.Е.А.) о признании недействительными притворных сделок - договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22 декабря 2009 г. и от 09 октября 2009 г., договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 09 октября 2009 г. и от 22 декабря 2009 г., применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.
Требования мотивированы тем, что Б.А.В., Б.Н.И., Б.И.А., Б.А.А., Б.Е.А. по договору мены от 07 апреля 19934 г. являлись собственниками квартиры, находящейся оп адресу: <адрес> (? доля) двухквартирного жилого дома с надворными постройками на земле мерой 1534 кв. м 05 сентября 2007 г. истец выдала своей дочери К.Е. доверенность на продажу квартиры и согласие супругу Б.А.В. на продажу земельного участка по адресу: <адрес> целью дальнейшего переоформления указанного имущества в собственность К.Е. Такие же доверенности К.Е. были выданы Б.А.В., Б.И.А., Б.А.А. Фактически, при продаже указанной квартиры и земельного участка 09 октября 2009 г. К.Е. А., а также 22 декабря 2009 г. обратно А. К.Е. денежные средства и имущество не передавалось. Таким образом, совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали договор дарения и являются притворными.
Определением суда от 20 ноября 2013 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен бывший супруг К.Е. - К.Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав на то, что при принятии решения, судом не было учтено, что оспариваемые сделки совершены с промежутком в два месяца, денежные средства по ним не передавались; о совершенных сделках она не знала. Кроме того, с даты выдачи доверенности (05.09.2007 г.) до даты заключения первой сделки (09.10.2009 г.) прошло более двух лет. Истица была уверена, что принадлежащая ей доля в квартире не будет отчуждаться, ее заверили, что доверенность утрачена. После совершения сделки она продолжала приезжать и проводить отпуск в спорной квартире, не предполагая, что квартира продана. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не имел право делать выводы о фактических обстоятельствах дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснившей, что в период осуществления сделок со спорной квартирой ее дочь К.Е. находилась в браке с К.Д., брак с которым прекращен 24 октября 2013 г., в связи с чем спорная квартира в настоящее время является предметом раздела имущества, К.Д., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 августа 2007 г. Б.А.В., 05 сентября 2007 г. Б.Н.И., 10 сентября 2007 г. Б.А.А., 08 октября 2009 г. Б.И.А., выдали доверенности К.Е. (Б.Е.А.) на продажу квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в их совместной собственности, а также земельного участка по указанному адресу.
09 октября 2009 г. между К.Е. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 900000 руб., стоимость земельного участка в 100000 руб. Денежные средства переданы в момент подписания договора.
Право собственности А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
22 декабря 2009 г. между А. и К.Е. были заключены договоры купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 900000 руб., стоимость земельного участка в 100000 руб.
Право собственности К.Е. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрении спора по существу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется.
Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока с момента совершения сделки.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не установлено.
С настоящим иском истица обратилась в суд 28 октября 2013 г.
Обстоятельства относительно того, что истец не интересовалась исполнением поручения, изложенного в доверенности сроком действия до 04 сентября 2010 г., а также заключением сделки по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Кроме того, из представленных доверенностей усматривается воля доверителя на совершение доверенным лицом (К.Е.) сделки по продаже квартиры и земельного участка, а не дарения; нарушение доверенным лицом предоставленных ему полномочий не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств истцом не представлено.
Помимо этого, судом обоснованно с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. с учетом требований разумности в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку при добросовестной реализации своих законных прав истец могла и должна была узнавать о выполнении доверенным лицом поручения истца о продаже спорной квартиры.
Факта наличия неприязненных отношений, утраты связи между доверителем и доверенным лицом судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)