Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики добровольно выехали из квартиры, не принимал мер к вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Я.А.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире как наниматель, в 1993 г. г. добровольно выехал из квартиры, в ней не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимал мер к вселению, в связи с чем, утратил право пользования указанным жилым помещением. ФИО3 является дочерью ФИО4, была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период рассмотрения дела судом, в квартиру не вселялась.
ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, из которого выехал вынуждено. Ответчица препятствует проживанию в указанной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на вынужденный характер выезда из квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, ФИО10, извещались о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85), не явился представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск, извещался о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, и его представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3.
Так, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в 1992 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, без уважительных причин в нем не проживает, не принимал мер к вселению, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом первой инстанции объективно установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 в квартиру не вселялась, в связи с признанием ФИО4 утратившим право пользования, производности жилищных прав несовершеннолетнего от прав законных представителей, подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о вынужденном характере выезда ФИО4 из спорной квартиры, поскольку бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.
Напротив, из решения мирового судьи судебного участка N 27 г. Железногорска Красноярского края от 02.09.2004 г. следует, что ФИО2 возражая против удовлетворения иска о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывал, что только до 1993 г. проживал в спорном жилом помещении, при этом, не ссылался на вынужденный характер выезда из квартиры.
Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии возможности для вселения в связи с препятствиями со стороны истцов, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 действий по вселению, которому препятствовала ФИО1.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО2, ФИО3 утратили право пользования спорной квартирой, не представили доказательств вынужденного выезда из жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6870/2013
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики добровольно выехали из квартиры, не принимал мер к вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6870
Судья Щербакова Я.А.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире как наниматель, в 1993 г. г. добровольно выехал из квартиры, в ней не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимал мер к вселению, в связи с чем, утратил право пользования указанным жилым помещением. ФИО3 является дочерью ФИО4, была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период рассмотрения дела судом, в квартиру не вселялась.
ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, из которого выехал вынуждено. Ответчица препятствует проживанию в указанной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на вынужденный характер выезда из квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, ФИО10, извещались о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85), не явился представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск, извещался о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, и его представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3.
Так, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в 1992 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, без уважительных причин в нем не проживает, не принимал мер к вселению, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом первой инстанции объективно установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 в квартиру не вселялась, в связи с признанием ФИО4 утратившим право пользования, производности жилищных прав несовершеннолетнего от прав законных представителей, подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о вынужденном характере выезда ФИО4 из спорной квартиры, поскольку бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.
Напротив, из решения мирового судьи судебного участка N 27 г. Железногорска Красноярского края от 02.09.2004 г. следует, что ФИО2 возражая против удовлетворения иска о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывал, что только до 1993 г. проживал в спорном жилом помещении, при этом, не ссылался на вынужденный характер выезда из квартиры.
Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии возможности для вселения в связи с препятствиями со стороны истцов, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 действий по вселению, которому препятствовала ФИО1.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО2, ФИО3 утратили право пользования спорной квартирой, не представили доказательств вынужденного выезда из жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)