Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, что повлекло нарушение прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Строительный трест N 43" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года, которым с учетом определения от 15.12.2014 исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Строительный трест N 43" в пользу ФИО неустойка в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 77 500 руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.
Взыскана с ОАО "Строительный трест N 43" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "Строительный трест N 43" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г4-43 от 03.04.2013, по условиям которого истцу должен быть передан не позднее 31.08.2013 объект долевого строительства - <адрес>, расположенная в <адрес> (стр.) по <адрес>. Застройщиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, что повлекло нарушение прав истца.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 467 798 руб. за период просрочки с 01.11.2013 г. по 25.09.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ОАО "Строительный трест N 43", в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года отменить, постановить новое, которым уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость снижения размера неустойки и штрафных санкций. В результате обращения граждан в прокуратуру разрешение от 10 августа 2012 N было отозвано мэрией г. Новосибирска и новое выдано только 05.11.2013 N 2435. Застройщик не мог изменять сроки для дольщиков, поскольку срок (как и иные условия договора) едины для всех дольщиков и не мог отказаться от заключения договора. Причинами задержки срока ввода объекта в эксплуатацию послужил отзыв мэрией разрешения для проведения строительства тепловых сетей. Застройщиком приняты все меры, необходимые для своевременного исполнения обязательств по договору перед дольщиком, в том числе общество обращалось в суд с требованиями об изменении условий договора по срокам ввода объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соответствие определенного размера неустойки сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, а также определение размера неустойки с учетом всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от 03.04.2013 ОАО "Строительный трест N 43" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный) и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по указанную адресу.
При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего условия в договоре о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривается.
Приведенные в жалобе ссылки на отзыв мэрией разрешения на проведение строительства тепловых сетей, а также обращение в суд с требованиями об изменении условий договора по срокам ввода объекта в эксплуатацию не относятся к числу таких обстоятельств.
Сведений о признании действий мэрии по отзыву разрешения на производство земляных работ противоречащими закону материалы дела не содержат. Требования об изменении условий договора по срокам ввода объекта в эксплуатацию судом были оставлены без удовлетворения.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.
Разрешая исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются названные нормы материального права. При этом соответствующие выводы о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу, являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.), штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительный трест N 43" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2170/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, что повлекло нарушение прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2170/2015
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Строительный трест N 43" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года, которым с учетом определения от 15.12.2014 исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Строительный трест N 43" в пользу ФИО неустойка в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 77 500 руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.
Взыскана с ОАО "Строительный трест N 43" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "Строительный трест N 43" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г4-43 от 03.04.2013, по условиям которого истцу должен быть передан не позднее 31.08.2013 объект долевого строительства - <адрес>, расположенная в <адрес> (стр.) по <адрес>. Застройщиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, что повлекло нарушение прав истца.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 467 798 руб. за период просрочки с 01.11.2013 г. по 25.09.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ОАО "Строительный трест N 43", в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года отменить, постановить новое, которым уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость снижения размера неустойки и штрафных санкций. В результате обращения граждан в прокуратуру разрешение от 10 августа 2012 N было отозвано мэрией г. Новосибирска и новое выдано только 05.11.2013 N 2435. Застройщик не мог изменять сроки для дольщиков, поскольку срок (как и иные условия договора) едины для всех дольщиков и не мог отказаться от заключения договора. Причинами задержки срока ввода объекта в эксплуатацию послужил отзыв мэрией разрешения для проведения строительства тепловых сетей. Застройщиком приняты все меры, необходимые для своевременного исполнения обязательств по договору перед дольщиком, в том числе общество обращалось в суд с требованиями об изменении условий договора по срокам ввода объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соответствие определенного размера неустойки сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, а также определение размера неустойки с учетом всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от 03.04.2013 ОАО "Строительный трест N 43" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный) и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по указанную адресу.
При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего условия в договоре о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривается.
Приведенные в жалобе ссылки на отзыв мэрией разрешения на проведение строительства тепловых сетей, а также обращение в суд с требованиями об изменении условий договора по срокам ввода объекта в эксплуатацию не относятся к числу таких обстоятельств.
Сведений о признании действий мэрии по отзыву разрешения на производство земляных работ противоречащими закону материалы дела не содержат. Требования об изменении условий договора по срокам ввода объекта в эксплуатацию судом были оставлены без удовлетворения.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.
Разрешая исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются названные нормы материального права. При этом соответствующие выводы о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу, являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.), штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительный трест N 43" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)