Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и интересах А., В., к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года,
установила:
Б., действуя в своих интересах и интересах В., А., обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование своих исковых требований указала, что она являлась нанимателем двух комнат <номер изъят> и <номер изъят> в доме <номер изъят> (бывшее общежитие) <адрес изъят>. В <дата изъята> дом сгорел. До этого данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания. После того, как дом сгорел, она неоднократно обращалась в районную, а затем в городскую администрацию с просьбой предоставить ей жилье взамен сгоревшего. Но официальный ответ ею был получен только в <дата изъята> о том, что ее вопрос находится на контроле. Однако, с учетом требований ст. ст. 57, 85, 86, 89 ЖК РФ полагает, что жилье должно было быть ей предоставлено незамедлительно после пожара.
Истец просила суд обязать администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке соответствующее санитарно-гигиеническим нормам, состоящее из двух комнат.
Ответчик, не согласившись с иском, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и интересах А., В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. В. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.
По мнению заявителя в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам-нанимателям, выселяемых из неприватизированных муниципальных жилых помещений в связи с признанием их непригодными для проживания, в том числе, вследствие пожара, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.
Заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с <дата изъята>, то есть после того как истец получила ответ главы администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское сельское поселение", в котором сообщалось, что ей будет выделено жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, разрушенного в результате пожара.
В представленных возражениях представитель администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца оставить - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Б. на основании ордера <номер изъят> серии <данные изъяты> от <дата изъята> являлась нанимателем двух комнат по <адрес изъят>
С <дата изъята> истец и А., <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> и В., <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> зарегистрированы постоянно по месту жительства по <адрес изъят>.
<дата изъята> указанный жилой дом полностью сгорел.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является <дата изъята> - дата пожара в доме.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма фактически был прекращен <дата изъята>, то есть в момент уничтожения жилого помещения в результате пожара, о чем истцу было известно, ею не оспаривалось.
Судом также установлено, что обращение Б. в органы местного самоуправления с письменным заявлением о восстановлении своих прав нанимателя жилого помещения и предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного последовало лишь в <дата изъята>, то есть спустя 9 лет после произошедшего <дата изъята> пожара и прекращения договора найма жилого помещения.
Из заявления Б. в администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от <дата изъята> следует, что причиной длительного необращения с заявлением о предоставлении ей жилой площади взамен комнат по <адрес изъят>, являлся ее отъезд. В суде первой инстанции истец также поясняла, что сразу после пожара она обращалась в районную администрацию по вопросу предоставления ей жилого помещения, но ей не было предоставлено другое жилье в связи с отсутствием свободного жилья. Впоследствии она с мужем уехала к родственникам в <данные изъяты>, а в <дата изъята> - на постоянное место жительство в <данные изъяты>, где они устроились на работу и проживали до <дата изъята>. В <дата изъята> по семейным обстоятельствам они вернулись в <данные изъяты>. Сразу по приезду она вновь обращалась в администрацию по вопросу предоставления жилья, но ей ответили, что свободного жилья нет.
Из представленного списка очередности на получение жилой площади при администрации Нижнеилимского района <дата изъята>, переданного администрацией Нижнеилимского района в администрацию Железногорск-Илимского городского поселения при разделении с <дата изъята> полномочий между органами местного самоуправления, не следует, что истец была учтена администрацией Нижнелимского района в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Доказательств, что жилое помещение по <адрес изъят>, признавалось аварийным не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно уже в <дата изъята>, поскольку ответчик жилое помещение ей не предоставил.
Поскольку в суд с настоящим иском Б. обратилась только в <дата изъята>, то указанное обращение последовало уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, а истцом доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.
Неосведомленность истца о возможности защиты своих жилищных прав в судебном порядке не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, выводы суда по существу дела соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется. Доказательствам, представленным сторонами, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2036/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2036/2014
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и интересах А., В., к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года,
установила:
Б., действуя в своих интересах и интересах В., А., обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование своих исковых требований указала, что она являлась нанимателем двух комнат <номер изъят> и <номер изъят> в доме <номер изъят> (бывшее общежитие) <адрес изъят>. В <дата изъята> дом сгорел. До этого данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания. После того, как дом сгорел, она неоднократно обращалась в районную, а затем в городскую администрацию с просьбой предоставить ей жилье взамен сгоревшего. Но официальный ответ ею был получен только в <дата изъята> о том, что ее вопрос находится на контроле. Однако, с учетом требований ст. ст. 57, 85, 86, 89 ЖК РФ полагает, что жилье должно было быть ей предоставлено незамедлительно после пожара.
Истец просила суд обязать администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке соответствующее санитарно-гигиеническим нормам, состоящее из двух комнат.
Ответчик, не согласившись с иском, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и интересах А., В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. В. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.
По мнению заявителя в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам-нанимателям, выселяемых из неприватизированных муниципальных жилых помещений в связи с признанием их непригодными для проживания, в том числе, вследствие пожара, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.
Заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с <дата изъята>, то есть после того как истец получила ответ главы администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское сельское поселение", в котором сообщалось, что ей будет выделено жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, разрушенного в результате пожара.
В представленных возражениях представитель администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца оставить - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Б. на основании ордера <номер изъят> серии <данные изъяты> от <дата изъята> являлась нанимателем двух комнат по <адрес изъят>
С <дата изъята> истец и А., <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> и В., <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> зарегистрированы постоянно по месту жительства по <адрес изъят>.
<дата изъята> указанный жилой дом полностью сгорел.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является <дата изъята> - дата пожара в доме.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма фактически был прекращен <дата изъята>, то есть в момент уничтожения жилого помещения в результате пожара, о чем истцу было известно, ею не оспаривалось.
Судом также установлено, что обращение Б. в органы местного самоуправления с письменным заявлением о восстановлении своих прав нанимателя жилого помещения и предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного последовало лишь в <дата изъята>, то есть спустя 9 лет после произошедшего <дата изъята> пожара и прекращения договора найма жилого помещения.
Из заявления Б. в администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от <дата изъята> следует, что причиной длительного необращения с заявлением о предоставлении ей жилой площади взамен комнат по <адрес изъят>, являлся ее отъезд. В суде первой инстанции истец также поясняла, что сразу после пожара она обращалась в районную администрацию по вопросу предоставления ей жилого помещения, но ей не было предоставлено другое жилье в связи с отсутствием свободного жилья. Впоследствии она с мужем уехала к родственникам в <данные изъяты>, а в <дата изъята> - на постоянное место жительство в <данные изъяты>, где они устроились на работу и проживали до <дата изъята>. В <дата изъята> по семейным обстоятельствам они вернулись в <данные изъяты>. Сразу по приезду она вновь обращалась в администрацию по вопросу предоставления жилья, но ей ответили, что свободного жилья нет.
Из представленного списка очередности на получение жилой площади при администрации Нижнеилимского района <дата изъята>, переданного администрацией Нижнеилимского района в администрацию Железногорск-Илимского городского поселения при разделении с <дата изъята> полномочий между органами местного самоуправления, не следует, что истец была учтена администрацией Нижнелимского района в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Доказательств, что жилое помещение по <адрес изъят>, признавалось аварийным не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно уже в <дата изъята>, поскольку ответчик жилое помещение ей не предоставил.
Поскольку в суд с настоящим иском Б. обратилась только в <дата изъята>, то указанное обращение последовало уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, а истцом доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.
Неосведомленность истца о возможности защиты своих жилищных прав в судебном порядке не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, выводы суда по существу дела соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется. Доказательствам, представленным сторонами, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)