Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.З.А., М.Е.А., М.А.А.,
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года по делу по иску К.Т.М. к М.З.А., М.Е.А., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.Т.М., ее представителя К.Д.,
установила:
К.Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам М.З.А., М.Е.А., М.А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Требования обосновала тем, что она является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее дочь, К.Т.Д. и ответчики. Данная квартира была предоставлена ее отцу - М.М.А. умершему 16.08.1993 году, на семью из 3-х человек на основании решения исполнительного комитета Белоозерского поселкового Совета трудящихся от 19.03.1973 года. Согласно указанного решения истцу был предоставлен ордер N 27206 от 04.07.1973 года. В 1993 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения забрав все свои вещи, расходов по оплате спорной квартиры не несут. В настоящее время, проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признала и суду пояснила, что ее доверительница была зарегистрирована в спорное жилое помещение после вступления в брак с М.А.М. (братом истицы).
Отношения М.З.А. со своим супругом прекращены в 1994 году, они стали проживать раздельно. В 1995 году их брак был расторгнут.
Представитель 3-го лица МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский" в суд представил мнение, согласно которому не возражает против заявленных требований, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица отдела УФМС по Воскресенскому муниципальному району не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица ФКП "ГкНИПАС" суду пояснила, что документально подтвердить, на основании чего предоставлено жилое помещение ответчикам не могут, сохранились лишь договора найма жилого помещения с 1995 года. Кто проживал там ранее, также сведений не сохранилось. Как семья К-вых, так и семья М-ных, на их предприятии не работают.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.З.А., М.Е.А., М.А.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена отцу истицы М.М.А. на основании решения исполнительного комитета Белозерского поселкового Совета трудящихся от 19.03.1973 года на семью состоящую из 3-х человек, о чем был выдан ордер N 27206 от 04.07.1973 года.
16.08.1993 года М.М.А. скончался.
С 1995 года ответственным нанимателем жилого помещения является истица К.Т.М.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении, зарегистрированы: К.Т.М., К.Т.Д., М.З.А., М.Е.А., М.А.А.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется истицей К.Т.М.
Согласно финансового лицевого М.З.А., М.Е.А., М.А.А., указаны как лица, не проживающие в спорном жилом помещении (л.д. 9).
Согласно договора найма жилого помещения, ФКП "ГкНИПАС" представляет М.З.А. с 1995 года в поднаем жилое помещение, квартиру N 1, расположенную по адресу: <...>.
Письмом от 31.07 2013 года административно-хозяйственным отделом ФКП "ГкНИПАС" подтверждается, что М-ны по месту регистрации фактически не проживают, а проживают по адресу; <...>. Коммунальные услуги ими оплачиваются в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики не пользуется спорной квартирой, выехали из нее более 22 лет назад по своей инициативе в другое жилое помещение, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, после выезда в данном жилом помещении постоянно не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, а также не вселении по причине неприязненных отношений, ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие ответчиков в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, они своими правами не воспользовались, не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Т.М.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у М-ных права пользования иным жилым помещением не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении, в котором он имеет регистрацию, временным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом разовые посещения ответчиками квартиры в связи с приходом к М.А.М., не могут свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о реализации ими своих жилищных прав.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем удовлетворение иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета является правомерным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2652/2014
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.З.А., М.Е.А., М.А.А.,
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года по делу по иску К.Т.М. к М.З.А., М.Е.А., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.Т.М., ее представителя К.Д.,
установила:
К.Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам М.З.А., М.Е.А., М.А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Требования обосновала тем, что она является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее дочь, К.Т.Д. и ответчики. Данная квартира была предоставлена ее отцу - М.М.А. умершему 16.08.1993 году, на семью из 3-х человек на основании решения исполнительного комитета Белоозерского поселкового Совета трудящихся от 19.03.1973 года. Согласно указанного решения истцу был предоставлен ордер N 27206 от 04.07.1973 года. В 1993 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения забрав все свои вещи, расходов по оплате спорной квартиры не несут. В настоящее время, проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признала и суду пояснила, что ее доверительница была зарегистрирована в спорное жилое помещение после вступления в брак с М.А.М. (братом истицы).
Отношения М.З.А. со своим супругом прекращены в 1994 году, они стали проживать раздельно. В 1995 году их брак был расторгнут.
Представитель 3-го лица МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский" в суд представил мнение, согласно которому не возражает против заявленных требований, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица отдела УФМС по Воскресенскому муниципальному району не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица ФКП "ГкНИПАС" суду пояснила, что документально подтвердить, на основании чего предоставлено жилое помещение ответчикам не могут, сохранились лишь договора найма жилого помещения с 1995 года. Кто проживал там ранее, также сведений не сохранилось. Как семья К-вых, так и семья М-ных, на их предприятии не работают.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.З.А., М.Е.А., М.А.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена отцу истицы М.М.А. на основании решения исполнительного комитета Белозерского поселкового Совета трудящихся от 19.03.1973 года на семью состоящую из 3-х человек, о чем был выдан ордер N 27206 от 04.07.1973 года.
16.08.1993 года М.М.А. скончался.
С 1995 года ответственным нанимателем жилого помещения является истица К.Т.М.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении, зарегистрированы: К.Т.М., К.Т.Д., М.З.А., М.Е.А., М.А.А.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется истицей К.Т.М.
Согласно финансового лицевого М.З.А., М.Е.А., М.А.А., указаны как лица, не проживающие в спорном жилом помещении (л.д. 9).
Согласно договора найма жилого помещения, ФКП "ГкНИПАС" представляет М.З.А. с 1995 года в поднаем жилое помещение, квартиру N 1, расположенную по адресу: <...>.
Письмом от 31.07 2013 года административно-хозяйственным отделом ФКП "ГкНИПАС" подтверждается, что М-ны по месту регистрации фактически не проживают, а проживают по адресу; <...>. Коммунальные услуги ими оплачиваются в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики не пользуется спорной квартирой, выехали из нее более 22 лет назад по своей инициативе в другое жилое помещение, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, после выезда в данном жилом помещении постоянно не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, а также не вселении по причине неприязненных отношений, ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие ответчиков в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, они своими правами не воспользовались, не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Т.М.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у М-ных права пользования иным жилым помещением не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении, в котором он имеет регистрацию, временным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом разовые посещения ответчиками квартиры в связи с приходом к М.А.М., не могут свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о реализации ими своих жилищных прав.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем удовлетворение иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета является правомерным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)