Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/13 по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Ш.Ю. к К.Б., К.П. о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ш.Ю. его представителя З., третьего лица Ш.Е., поддержавших доводы жалобы, К.Б., представителей ответчиков адвоката Артюшкова В.Н., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Б., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ним и К.Б., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга С.С., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за К.Б. и К.П., признать за ним, истцом, право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ему до <дата> принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, в которой он проживает по настоящее время. <дата> им с ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По утверждению истца, заключая указанный договор, он не понимал природы сделки, после обращения за юридической помощью в <дата> ему стало известно, что он в действительности заключил договор купли-продажи квартиры. При этом денежных средств ему при заключении договора купли-продажи не передавалось, им по момент подачи заявления в суд производится оплата коммунальных платежей, начисляемых по спорной квартире. Истец ссылался также на то обстоятельство, что в силу состояния своего здоровья при имеющемся у него ряде заболеваний, подавленного состояния после смерти жены, он не мог понимать значение своих действий и отдавать отчет им на момент заключения сделки.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 произведена замена истца его правопреемником в порядке процессуального правопреемства Ш.Ю.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
К.П., нотариусы С.В. и С.С. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.А., являясь собственником квартиры <адрес>, произвел отчуждение данного жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному <дата> с К.Б., удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга С.С. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.
<дата> между К.Б. и К.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.Б. продал указанную выше квартиру К.П. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. Право собственности К.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец предъявленные исковые требования мотивировал тем, что К.А. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся заболеваний.
Судом первой инстанции также установлено, К.А. в СПб ГКУЗ ПНД <адрес> на учете не состоял, при этом являлся инвалидом <...>.
Для проверки доводов истца о неспособности К.А. в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам психиатрам и психологам Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...>
По результатам проведения судебной психиатрической экспертизы, комиссия экспертов-психиатров пришла к следующему заключению: К.А. проявлял признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанным заболеванием головного мозга (шифр МКБ-10 F06.61). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на перенесенную в период Великой Отечественной войны черепно-мозговую травму, а также длительное течение гипертонической болезни 2 - 3 ст. на <дата> острым нарушением мозгового кровообращения с легкими двигательными и когнитивными расстройствами, а затем - диагностированной в <дата> дисцикуляторной энцефалопатией 2 - 3 ст., хронической недостаточностью кровообращения, сочетавшиеся с выявленным у него в <дата> хроническим лимфолейкозом и развившейся в <дата> двусторонней полисигментарной пневмонией. Вместе с тем на период подписания им договора купли-продажи квартиры <дата> состояние К.А. в объективном описании определялось лишь церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение, утомляемость, умеренное когнитивное снижение), что явилось основанием для диагностики <дата> психотерапевтом "неврозоподобного синдрома на фоне соматической патологии" и <дата> психиатром - вышеозначенного "органического астенического расстройства смешанного генеза", при этом выраженные психопатологические проявления, в том числе диагностически значимая когнитивная недостаточность, нарушение волевой регуляции поведения и некритичность, в его состоянии к этой дате в медицинских документах и в показаниях свидетелей не отражены, вследствие чего следует считать, что при подписании договора купли-продажи квартиры <дата> он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Его собственноручные объяснения от <дата> года, представленные в материалах проверки КУСП, несмотря на дисграфию по сосудистому типу, изложены последовательно, логично, с четким воспроизведением событий. Убедительных данных о том, что в период с <дата> по <дата> в силу своего состояния здоровья К.А. не понимал, что его права нарушены договором купли-продажи от <дата> и не мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, представленные материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ш.Е., заключения судебной психиатрической экспертизы, письменных доказательств и медицинской документации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> года, заключенный К.А. с К.Б., по условиям которого К.А. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, заключен К.А. без порока воли, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.
Правомерным также является и вывод суда о том, что довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения является бездоказательным, поскольку сделка совершена лично истцом, при удостоверении сделки нотариусом разъяснены содержание договора купли-продажи, последствия заключения К.А. договора купли-продажи. Кроме того, в иске сам К.А. указывал на то, что нотариусом перед удостоверением сделки 3 раза был прочитан договор купли-продажи вслух. К.А., заключая договор купли-продажи <дата> с ответчиком К.Б., тем самым распорядился своими правами в отношении принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению. Учитывая то обстоятельство, что К.Б. являясь владельцем спорной квартиры, вправе был отчуждать квартиру К.П. по договору купли-продажи от <дата> года, а потому требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры недействительным также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи пропущен.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, не может быть принята во внимание.
Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имеется. При этом суд принял во внимание, что истец не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
Ссылки на проведение экспертизы врачами-психиатрами, без включения в комиссию врачей-психологов, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, следует отметить, что истец, полагая свои права нарушенными, не был лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении психолого-психиатрической экспертизы в суд апелляционной инстанции.
Доводы истцовой стороны о заключении спорного договора купли-продажи не в <дата> а в <дата> опровергаются сведениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в соответствии с которыми оспариваемый договор от <дата> прошел регистрацию <дата>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-16005/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-16005
Судья Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/13 по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Ш.Ю. к К.Б., К.П. о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ш.Ю. его представителя З., третьего лица Ш.Е., поддержавших доводы жалобы, К.Б., представителей ответчиков адвоката Артюшкова В.Н., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Б., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ним и К.Б., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга С.С., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за К.Б. и К.П., признать за ним, истцом, право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ему до <дата> принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, в которой он проживает по настоящее время. <дата> им с ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По утверждению истца, заключая указанный договор, он не понимал природы сделки, после обращения за юридической помощью в <дата> ему стало известно, что он в действительности заключил договор купли-продажи квартиры. При этом денежных средств ему при заключении договора купли-продажи не передавалось, им по момент подачи заявления в суд производится оплата коммунальных платежей, начисляемых по спорной квартире. Истец ссылался также на то обстоятельство, что в силу состояния своего здоровья при имеющемся у него ряде заболеваний, подавленного состояния после смерти жены, он не мог понимать значение своих действий и отдавать отчет им на момент заключения сделки.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 произведена замена истца его правопреемником в порядке процессуального правопреемства Ш.Ю.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
К.П., нотариусы С.В. и С.С. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.А., являясь собственником квартиры <адрес>, произвел отчуждение данного жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному <дата> с К.Б., удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга С.С. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.
<дата> между К.Б. и К.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.Б. продал указанную выше квартиру К.П. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. Право собственности К.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец предъявленные исковые требования мотивировал тем, что К.А. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся заболеваний.
Судом первой инстанции также установлено, К.А. в СПб ГКУЗ ПНД <адрес> на учете не состоял, при этом являлся инвалидом <...>.
Для проверки доводов истца о неспособности К.А. в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам психиатрам и психологам Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...>
По результатам проведения судебной психиатрической экспертизы, комиссия экспертов-психиатров пришла к следующему заключению: К.А. проявлял признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанным заболеванием головного мозга (шифр МКБ-10 F06.61). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на перенесенную в период Великой Отечественной войны черепно-мозговую травму, а также длительное течение гипертонической болезни 2 - 3 ст. на <дата> острым нарушением мозгового кровообращения с легкими двигательными и когнитивными расстройствами, а затем - диагностированной в <дата> дисцикуляторной энцефалопатией 2 - 3 ст., хронической недостаточностью кровообращения, сочетавшиеся с выявленным у него в <дата> хроническим лимфолейкозом и развившейся в <дата> двусторонней полисигментарной пневмонией. Вместе с тем на период подписания им договора купли-продажи квартиры <дата> состояние К.А. в объективном описании определялось лишь церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение, утомляемость, умеренное когнитивное снижение), что явилось основанием для диагностики <дата> психотерапевтом "неврозоподобного синдрома на фоне соматической патологии" и <дата> психиатром - вышеозначенного "органического астенического расстройства смешанного генеза", при этом выраженные психопатологические проявления, в том числе диагностически значимая когнитивная недостаточность, нарушение волевой регуляции поведения и некритичность, в его состоянии к этой дате в медицинских документах и в показаниях свидетелей не отражены, вследствие чего следует считать, что при подписании договора купли-продажи квартиры <дата> он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Его собственноручные объяснения от <дата> года, представленные в материалах проверки КУСП, несмотря на дисграфию по сосудистому типу, изложены последовательно, логично, с четким воспроизведением событий. Убедительных данных о том, что в период с <дата> по <дата> в силу своего состояния здоровья К.А. не понимал, что его права нарушены договором купли-продажи от <дата> и не мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, представленные материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ш.Е., заключения судебной психиатрической экспертизы, письменных доказательств и медицинской документации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> года, заключенный К.А. с К.Б., по условиям которого К.А. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, заключен К.А. без порока воли, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.
Правомерным также является и вывод суда о том, что довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения является бездоказательным, поскольку сделка совершена лично истцом, при удостоверении сделки нотариусом разъяснены содержание договора купли-продажи, последствия заключения К.А. договора купли-продажи. Кроме того, в иске сам К.А. указывал на то, что нотариусом перед удостоверением сделки 3 раза был прочитан договор купли-продажи вслух. К.А., заключая договор купли-продажи <дата> с ответчиком К.Б., тем самым распорядился своими правами в отношении принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению. Учитывая то обстоятельство, что К.Б. являясь владельцем спорной квартиры, вправе был отчуждать квартиру К.П. по договору купли-продажи от <дата> года, а потому требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры недействительным также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи пропущен.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, не может быть принята во внимание.
Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имеется. При этом суд принял во внимание, что истец не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
Ссылки на проведение экспертизы врачами-психиатрами, без включения в комиссию врачей-психологов, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, следует отметить, что истец, полагая свои права нарушенными, не был лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении психолого-психиатрической экспертизы в суд апелляционной инстанции.
Доводы истцовой стороны о заключении спорного договора купли-продажи не в <дата> а в <дата> опровергаются сведениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в соответствии с которыми оспариваемый договор от <дата> прошел регистрацию <дата>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)