Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать Х.А. членом семьи ФИО1 - нанимателя жилого помещения <адрес>.
Признать за Х.А. право пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма и обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Х.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Истица Х.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи умершего ФИО1 - нанимателя жилого помещения <адрес> и заключении договора социального найма. В обоснование исковых требований указала, что она является дочерью ФИО1. В январе 1993 года их семья вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного на имя ФИО1 по месту работы. Решением Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2012 года за ФИО1 признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, она, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения и проживая совместно с ним, приобрела равные с нанимателем жилого помещения права. 11 января 2013 года ФИО1 умер. На ее письменное обращение к ответчику о заключении с договора социального найма был получен отказ, который считает незаконным.
Истица в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель Администрации города Новый Уренгой В.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований иска просила отказать. Указала, что сведения о совместном проживании истицы с нанимателем жилого помещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют; истица зарегистрирована по месту жительства по другому адресу; ФИО1 в период жизни не заявлял требования о признании Х.А. членом своей семьи.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения; просит вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Оспаривая постановленные судом выводы, указывает на недоказанность вселения и проживания истицы в жилом помещении совместно с нанимателем, а также ведения с ним совместного хозяйства. Ордер на вселение в жилое помещение выдавался ФИО1 на одного человека. В договор социального найма истица не включена, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Х.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлено, что истица Х.А. является дочерью ФИО1 проживала вместе с отцом в <адрес>, предоставленной ему в январе 1993 года на основании ордера. При этом вся семья истицы была зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В связи со вступлением в брак с Х.К., в 2009 году истица была зарегистрирована по месту жительства своего супруга: <адрес>.
Решением Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2012 года за ФИО1 было признано право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, 05 июня 2012 года ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
В 2012 году истица Х.А. переехала на прежнее место жительства в спорную квартиру, поскольку у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья и ему требовался постоянный посторонний уход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истица, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, проживая совместно с ним, приобрела равные с нанимателем жилого помещения права по договору социального найма. Оснований препятствующих вселению истицы Х.А. в жилое помещение, установленные статьей 70 Жилищного кодекса РФ, не имелось.
Как верно отметил суд, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием ограничения права на жилище.
Установив, что истица была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на допустимых и достаточных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательства, опровергающие выводы суда стороной ответчика не предоставлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-531/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-531/2014
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать Х.А. членом семьи ФИО1 - нанимателя жилого помещения <адрес>.
Признать за Х.А. право пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма и обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Х.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Истица Х.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи умершего ФИО1 - нанимателя жилого помещения <адрес> и заключении договора социального найма. В обоснование исковых требований указала, что она является дочерью ФИО1. В январе 1993 года их семья вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного на имя ФИО1 по месту работы. Решением Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2012 года за ФИО1 признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, она, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения и проживая совместно с ним, приобрела равные с нанимателем жилого помещения права. 11 января 2013 года ФИО1 умер. На ее письменное обращение к ответчику о заключении с договора социального найма был получен отказ, который считает незаконным.
Истица в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель Администрации города Новый Уренгой В.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований иска просила отказать. Указала, что сведения о совместном проживании истицы с нанимателем жилого помещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют; истица зарегистрирована по месту жительства по другому адресу; ФИО1 в период жизни не заявлял требования о признании Х.А. членом своей семьи.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения; просит вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Оспаривая постановленные судом выводы, указывает на недоказанность вселения и проживания истицы в жилом помещении совместно с нанимателем, а также ведения с ним совместного хозяйства. Ордер на вселение в жилое помещение выдавался ФИО1 на одного человека. В договор социального найма истица не включена, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Х.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлено, что истица Х.А. является дочерью ФИО1 проживала вместе с отцом в <адрес>, предоставленной ему в январе 1993 года на основании ордера. При этом вся семья истицы была зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В связи со вступлением в брак с Х.К., в 2009 году истица была зарегистрирована по месту жительства своего супруга: <адрес>.
Решением Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2012 года за ФИО1 было признано право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, 05 июня 2012 года ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
В 2012 году истица Х.А. переехала на прежнее место жительства в спорную квартиру, поскольку у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья и ему требовался постоянный посторонний уход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истица, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, проживая совместно с ним, приобрела равные с нанимателем жилого помещения права по договору социального найма. Оснований препятствующих вселению истицы Х.А. в жилое помещение, установленные статьей 70 Жилищного кодекса РФ, не имелось.
Как верно отметил суд, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием ограничения права на жилище.
Установив, что истица была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на допустимых и достаточных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательства, опровергающие выводы суда стороной ответчика не предоставлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
Секретарь суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)