Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Б.К.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 г., которым Б.А.А. и Б.Д.А. признаны утратившими право пользования комнатой 29 в <...> в г. Омске. Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с иском Б.А.Х., Б.К.Х., действующих в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.Д.А., указывая, что Б.А.А., Б.Д.А. являются несовершеннолетними детьми Б.А.Х., Б.Г. Дети проживали вместе с родителями в комнате N <...> в <...> в г. Омске, где зарегистрированы по настоящее время. Б-вы в комнате не проживают, выехали вместе с родителями в другое место жительства. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года Б.А.Х., Б.К.Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что договор найма комнаты с ответчиками расторгнут. Поскольку место жительства детей определяется местом жительства родителей, дети Б.А.А., Б.Д.А. выехали из комнаты 29 вместе с родителями. Просило признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на незаконность принятого в отношении Б.А.Х. решения суда. Указывают, что Б.А.Х. комната была предоставлена в связи с работой в органах внутренних дел. В настоящее время он проживает в комнате, несет бремя ее содержания. Им на праве собственности принадлежит дом, в котором проживает его супруга с детьми. Дети иногда бывают в комнате отца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.К.Х. просит решение суда отменить. Указывает на то, что к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Полагает, что снятие с регистрации по месту жительства возможно лишь с согласия органа опеки и попечительства. Указывает на то, что ответчики в комнате не проживали временно, от прав на жилое помещение не отказывались. Считает, что выселение ее детей возможно только с одновременным предоставлением иного жилья.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Б.К.Х. и Б.А.Х., их представителя, представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела следует, что в настоящее время здание общежития N <...> по <...> в г. Омске закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Здание продолжает использоваться как общежитие. В комнате 29 общежития Б.А.А., Б.Д.А. были зарегистрированы с 31 мая 2005 года и с 14 апреля 2006 года соответственно.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года Б.А.Х. и Б.К.Х. были признаны утратившими право пользования комнатой 29 в здании N <...> по <...> в г. Омске и выселены из жилого помещения.
При разрешении данного спора судом установлено, что ранее здание общежитие использовалось Омским моторостроительным объединением им. П.И. Баранова. В 1996 году Б.А.Х. была предоставлена комната 29 в здании N <...> по <...> в г. Омске. В 2001 году Б.А.Х. был уволен из филиала "ОМО им П.И. Баранова" по п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР. Б-вы приобрели земельный участок и жилой <...>, в котором проживают вместе с несовершеннолетними детьми.
Из решения суда видно, что основанием признания Б.А.Х. и Б.К.Х. утратившими право пользования комнатой в общежитии послужило отсутствие трудовых отношений с предприятием, за которым закреплено здание общежития, длительное непроживание в жилом помещении, выезд на другое постоянное место жительства.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В ходе рассмотрения настоящего спора законными представителями несовершеннолетних ответчиков не оспаривалось, что с 2008 года их несовершеннолетние дети вместе с матерью Б.К.Х. проживают в принадлежащем им <...> в г. Омске.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на дом, личной карточкой обучающегося МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 35", справкой БУЗОО "Детская городская поликлиника N 4". Из содержания данных документов усматривается, что Б.А.А. проходит обучение в школе по месту жительства, а Б.Д.А. состоит на учете и наблюдается в лечебном учреждении по месту жительства: г. Омск, <...>.
Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что несовершеннолетние Б.А.А., Б.Д.А. утратили право пользование жилым помещением 29 в здании 3 по <...> в г. Омске. Доводы Б.К.Х. о том, что выезд ее супруга носил временный характер, опровергается обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Суждения Б.К.Х. о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, являются несостоятельными, так как на основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2557
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2557
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Б.К.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 г., которым Б.А.А. и Б.Д.А. признаны утратившими право пользования комнатой 29 в <...> в г. Омске. Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с иском Б.А.Х., Б.К.Х., действующих в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.Д.А., указывая, что Б.А.А., Б.Д.А. являются несовершеннолетними детьми Б.А.Х., Б.Г. Дети проживали вместе с родителями в комнате N <...> в <...> в г. Омске, где зарегистрированы по настоящее время. Б-вы в комнате не проживают, выехали вместе с родителями в другое место жительства. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года Б.А.Х., Б.К.Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что договор найма комнаты с ответчиками расторгнут. Поскольку место жительства детей определяется местом жительства родителей, дети Б.А.А., Б.Д.А. выехали из комнаты 29 вместе с родителями. Просило признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на незаконность принятого в отношении Б.А.Х. решения суда. Указывают, что Б.А.Х. комната была предоставлена в связи с работой в органах внутренних дел. В настоящее время он проживает в комнате, несет бремя ее содержания. Им на праве собственности принадлежит дом, в котором проживает его супруга с детьми. Дети иногда бывают в комнате отца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.К.Х. просит решение суда отменить. Указывает на то, что к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Полагает, что снятие с регистрации по месту жительства возможно лишь с согласия органа опеки и попечительства. Указывает на то, что ответчики в комнате не проживали временно, от прав на жилое помещение не отказывались. Считает, что выселение ее детей возможно только с одновременным предоставлением иного жилья.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Б.К.Х. и Б.А.Х., их представителя, представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела следует, что в настоящее время здание общежития N <...> по <...> в г. Омске закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Здание продолжает использоваться как общежитие. В комнате 29 общежития Б.А.А., Б.Д.А. были зарегистрированы с 31 мая 2005 года и с 14 апреля 2006 года соответственно.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года Б.А.Х. и Б.К.Х. были признаны утратившими право пользования комнатой 29 в здании N <...> по <...> в г. Омске и выселены из жилого помещения.
При разрешении данного спора судом установлено, что ранее здание общежитие использовалось Омским моторостроительным объединением им. П.И. Баранова. В 1996 году Б.А.Х. была предоставлена комната 29 в здании N <...> по <...> в г. Омске. В 2001 году Б.А.Х. был уволен из филиала "ОМО им П.И. Баранова" по п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР. Б-вы приобрели земельный участок и жилой <...>, в котором проживают вместе с несовершеннолетними детьми.
Из решения суда видно, что основанием признания Б.А.Х. и Б.К.Х. утратившими право пользования комнатой в общежитии послужило отсутствие трудовых отношений с предприятием, за которым закреплено здание общежития, длительное непроживание в жилом помещении, выезд на другое постоянное место жительства.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В ходе рассмотрения настоящего спора законными представителями несовершеннолетних ответчиков не оспаривалось, что с 2008 года их несовершеннолетние дети вместе с матерью Б.К.Х. проживают в принадлежащем им <...> в г. Омске.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на дом, личной карточкой обучающегося МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 35", справкой БУЗОО "Детская городская поликлиника N 4". Из содержания данных документов усматривается, что Б.А.А. проходит обучение в школе по месту жительства, а Б.Д.А. состоит на учете и наблюдается в лечебном учреждении по месту жительства: г. Омск, <...>.
Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что несовершеннолетние Б.А.А., Б.Д.А. утратили право пользование жилым помещением 29 в здании 3 по <...> в г. Омске. Доводы Б.К.Х. о том, что выезд ее супруга носил временный характер, опровергается обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Суждения Б.К.Х. о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, являются несостоятельными, так как на основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)