Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-2326/14 по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску М. к ООО <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М. - В. представителя третьего лица ООО <...> - П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> просила признать договор N 309 СВ от 07 августа 2012 года о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца полученные ответчиком от истца денежные средства по Договору N 309 СВ от 07.08.2012 года в размере 1 519 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 684 рубля 84 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 998 рублей 42 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 07 августа 2012 года между ней и ООО <...> был заключен договор N 309 СВ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>
По мнению истца, указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия закону, поскольку указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предъявляемым к договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, истец полагала, что указанный договор должен быть признан недействительным, поскольку договор о долевом участии подлежал государственной регистрации в связи с распространением на него положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО <...> не явившегося в судебное заседание, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом (л.д. 233).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом при разрешении спора установлено, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> было выдано соответствующими органами государственной власти до вступления в силу указанного закона, то есть до 01.04.2005 года.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, основанными на верном толковании закона.
Из материалов дела судом установлено, что 07 августа 2012 года между ООО <...> и М. заключен Договор N 309СВ, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес> (Глава 1 п. 1.1 - Предмет договора - л.д. 16).
Общество участвует в проектировании и строительстве Объекта на основании Договора N 309-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 15 июня 2012 года с ООО <...>, именуемое "заказчик" (п. 1.2.1 Договора).
Заказчик ведет строительство на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2292-ра от 29 сентября 2003 года, Постановления Правительства N 1298 от 31 августа 2005 года (п. 1.2.2.).
При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля истца в строящемся объекте составляет одну двухкомнатную квартиру, общей площадью 82.4 кв. м, плановые характеристики которой обозначены в п. 1.3 Договора.
В силу п. 1.5 Договора N 309 СВ от 07 августа 2012 года правовой основой настоящего договора сторонами определен Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в качестве капитальных вложений" (л.д. 16).
Кроме того, судом установлено, что 15 июня 2012 года между ООО <...> и ООО <...> был заключен Договор N 309-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, по которому истец М. должна получить в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 82.40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> размер суммы внесения за квартиру составил 1 097 602 1 рубля 58 копеек, что подтверждено актом сверки на 24.11.2014 г. (л.д. 147, 152), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22 - 41).
Как следует из пункта 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ, действие данного Закона напрямую зависит от получения разрешения на строительство конкретных объектов недвижимости.
Названный Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.
Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу дано распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года N 2292-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
<адрес> счет собственных и привлеченных средств фактически" (л.д. 178).
До введения в действие Закона N 214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объектов недвижимости регулировались только Федеральным законом N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений", который действует и в настоящее время.
Следовательно, право на реализацию инвестиционного проекта по строительству, а соответственно, и право осуществлять строительство в части выполнения функций заказчика-застройщика, возникло до введения в действие Закона N 214-ФЗ и привлечение денежных средств третьих лиц для строительства указанного объекта должно осуществляться на основании Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правильным.
Доводы жалобы относительно несоответствия условий оспариваемого договора положениям Федерального закона с 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Оспаривая сделку по заключению договора N 309 СВ от 07.08.2012 года о долевом участии в строительстве жилого дома, стороной истца указано на несоответствие данного договора требованиям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным в силу его ничтожности правильным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и с учетом указанных установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М. участвовала в инвестировании строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 82.40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора N 309 СВ от 07 августа 2012 года достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор совершен в письменной форме.
Истица во исполнение договора внесла денежные средства за квартиру в сумме 1 097 602 1 рубля 58 копеек, что подтверждено актом сверки на 24.11.2014 г. (л.д. 147, 152), а также приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22 - 41), тем самым начала исполнение по договору.
Доводы жалобы о том, что наименование субъектов инвестиционной деятельности в обжалуемом договоре не соответствует требованиям Закона N 39-ФЗ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности могут являться инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу части 2 статьи 4 указанного Закона инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
При таком положении, указание в договоре N 309 СВ от 07.08.2012 года о долевом участии в строительстве жилого дома на стороны договора в качестве "Дольщик" и "Общество" само по себе не изменяет предмета договора и не может свидетельствовать о заключении договора на иных условиях. Стороны договора вправе самостоятельно определять свое наименование при заключении договора, четкие указания на допустимое в договоре наименование в Законе не предусмотрены, общими положениями о договорах не установлены.
Доводы жалобы относительно того, что в случае невыполнения Заказчиком ООО <...> своих обязательств по строительству указанного жилого дома, дольщик лишен каких-либо прав требования к Заказчику, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку сторонами при заключении договора определены все существенные условия данного договора: предмет договора, обязанности Дольщика и Общества, в том числе, предусмотренные пунктом 4.2 договора по передаче построенной квартиры Дольщику в соответствии с договором N 309 СВ от 07.08.2012 года, сроки строительства жилого дома.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку исходя из принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ любые лица по своему усмотрению могут решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, стороны договора N 309 СВ от 07 августа 2012 года достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор совершен в письменной форме, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что договор, заключенный между сторонами, является недействительным в силу его ничтожности.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор не отвечает требованиям закона, и обоснованно отказал истцу М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных доводов тому, что решение суда постановлено с нарушением положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-2768/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2326/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-2768/15
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-2326/14 по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску М. к ООО <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М. - В. представителя третьего лица ООО <...> - П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> просила признать договор N 309 СВ от 07 августа 2012 года о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца полученные ответчиком от истца денежные средства по Договору N 309 СВ от 07.08.2012 года в размере 1 519 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 684 рубля 84 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 998 рублей 42 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 07 августа 2012 года между ней и ООО <...> был заключен договор N 309 СВ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>
По мнению истца, указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия закону, поскольку указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предъявляемым к договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, истец полагала, что указанный договор должен быть признан недействительным, поскольку договор о долевом участии подлежал государственной регистрации в связи с распространением на него положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО <...> не явившегося в судебное заседание, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом (л.д. 233).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом при разрешении спора установлено, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> было выдано соответствующими органами государственной власти до вступления в силу указанного закона, то есть до 01.04.2005 года.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, основанными на верном толковании закона.
Из материалов дела судом установлено, что 07 августа 2012 года между ООО <...> и М. заключен Договор N 309СВ, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес> (Глава 1 п. 1.1 - Предмет договора - л.д. 16).
Общество участвует в проектировании и строительстве Объекта на основании Договора N 309-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 15 июня 2012 года с ООО <...>, именуемое "заказчик" (п. 1.2.1 Договора).
Заказчик ведет строительство на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2292-ра от 29 сентября 2003 года, Постановления Правительства N 1298 от 31 августа 2005 года (п. 1.2.2.).
При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля истца в строящемся объекте составляет одну двухкомнатную квартиру, общей площадью 82.4 кв. м, плановые характеристики которой обозначены в п. 1.3 Договора.
В силу п. 1.5 Договора N 309 СВ от 07 августа 2012 года правовой основой настоящего договора сторонами определен Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в качестве капитальных вложений" (л.д. 16).
Кроме того, судом установлено, что 15 июня 2012 года между ООО <...> и ООО <...> был заключен Договор N 309-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, по которому истец М. должна получить в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 82.40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> размер суммы внесения за квартиру составил 1 097 602 1 рубля 58 копеек, что подтверждено актом сверки на 24.11.2014 г. (л.д. 147, 152), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22 - 41).
Как следует из пункта 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ, действие данного Закона напрямую зависит от получения разрешения на строительство конкретных объектов недвижимости.
Названный Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.
Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу дано распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года N 2292-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
<адрес> счет собственных и привлеченных средств фактически" (л.д. 178).
До введения в действие Закона N 214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объектов недвижимости регулировались только Федеральным законом N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений", который действует и в настоящее время.
Следовательно, право на реализацию инвестиционного проекта по строительству, а соответственно, и право осуществлять строительство в части выполнения функций заказчика-застройщика, возникло до введения в действие Закона N 214-ФЗ и привлечение денежных средств третьих лиц для строительства указанного объекта должно осуществляться на основании Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правильным.
Доводы жалобы относительно несоответствия условий оспариваемого договора положениям Федерального закона с 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Оспаривая сделку по заключению договора N 309 СВ от 07.08.2012 года о долевом участии в строительстве жилого дома, стороной истца указано на несоответствие данного договора требованиям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным в силу его ничтожности правильным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и с учетом указанных установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М. участвовала в инвестировании строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 82.40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора N 309 СВ от 07 августа 2012 года достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор совершен в письменной форме.
Истица во исполнение договора внесла денежные средства за квартиру в сумме 1 097 602 1 рубля 58 копеек, что подтверждено актом сверки на 24.11.2014 г. (л.д. 147, 152), а также приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22 - 41), тем самым начала исполнение по договору.
Доводы жалобы о том, что наименование субъектов инвестиционной деятельности в обжалуемом договоре не соответствует требованиям Закона N 39-ФЗ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности могут являться инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу части 2 статьи 4 указанного Закона инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
При таком положении, указание в договоре N 309 СВ от 07.08.2012 года о долевом участии в строительстве жилого дома на стороны договора в качестве "Дольщик" и "Общество" само по себе не изменяет предмета договора и не может свидетельствовать о заключении договора на иных условиях. Стороны договора вправе самостоятельно определять свое наименование при заключении договора, четкие указания на допустимое в договоре наименование в Законе не предусмотрены, общими положениями о договорах не установлены.
Доводы жалобы относительно того, что в случае невыполнения Заказчиком ООО <...> своих обязательств по строительству указанного жилого дома, дольщик лишен каких-либо прав требования к Заказчику, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку сторонами при заключении договора определены все существенные условия данного договора: предмет договора, обязанности Дольщика и Общества, в том числе, предусмотренные пунктом 4.2 договора по передаче построенной квартиры Дольщику в соответствии с договором N 309 СВ от 07.08.2012 года, сроки строительства жилого дома.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку исходя из принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ любые лица по своему усмотрению могут решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, стороны договора N 309 СВ от 07 августа 2012 года достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор совершен в письменной форме, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что договор, заключенный между сторонами, является недействительным в силу его ничтожности.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор не отвечает требованиям закона, и обоснованно отказал истцу М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных доводов тому, что решение суда постановлено с нарушением положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)