Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. по доверенности 01.12.2014 N 449, от общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" Цыганова А.Ю. по доверенности от 19.09.2014, от Департамента финансов администрации города Твери Аваева С.Е. по доверенности от 01.12.2014 N 27/1424-ВИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-11770/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (ОГРН 1026900535650, ИНН 6902022324; место нахождения: 170100, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56; далее - Общество, ООО "МЭМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новгородская, дом 1; далее - Департамент) о возмещении 894 0762,34 руб. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - Управление), Департамент финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910; ИНН 6901001297; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - Департамент финансов).
Решением суда требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента в пользу Общества взыскано 751 754,83 руб. убытков и 9020,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Департамент в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом первой инстанции не применены нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ об исчислении двухнедельного срока на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества с даты принятия отчета о его оценке, а не с даты заключения договора на ее проведение. Ссылаются на отсутствие в рассматриваемом случае со стороны Департамента противоправного поведения, поскольку он обязан был действовать в порядке, предусмотренном, в том числе Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Указывают также, что момент окончания срока исчисления убытков неправомерно определен Обществом датой фактического подписания сторонами договора купли-продажи.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают доводы Департамента необоснованными. Полагают правомерным вывод суда о недопустимости увеличения периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта. Указывают, что ссылки Департамента на необходимость принятия решения комиссией по эффективному использованию муниципального имущества и утверждения перечня объектов, подлежащих приватизации, решением Тверской городской Думы, отклонены арбитражным судом при рассмотрении заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что налог на добавленную стоимость, включенный Обществом в сумму убытков, уплачен ООО "МЭМ" в связи с выполнением им своих обязанностей налогового агента и применение в рассматриваемом случае норм о гражданско-правовой ответственности является недопустимым.
Представитель Департамента финансов в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 10.04.2004 N 2585 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2008) являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56, площадью 135,4 кв. м.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Некрасов Ю.В. на основании договора аренды от 06.04.2006 N 3216 также являлся арендатором нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Общество и предприниматель Некрасов Ю.В., являясь субъектами малого предпринимательства, 15.08.2012 обратились в Департамент с заявлением о рассмотрении возможности выкупа в общую долевую собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56 в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Письмом от 02.10.2012 N 30/4068 Департамент отказал Обществу и предпринимателю в выкупе помещения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 по делу N А66-14788/2012 отказ Департамента признан незаконным как несоответствующий положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, на Департамент возложена обязанность заключить с Обществом и предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения. Решение вступило в законную силу 09.04.2013.
Определением суда от 20.11.2013 по делу N А66-14788/2012 на Департамент наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение решение суда.
Департамент письмом от 15.04.2013 N 30/1325 обратился к Обществу и предпринимателю с просьбой представить заявление, учитывающее распределение долей в праве для заключения договора купли-продажи. Соответствующее соглашение представлено 24.04.2013.
Департаментом 24.06.2013 заключен муниципальный контракт N 2013.04373 на оценку выкупаемого имущества.
Отчет об оценке получен Департаментом 16.07.2013.
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка приватизации муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 N 87 (далее - Порядок приватизации), 03.09.2014 принято решение Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества.
Соответствующий проект решения внесен в Тверскую городскую Думу в соответствии с распоряжением администрации города Твери N 811 от 17.09.2013 "О реализации правотворческой инициативы".
Решение об утверждении перечня недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности N 307 принято Тверской городской Думой 28.10.2013 и опубликовано в газете "Вся Тверь" N 10 (410) от 06.11.2013.
Договор купли-продажи спорного имущества заключен сторонами 09.01.2014.
Общество, считая, что в результате незаконного уклонения Департамента от принятия решения относительно преимущественного права истца на приобретение арендуемого им муниципального имущества в собственность, договор купли-продажи этого имущества заключен с нарушением установленного Законом N 159-ФЗ срока, вследствие чего Обществом понесены убытки, выразившиеся во внесении арендной платы за период с 10.11.2012 до 09.01.2014, что составляет 894 062,34 руб., в том числе 142 307,51 руб. НДС, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по настоящему делу доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Закона N 159-ФЗ действий (бездействия) Департамента при распоряжении спорным имуществом, его вина в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) Департамента.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 по делу N А66-14788/2012 отказ Департамента в выкупе в общую долевую собственность арендуемого нежилого помещения признан незаконным как несоответствующий положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2013 по делу N А66-14788/2012 о взыскании судебного штрафа установлено, что Департамент не принимал надлежащие меры к своевременному исполнению решения суда.
Нарушение со стороны Департамента, выразилось в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы Департамента об отсутствии с его стороны противоправного поведения, поскольку он обязан был действовать в порядке, предусмотренном, в том числе Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Указанный довод был предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А66-14788/2012, и правомерно отклонен им, поскольку Департаментом нормативно не обоснована необходимость согласования договора купли-продажи арендуемого имущества с комиссией по эффективному использованию муниципального имущества и Тверской городской Думой при наличии вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (в рассматриваемом случае до 15.10.2012);
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок (в рассматриваемом случае до 29.10.2012);
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в рассматриваемом случае до 09.11.2012).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное Департаментом нарушение длилось с 10.11.2012 (срок, до которого Департамент должен был направить Обществу проект договора купли-продажи на основании поданного истцом заявлениям на приватизацию от 15.08.2012) до 09.01.2014 года (момента фактического заключения договора купли-продажи) и привело к возникновению у ООО "МЭМ" убытков, составляющих размер внесенной в указанный период за пользование несвоевременно приватизированным имуществом арендной платы.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ об исчислении двухнедельного срока на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества даты принятия отчета о его оценке, а не с даты заключения договора на проведение оценки, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта является недопустимым.
Доказательств, что оценка не могла быть проведена в двухмесячный срок, Департаментом не представлено.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности определения Обществом момента окончания срока исчисления убытков датой фактического подписания сторонами договора купли-продажи, а не датой направления Департаментом в адрес заявителя проекта договора купли-продажи, так как подписание сторонами договора купли-продажи спорного нежилого помещения свидетельствует о достижении ими согласия по всем существенным условиям договора и прекращает обязанность Общества по внесению арендной платы.
Доказательств того, что в период с момента получения от Департамента проекта договора купли-продажи Общество необоснованно уклонялось от его подписания в материалы дела не представлено, и на данное обстоятельство Департамент не ссылается.
Из материалов дела однозначно следует, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Общество не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом.
Из вышеизложенного следует, что Обществом доказано наличие оснований для взыскания с Департамента заявленных убытков, в том числе их возникновение у Общества в результате незаконных действий (бездействия) Департамента, причинно-следственная связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В отношении размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в сумму убытков уплаченного последним налога на добавленную стоимость в сумме 142 307,51 руб. В данной части решение суда не обжаловано.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-11770/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А66-11770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. по доверенности 01.12.2014 N 449, от общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" Цыганова А.Ю. по доверенности от 19.09.2014, от Департамента финансов администрации города Твери Аваева С.Е. по доверенности от 01.12.2014 N 27/1424-ВИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-11770/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (ОГРН 1026900535650, ИНН 6902022324; место нахождения: 170100, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56; далее - Общество, ООО "МЭМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новгородская, дом 1; далее - Департамент) о возмещении 894 0762,34 руб. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - Управление), Департамент финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910; ИНН 6901001297; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - Департамент финансов).
Решением суда требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента в пользу Общества взыскано 751 754,83 руб. убытков и 9020,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Департамент в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом первой инстанции не применены нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ об исчислении двухнедельного срока на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества с даты принятия отчета о его оценке, а не с даты заключения договора на ее проведение. Ссылаются на отсутствие в рассматриваемом случае со стороны Департамента противоправного поведения, поскольку он обязан был действовать в порядке, предусмотренном, в том числе Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Указывают также, что момент окончания срока исчисления убытков неправомерно определен Обществом датой фактического подписания сторонами договора купли-продажи.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают доводы Департамента необоснованными. Полагают правомерным вывод суда о недопустимости увеличения периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта. Указывают, что ссылки Департамента на необходимость принятия решения комиссией по эффективному использованию муниципального имущества и утверждения перечня объектов, подлежащих приватизации, решением Тверской городской Думы, отклонены арбитражным судом при рассмотрении заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что налог на добавленную стоимость, включенный Обществом в сумму убытков, уплачен ООО "МЭМ" в связи с выполнением им своих обязанностей налогового агента и применение в рассматриваемом случае норм о гражданско-правовой ответственности является недопустимым.
Представитель Департамента финансов в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 10.04.2004 N 2585 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2008) являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56, площадью 135,4 кв. м.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Некрасов Ю.В. на основании договора аренды от 06.04.2006 N 3216 также являлся арендатором нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Общество и предприниматель Некрасов Ю.В., являясь субъектами малого предпринимательства, 15.08.2012 обратились в Департамент с заявлением о рассмотрении возможности выкупа в общую долевую собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56 в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Письмом от 02.10.2012 N 30/4068 Департамент отказал Обществу и предпринимателю в выкупе помещения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 по делу N А66-14788/2012 отказ Департамента признан незаконным как несоответствующий положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, на Департамент возложена обязанность заключить с Обществом и предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения. Решение вступило в законную силу 09.04.2013.
Определением суда от 20.11.2013 по делу N А66-14788/2012 на Департамент наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение решение суда.
Департамент письмом от 15.04.2013 N 30/1325 обратился к Обществу и предпринимателю с просьбой представить заявление, учитывающее распределение долей в праве для заключения договора купли-продажи. Соответствующее соглашение представлено 24.04.2013.
Департаментом 24.06.2013 заключен муниципальный контракт N 2013.04373 на оценку выкупаемого имущества.
Отчет об оценке получен Департаментом 16.07.2013.
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка приватизации муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 N 87 (далее - Порядок приватизации), 03.09.2014 принято решение Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества.
Соответствующий проект решения внесен в Тверскую городскую Думу в соответствии с распоряжением администрации города Твери N 811 от 17.09.2013 "О реализации правотворческой инициативы".
Решение об утверждении перечня недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности N 307 принято Тверской городской Думой 28.10.2013 и опубликовано в газете "Вся Тверь" N 10 (410) от 06.11.2013.
Договор купли-продажи спорного имущества заключен сторонами 09.01.2014.
Общество, считая, что в результате незаконного уклонения Департамента от принятия решения относительно преимущественного права истца на приобретение арендуемого им муниципального имущества в собственность, договор купли-продажи этого имущества заключен с нарушением установленного Законом N 159-ФЗ срока, вследствие чего Обществом понесены убытки, выразившиеся во внесении арендной платы за период с 10.11.2012 до 09.01.2014, что составляет 894 062,34 руб., в том числе 142 307,51 руб. НДС, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по настоящему делу доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Закона N 159-ФЗ действий (бездействия) Департамента при распоряжении спорным имуществом, его вина в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) Департамента.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 по делу N А66-14788/2012 отказ Департамента в выкупе в общую долевую собственность арендуемого нежилого помещения признан незаконным как несоответствующий положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2013 по делу N А66-14788/2012 о взыскании судебного штрафа установлено, что Департамент не принимал надлежащие меры к своевременному исполнению решения суда.
Нарушение со стороны Департамента, выразилось в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы Департамента об отсутствии с его стороны противоправного поведения, поскольку он обязан был действовать в порядке, предусмотренном, в том числе Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Указанный довод был предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А66-14788/2012, и правомерно отклонен им, поскольку Департаментом нормативно не обоснована необходимость согласования договора купли-продажи арендуемого имущества с комиссией по эффективному использованию муниципального имущества и Тверской городской Думой при наличии вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (в рассматриваемом случае до 15.10.2012);
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок (в рассматриваемом случае до 29.10.2012);
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в рассматриваемом случае до 09.11.2012).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное Департаментом нарушение длилось с 10.11.2012 (срок, до которого Департамент должен был направить Обществу проект договора купли-продажи на основании поданного истцом заявлениям на приватизацию от 15.08.2012) до 09.01.2014 года (момента фактического заключения договора купли-продажи) и привело к возникновению у ООО "МЭМ" убытков, составляющих размер внесенной в указанный период за пользование несвоевременно приватизированным имуществом арендной платы.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ об исчислении двухнедельного срока на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества даты принятия отчета о его оценке, а не с даты заключения договора на проведение оценки, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта является недопустимым.
Доказательств, что оценка не могла быть проведена в двухмесячный срок, Департаментом не представлено.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности определения Обществом момента окончания срока исчисления убытков датой фактического подписания сторонами договора купли-продажи, а не датой направления Департаментом в адрес заявителя проекта договора купли-продажи, так как подписание сторонами договора купли-продажи спорного нежилого помещения свидетельствует о достижении ими согласия по всем существенным условиям договора и прекращает обязанность Общества по внесению арендной платы.
Доказательств того, что в период с момента получения от Департамента проекта договора купли-продажи Общество необоснованно уклонялось от его подписания в материалы дела не представлено, и на данное обстоятельство Департамент не ссылается.
Из материалов дела однозначно следует, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Общество не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом.
Из вышеизложенного следует, что Обществом доказано наличие оснований для взыскания с Департамента заявленных убытков, в том числе их возникновение у Общества в результате незаконных действий (бездействия) Департамента, причинно-следственная связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В отношении размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в сумму убытков уплаченного последним налога на добавленную стоимость в сумме 142 307,51 руб. В данной части решение суда не обжаловано.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)