Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., действующего в интересах недееспособной В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К., действующего в интересах недееспособной В.А., к С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо - Администрация муниципального округа района "Зюзино") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника, истребованному 04 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,
установил:
К., действующий в интересах недееспособной В.А., обратился в суд с иском к С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо - Администрация муниципального округа района "Зюзино") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К., действующим в интересах недееспособной В.А., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К., действующий в интересах недееспособной В.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником указанной квартиры являлась В.А., 01 мая 1932 года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 февраля 1996 года; 10 апреля 2011 года между В.А. и С. (крестной дочерью В.А.) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В.А. продала спорную квартиру С. за "..." руб.; согласно п. 13 договора купли-продажи, В.А. сохраняет право пожизненного проживания в квартире; 16 мая 2011 года В.А. поступила в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; ранее на учете в ПНД В.А. не состояла; 21 мая 2011 года С. от своего имени и имени В.А. поданы заявления в Управление Росреестра города Москвы о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру; при этом, С. действовала от имени В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2010 года, которая отменена К. 11 января 2013 года; договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра города Москвы 01 июня 2011 года и С. получено свидетельство о государственной регистрации права; после заключения договора С. зарегистрирована в спорном жилом помещении; 01 сентября 2011 года между С. и ее мужем В.П. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого С. и В.П. по взаимному согласию и в соответствии со ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; С. подарила свою 1/2 долю квартиры В.П.; договор определения долей и дарения зарегистрирован Управлением Росреестра города Москвы; правообладателем спорной квартиры в настоящее время является В.П.; решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года В.А. по заявлению ГУЗ Москвы Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева признана недееспособной; в ходе судебного разбирательства по делу о признании В.А. недееспособной проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 05 октября 2011 года В.А. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; решением Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года удовлетворено заявление К. об установлении юридического факта родственных отношений, установлено, что К. является внучатым племянником В.А.; 16 ноября 2012 года Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Зюзино" в города Москве К. выдано удостоверение о том, что он является опекуном недееспособной В.А.; согласно заключению специалиста АНО Центр криминалистических исследований от 11 апреля 2011 года, представленного ответчиком С., у В.А. имеются признаки поражений ЦНС сосудистой, возрастной природы, не достигшие степени выраженных мнестических и интеллектуальных нарушений, критические и прогностические способности у В.А. сохранены; согласно акту экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 13 мая 2013 года, представленного ответчиком С., В.А. в момент подписания договора купли-продажи 10 апреля 2011 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К., действующим в интересах недееспособной В.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; определением суда от 22 августа 2013 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева от 01 октября 2013 года в настоящее время В.А. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, атрофического генеза); вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у В.А. в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства; анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля 2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), характеризовавшееся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость), диссомнией (нарушение сна), легкими когнитивными и мнестическими нарушениями, не лишавшими ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими; лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в юридически значимый период у В.А. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; также у В.А. в юридически значимый период не выявлено эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; наличие у В.А. определенных заболеваний и последующее признание ее недееспособной на основании заключения комиссии экспертов от 05 октября 2011 года, само по себе не является свидетельством того, что В.А. в момент заключения договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими; заключение комиссии экспертов и признание В.А. недееспособной состоялось после заключения В.А. спорного договора купли-продажи; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры В.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; представление С. документов в Управление Росреестра города Москвы о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от имени В.А. на основании доверенности от 28 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку означенная доверенность отменена К. позднее; на момент предоставления С. документов в Управление Росреестра города Москвы доверенность от 28 декабря 2010 года отменена не была и В.А. не была признана на тот момент недееспособной; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент заключения договора купли-продажи В.А. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К., действующим в интересах недееспособной В.А., исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Из материалов дела следует, что опекун В.А. - К. является ее внучатым племянником; факт родственных отношений между опекуном К. и В.А. установлен в рамках особого производства решением суда за несколько дней до признания В.А. недееспособной в период ее нахождения на стационарном лечении в ГУЗ Москвы Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева; С. является крестной дочерью В.А.; тем самым, как внучатый племянник, так и крестная дочь состоят с В.А. в относительно близких отношениях; договор купли-продажи заключен между В.А. и С. 10 апреля 2011 года; по данному договору купли-продажи В.А. сохраняет право пользования спорной квартирой; 01 сентября 2011 года между С. и ее мужем В.П. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого С. и В.П. по взаимному согласию определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; С. подарила свою 1/2 долю квартиры В.П.; договор определения долей и дарения доли зарегистрирован Управлением Росреестра города Москвы; собственником спорной квартиры в настоящее время является В.П.; каких-либо сведений о том, что В.А. со стороны В.П. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не имеется; В.А. 16 мая 2011 года госпитализирована в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; с заявлением о признании В.А. недееспособной обратилось ГУЗ города Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева; в рамках гражданского дела о признании В.А. недееспособной экспертиза проводилась ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 22 августа 2013 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой также было поручено ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева; о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева ходатайствовал именно К.; по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева установлено, что в настоящее время В.А. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, атрофического генеза); вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у В.А. в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства; анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля 2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, не лишавшим ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими; лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар; таким образом, согласно данному заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева В.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2011 года могла понимать значение своих действий и могла руководить ими; данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу и положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопрос о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; возможность представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, в том числе "заключений специалиста", полученных после вступления решения суда в законную силу, законом не предусмотрено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К., действующего в интересах недееспособной В.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К., действующего в интересах недееспособной В.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К., действующего в интересах недееспособной В.А., к С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо - Администрация муниципального округа района "Зюзино") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 4Г/2-7716/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 4г/2-7716/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., действующего в интересах недееспособной В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К., действующего в интересах недееспособной В.А., к С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо - Администрация муниципального округа района "Зюзино") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника, истребованному 04 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,
установил:
К., действующий в интересах недееспособной В.А., обратился в суд с иском к С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо - Администрация муниципального округа района "Зюзино") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К., действующим в интересах недееспособной В.А., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К., действующий в интересах недееспособной В.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником указанной квартиры являлась В.А., 01 мая 1932 года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 февраля 1996 года; 10 апреля 2011 года между В.А. и С. (крестной дочерью В.А.) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В.А. продала спорную квартиру С. за "..." руб.; согласно п. 13 договора купли-продажи, В.А. сохраняет право пожизненного проживания в квартире; 16 мая 2011 года В.А. поступила в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; ранее на учете в ПНД В.А. не состояла; 21 мая 2011 года С. от своего имени и имени В.А. поданы заявления в Управление Росреестра города Москвы о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру; при этом, С. действовала от имени В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2010 года, которая отменена К. 11 января 2013 года; договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра города Москвы 01 июня 2011 года и С. получено свидетельство о государственной регистрации права; после заключения договора С. зарегистрирована в спорном жилом помещении; 01 сентября 2011 года между С. и ее мужем В.П. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого С. и В.П. по взаимному согласию и в соответствии со ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; С. подарила свою 1/2 долю квартиры В.П.; договор определения долей и дарения зарегистрирован Управлением Росреестра города Москвы; правообладателем спорной квартиры в настоящее время является В.П.; решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года В.А. по заявлению ГУЗ Москвы Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева признана недееспособной; в ходе судебного разбирательства по делу о признании В.А. недееспособной проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 05 октября 2011 года В.А. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; решением Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года удовлетворено заявление К. об установлении юридического факта родственных отношений, установлено, что К. является внучатым племянником В.А.; 16 ноября 2012 года Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Зюзино" в города Москве К. выдано удостоверение о том, что он является опекуном недееспособной В.А.; согласно заключению специалиста АНО Центр криминалистических исследований от 11 апреля 2011 года, представленного ответчиком С., у В.А. имеются признаки поражений ЦНС сосудистой, возрастной природы, не достигшие степени выраженных мнестических и интеллектуальных нарушений, критические и прогностические способности у В.А. сохранены; согласно акту экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 13 мая 2013 года, представленного ответчиком С., В.А. в момент подписания договора купли-продажи 10 апреля 2011 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К., действующим в интересах недееспособной В.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; определением суда от 22 августа 2013 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева от 01 октября 2013 года в настоящее время В.А. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, атрофического генеза); вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у В.А. в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства; анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля 2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), характеризовавшееся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость), диссомнией (нарушение сна), легкими когнитивными и мнестическими нарушениями, не лишавшими ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими; лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в юридически значимый период у В.А. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; также у В.А. в юридически значимый период не выявлено эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; наличие у В.А. определенных заболеваний и последующее признание ее недееспособной на основании заключения комиссии экспертов от 05 октября 2011 года, само по себе не является свидетельством того, что В.А. в момент заключения договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими; заключение комиссии экспертов и признание В.А. недееспособной состоялось после заключения В.А. спорного договора купли-продажи; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры В.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; представление С. документов в Управление Росреестра города Москвы о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от имени В.А. на основании доверенности от 28 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку означенная доверенность отменена К. позднее; на момент предоставления С. документов в Управление Росреестра города Москвы доверенность от 28 декабря 2010 года отменена не была и В.А. не была признана на тот момент недееспособной; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент заключения договора купли-продажи В.А. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К., действующим в интересах недееспособной В.А., исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Из материалов дела следует, что опекун В.А. - К. является ее внучатым племянником; факт родственных отношений между опекуном К. и В.А. установлен в рамках особого производства решением суда за несколько дней до признания В.А. недееспособной в период ее нахождения на стационарном лечении в ГУЗ Москвы Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева; С. является крестной дочерью В.А.; тем самым, как внучатый племянник, так и крестная дочь состоят с В.А. в относительно близких отношениях; договор купли-продажи заключен между В.А. и С. 10 апреля 2011 года; по данному договору купли-продажи В.А. сохраняет право пользования спорной квартирой; 01 сентября 2011 года между С. и ее мужем В.П. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого С. и В.П. по взаимному согласию определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; С. подарила свою 1/2 долю квартиры В.П.; договор определения долей и дарения доли зарегистрирован Управлением Росреестра города Москвы; собственником спорной квартиры в настоящее время является В.П.; каких-либо сведений о том, что В.А. со стороны В.П. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не имеется; В.А. 16 мая 2011 года госпитализирована в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; с заявлением о признании В.А. недееспособной обратилось ГУЗ города Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева; в рамках гражданского дела о признании В.А. недееспособной экспертиза проводилась ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 22 августа 2013 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой также было поручено ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева; о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева ходатайствовал именно К.; по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева установлено, что в настоящее время В.А. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, атрофического генеза); вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у В.А. в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства; анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля 2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, не лишавшим ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими; лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар; таким образом, согласно данному заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева В.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2011 года могла понимать значение своих действий и могла руководить ими; данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу и положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопрос о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; возможность представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, в том числе "заключений специалиста", полученных после вступления решения суда в законную силу, законом не предусмотрено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К., действующего в интересах недееспособной В.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К., действующего в интересах недееспособной В.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К., действующего в интересах недееспособной В.А., к С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо - Администрация муниципального округа района "Зюзино") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)