Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником помещения, в котором незаконно, по мнению истца, проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции делу слушал судья А.П. Мещерякова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Т.В. Масловой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело по иску Т.А.А. к П. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования, обязании освободить и передать помещение, снятии с регистрационного учета
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю
по апелляционной жалобе истца Т.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика П., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования, обязании освободить и передать помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на административно-бытовой корпус N по <адрес>. Прежний собственник ОАО "Завод железобетонных изделий N" не обеспечил освобождение продаваемого помещения П., проживающим в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, используемым им как жилым. С момента приобретения права собственности между Т.А.А. и П. возникли правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Последний раз срок действия договора найма жилого помещения продлялся до 31.12.2014 г. П. был уведомлен 01.09.2014 г. об освобождении помещения после 31.12.2014 г., однако спорное помещение не было ответчиком освобождено, договорные отношения в силу условий договора и ст. ст. 407, 408 ГК РФ прекращены. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, как собственника спорного помещения, поскольку лишает возможности осуществлять правомочия относительно принадлежащего ему имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что суд не применил ст. ст. 407, 408, 684 ГК РФ, не учел что до истечения срока договора найма, П. был заблаговременно предупрежден о принятом собственником решении не сдавать помещение в наем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика П., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела здание по <адрес> использовалось заводом ЖБИ N как общежитие. П. был вселен в к N в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Завод железобетонных изделий N" и П. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 31.12.2000 г.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения, в котором проживает П. стал Т.А.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 675, ч. 2 ст. 687, 684 ГК РФ, установив, что вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2004 г., 27.03.2012 г., 25.07.2013 г. установлена законность вселения П. и его проживания в спорном жилом помещении на условиях бессрочного договора жилищного найма с ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и прекращении права пользования.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлен бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 407, 408 о прекращении обязательств, ст. 683 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения, ст. 684 ГК РФ о праве наймодателя отказаться от продления договора к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска обоснованно было отказано. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-4424/2015
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования, обязании освободить и передать помещение, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником помещения, в котором незаконно, по мнению истца, проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-4424/2015
В суде первой инстанции делу слушал судья А.П. Мещерякова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Т.В. Масловой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело по иску Т.А.А. к П. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования, обязании освободить и передать помещение, снятии с регистрационного учета
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю
по апелляционной жалобе истца Т.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика П., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования, обязании освободить и передать помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на административно-бытовой корпус N по <адрес>. Прежний собственник ОАО "Завод железобетонных изделий N" не обеспечил освобождение продаваемого помещения П., проживающим в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, используемым им как жилым. С момента приобретения права собственности между Т.А.А. и П. возникли правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Последний раз срок действия договора найма жилого помещения продлялся до 31.12.2014 г. П. был уведомлен 01.09.2014 г. об освобождении помещения после 31.12.2014 г., однако спорное помещение не было ответчиком освобождено, договорные отношения в силу условий договора и ст. ст. 407, 408 ГК РФ прекращены. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, как собственника спорного помещения, поскольку лишает возможности осуществлять правомочия относительно принадлежащего ему имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что суд не применил ст. ст. 407, 408, 684 ГК РФ, не учел что до истечения срока договора найма, П. был заблаговременно предупрежден о принятом собственником решении не сдавать помещение в наем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика П., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела здание по <адрес> использовалось заводом ЖБИ N как общежитие. П. был вселен в к N в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Завод железобетонных изделий N" и П. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 31.12.2000 г.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения, в котором проживает П. стал Т.А.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 675, ч. 2 ст. 687, 684 ГК РФ, установив, что вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2004 г., 27.03.2012 г., 25.07.2013 г. установлена законность вселения П. и его проживания в спорном жилом помещении на условиях бессрочного договора жилищного найма с ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и прекращении права пользования.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлен бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 407, 408 о прекращении обязательств, ст. 683 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения, ст. 684 ГК РФ о праве наймодателя отказаться от продления договора к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска обоснованно было отказано. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)