Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: представителя Алексеевой О.В. (доверенность от 08.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28662/2014) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2014 по делу N А21-5352/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Геннадьевна (ОГРНИП 309392518300082) (далее - ИП Алексеева С.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759) (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в ненаправлении индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Геннадьевне в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 220,9 кв. м; обязании Комитета направить в адрес ИП Алексеевой С.Г. проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в ненаправлении предпринимателю в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м; обязал Комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м; взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы Комитет указал на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование бездействия Комитета, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также, по мнению Комитета, судом не дана оценка доводам Комитета о наличии задолженности предпринимателя по договору аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель Алексеева С.Г. своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании договора от 08.04.2005 N 5008 является арендатором нежилых помещений муниципальной собственности по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, площадью 220,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-6584/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении ИП Алексеевой С.Г. преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алексеевой С.Г. путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, площадью 219,3 кв. м, заключения договора купли-продажи.
На основании этого решения арбитражного суда Комитет издал распоряжение от 16.10.2012 N 70-2932/р "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, ул. Богдана Хмельницкого, 17-19", которым определен способ приватизации - выкуп арендованного имущества, цена приватизируемого имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 15.10.2012 N ОД-Н-005-4/12-17 в размере 15 762 000 руб. (л.д. 57 т. 1).
Комитет направил в адрес ИП Алексеевой С.Г. письмо от 16.10.2012 N 7-02-19716/и с предложением о заключении договора купли-продажи, приложив к нему проекты договоров купли-продажи указанного имущества с единовременной оплатой и оплатой в рассрочку (с залогом). ИП Алексеевой С.Г. предложено подписать и представить в Комитет один из вариантов договоров купли-продажи либо подать в письменной форме заявление об отказе от преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 17-18 т. 1).
ИП Алексеева С.Г. подписала 16.11.2012 представленный Комитетом проект договора купли-продажи и залога недвижимого имущества с протоколом разногласий, не согласившись с ценой объекта по договору, предложила подписать и скрепить печатью указанные договор и протокол разногласий и направить в ее адрес. В сопроводительном письме также указано, что к договору не приложено предусмотренное пунктом 3.1 соглашение о порядке расчетов по договору, которое является его неотъемлемой частью, в связи с чем договор требует дополнительных согласований (л.д. 62-70 т. 1).
Письмом от 06.12.2012 N 70-05-23839/и Комитет известил предпринимателя о невозможности внесения изменений в договор купли-продажи и залога недвижимого имущества на основании представленного протокола разногласий (л.д. 71 т. 1).
В дальнейшем Комитет издал распоряжение от 29.03.2013 N 70-884/р, согласно которому договор с ИП Алексеевой С.Г. считался незаключенным; ИП Алексеева С.Г. признана утратившей преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в связи с истечением тридцатидневного срока на заключение договора в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и отклонением Комитетом протокола разногласий; также отменено распоряжение Комитета от 16.10.2012 N 2932/р (л.д. 76 т. 1). Данное распоряжение направлено в адрес ИП Алексеевой С.Г. 22.04.2013 (л.д. 77-78 т. 1).
ИП Алексеева С.Г. обратилась в Комитет с письмом от 15.05.2013, в котором, сославшись на неисполнение требований законодательства и решения суда, просила направить в ее адрес проект договора купли-продажи, оформленный надлежащим образом с необходимыми приложениями.
В ответ на указанное обращение Комитет 13.06.2013 сообщил о том, что договор купли-продажи был направлен в ее адрес, в настоящее время издано распоряжение об утрате преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
ИП Алексеева С.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что уклоняясь от направления заявителю надлежащим образом оформленного проекта договора (оферты), Комитет использовал не свои властные полномочия по отношению к истцу, а выступил в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как контрагент договорных отношений.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с ранее принятыми судебными актами по спору между Комитетом и предпринимателем по спорному объекту недвижимости, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ИП Алексеевой С.Г. по сути оспорено бездействие Комитета как органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями на осуществление своей деятельности, выразившееся в ненаправлении в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, в силу чего подлежали применению положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ оговорено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Применив при оценке возражений Комитета на доводы предпринимателя во взаимосвязи положения статей 421, 432, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проекты договоров, направленные Комитетом в адрес ИП Алексеевой С.Г., не могут расцениваться как оферта. Суд при этом исходил из того, что предусмотренное Законом N 159-ФЗ предложение о заключении договора, направляемое в адрес предпринимателя наряду с проектом договора, по смыслу приведенной выше нормы указанного Закона проектом договора не является. В связи с этим суд отклонил ссылки Комитета на то, что предложение о заключении договора, подписанное уполномоченным лицом, с приложенными к нему проектами договоров, является офертой. Как указал суд первой инстанции, проекты договоров, направленные Комитетом в адрес предпринимателя, не содержат подписи уполномоченного лица и печати, номера, даты, следовательно, являются лишь образцом, содержащим примерный текст договора, в силу чего не могут расцениваться как оферта. Кроме того, к направленному Комитетом проекту договора купли-продажи и залога недвижимого имущества не приложено соглашение о порядке расчетов по договору.
В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что неподписанные проекты договоров, направленные Комитетом предпринимателю Алексеевой С.Г., проектами как таковыми не являются, соответственно, не выполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-6584/2011. Необходимо отметить, что наличие установленных в решении от 08.11.2011 при рассмотрении дела N А21-6584/2011 обстоятельств явилось основанием для указания в резолютивной части решения по настоящему делу арендуемых нежилых помещений общей площадью 219,3 кв. м.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку при рассмотрении спора им дана оценка судом первой инстанции, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Комитет в жалобе не указал на юридически значимые факты, установление которых послужило бы основанием отмены судебного акта. Вместе с тем представленными в дело доказательствами подтверждено, что обжалуемым бездействием Комитета нарушены права и законные интересы предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2014 года по делу N А21-5352/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16 октября 2014 года по делу N А21-5352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 13АП-28662/2014 ПО ДЕЛУ N А21-5352/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А21-5352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: представителя Алексеевой О.В. (доверенность от 08.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28662/2014) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2014 по делу N А21-5352/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Геннадьевна (ОГРНИП 309392518300082) (далее - ИП Алексеева С.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759) (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в ненаправлении индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Геннадьевне в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 220,9 кв. м; обязании Комитета направить в адрес ИП Алексеевой С.Г. проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в ненаправлении предпринимателю в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м; обязал Комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м; взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы Комитет указал на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование бездействия Комитета, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также, по мнению Комитета, судом не дана оценка доводам Комитета о наличии задолженности предпринимателя по договору аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель Алексеева С.Г. своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании договора от 08.04.2005 N 5008 является арендатором нежилых помещений муниципальной собственности по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, площадью 220,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-6584/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении ИП Алексеевой С.Г. преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алексеевой С.Г. путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, площадью 219,3 кв. м, заключения договора купли-продажи.
На основании этого решения арбитражного суда Комитет издал распоряжение от 16.10.2012 N 70-2932/р "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, ул. Богдана Хмельницкого, 17-19", которым определен способ приватизации - выкуп арендованного имущества, цена приватизируемого имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 15.10.2012 N ОД-Н-005-4/12-17 в размере 15 762 000 руб. (л.д. 57 т. 1).
Комитет направил в адрес ИП Алексеевой С.Г. письмо от 16.10.2012 N 7-02-19716/и с предложением о заключении договора купли-продажи, приложив к нему проекты договоров купли-продажи указанного имущества с единовременной оплатой и оплатой в рассрочку (с залогом). ИП Алексеевой С.Г. предложено подписать и представить в Комитет один из вариантов договоров купли-продажи либо подать в письменной форме заявление об отказе от преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 17-18 т. 1).
ИП Алексеева С.Г. подписала 16.11.2012 представленный Комитетом проект договора купли-продажи и залога недвижимого имущества с протоколом разногласий, не согласившись с ценой объекта по договору, предложила подписать и скрепить печатью указанные договор и протокол разногласий и направить в ее адрес. В сопроводительном письме также указано, что к договору не приложено предусмотренное пунктом 3.1 соглашение о порядке расчетов по договору, которое является его неотъемлемой частью, в связи с чем договор требует дополнительных согласований (л.д. 62-70 т. 1).
Письмом от 06.12.2012 N 70-05-23839/и Комитет известил предпринимателя о невозможности внесения изменений в договор купли-продажи и залога недвижимого имущества на основании представленного протокола разногласий (л.д. 71 т. 1).
В дальнейшем Комитет издал распоряжение от 29.03.2013 N 70-884/р, согласно которому договор с ИП Алексеевой С.Г. считался незаключенным; ИП Алексеева С.Г. признана утратившей преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в связи с истечением тридцатидневного срока на заключение договора в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и отклонением Комитетом протокола разногласий; также отменено распоряжение Комитета от 16.10.2012 N 2932/р (л.д. 76 т. 1). Данное распоряжение направлено в адрес ИП Алексеевой С.Г. 22.04.2013 (л.д. 77-78 т. 1).
ИП Алексеева С.Г. обратилась в Комитет с письмом от 15.05.2013, в котором, сославшись на неисполнение требований законодательства и решения суда, просила направить в ее адрес проект договора купли-продажи, оформленный надлежащим образом с необходимыми приложениями.
В ответ на указанное обращение Комитет 13.06.2013 сообщил о том, что договор купли-продажи был направлен в ее адрес, в настоящее время издано распоряжение об утрате преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
ИП Алексеева С.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что уклоняясь от направления заявителю надлежащим образом оформленного проекта договора (оферты), Комитет использовал не свои властные полномочия по отношению к истцу, а выступил в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как контрагент договорных отношений.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с ранее принятыми судебными актами по спору между Комитетом и предпринимателем по спорному объекту недвижимости, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ИП Алексеевой С.Г. по сути оспорено бездействие Комитета как органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями на осуществление своей деятельности, выразившееся в ненаправлении в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, в силу чего подлежали применению положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ оговорено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Применив при оценке возражений Комитета на доводы предпринимателя во взаимосвязи положения статей 421, 432, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проекты договоров, направленные Комитетом в адрес ИП Алексеевой С.Г., не могут расцениваться как оферта. Суд при этом исходил из того, что предусмотренное Законом N 159-ФЗ предложение о заключении договора, направляемое в адрес предпринимателя наряду с проектом договора, по смыслу приведенной выше нормы указанного Закона проектом договора не является. В связи с этим суд отклонил ссылки Комитета на то, что предложение о заключении договора, подписанное уполномоченным лицом, с приложенными к нему проектами договоров, является офертой. Как указал суд первой инстанции, проекты договоров, направленные Комитетом в адрес предпринимателя, не содержат подписи уполномоченного лица и печати, номера, даты, следовательно, являются лишь образцом, содержащим примерный текст договора, в силу чего не могут расцениваться как оферта. Кроме того, к направленному Комитетом проекту договора купли-продажи и залога недвижимого имущества не приложено соглашение о порядке расчетов по договору.
В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что неподписанные проекты договоров, направленные Комитетом предпринимателю Алексеевой С.Г., проектами как таковыми не являются, соответственно, не выполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-6584/2011. Необходимо отметить, что наличие установленных в решении от 08.11.2011 при рассмотрении дела N А21-6584/2011 обстоятельств явилось основанием для указания в резолютивной части решения по настоящему делу арендуемых нежилых помещений общей площадью 219,3 кв. м.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку при рассмотрении спора им дана оценка судом первой инстанции, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Комитет в жалобе не указал на юридически значимые факты, установление которых послужило бы основанием отмены судебного акта. Вместе с тем представленными в дело доказательствами подтверждено, что обжалуемым бездействием Комитета нарушены права и законные интересы предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2014 года по делу N А21-5352/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16 октября 2014 года по делу N А21-5352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)