Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе С.С.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
признать С.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Данное решение является основанием для снятия С.С.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:
В удовлетворении требований С.И.С., С.М.М. к УФМС района Басманный по г. Москве о снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска С.С.Г. к С.И.С., С.М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
С.И.С., С.М.М. обратились в суд с иском к С.С.Г., УФМС района Басманный по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что с 1985 года С.И.С. состояла в зарегистрированном браке с С.С.Г., который зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.06.1986 г.
В 1990 г. брак между С.С.Г. и С.И.С. (С.И.С.) был расторгнут, после расторжения брака ответчик забрал свои личные вещи и добровольно выехал на другое постоянное местожительство по адресу:, где проживает с новой семьей.
Кроме того, истец указал, что С.С.Г. имеет в собственности жилое помещение по адресу:.
Поскольку С.С.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, то истец просит признать С.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, обязать УФМС района Басманный по г. Москве снять С.С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства С.С.Г. обратился с встречным иском к С.И.С., С.М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что не проживает в спорном жилом помещении с 2012 г., его выезд носил временный характер, в квартире истец оставил свои личные вещи, периодически получал корреспонденцию, которая приходила на его имя. В настоящее время С.С.Г. лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку истцы С.И.С., С.М.М. сменили замок во входной двери. 12.06.2014 г. С.С.Г. предпринял попытку вселиться в квартиру, но безрезультатно. В связи с изложенным С.С.Г. просил вселить его в квартиру по адресу: обязать С.И.С., С.М.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец С.И.С., представитель истца С.И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования С.И.С., С.М.М. поддержала, возражала против удовлетворения требований С.С.Г.
Ответчик С.С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель ответчика ОУФМС района Басманный по г. Москве, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.М.М., представитель ответчика ОУФМС по району Басманный г. Москвы, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо С.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, приобщив к материалам дела новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, выслушав истца С.И.С. и ее представителя по доверенности Ч., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, ноет ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу:, было предоставлено С.М.М. на семью в составе двух человек: она и дочь - С.И.С. на основании ордера N от 24.10.1984 года (л.д. 11).
Истец С.И.С. и ответчик С.С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, согласно свидетельству о расторжении брака брак между С.И.С. и С.С.Г. расторгнут года (л.д. 12).
Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу:, постоянно зарегистрированы: С.И.С., С.М.М., С.А., С.С.Г.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.11.2013 г. С.С.Г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу:.
Согласно справке начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 27.11.2013 г. по заявлению С.И.С. проведена проверка, по результатам данной проверки установлено, что по адресу:, С.С.Г. не проживает с 1990 г.
В ходе судебного разбирательства с целью установления фактических обстоятельств дела судом были допрошены свидетели Х.О.И. и С.Л.И.
Свидетель Х.О.И. показала суду, что знакома с истцом С.И.С. с 1987 г., также знакома с ответчиком, осведомлена, что ответчик является бывшим мужем С.И.С. Сама свидетель Х.О.И. проживает в одном доме с истцами, в спорной квартире проживают истец С.И.С., ее дочь и мама, часто бывает в квартире истца, ответчик не проживает в квартире примерно 20 лет.
Свидетель С.Л.Л. показала, что знакома с истцом и ответчиком, они являются соседями по дому с 1980-х годов, в квартире по адресу:, проживает истец С.И.С. и ее мама, осведомлена о том, что ответчик перестал проживать в квартире после развода, не проживает в спорной квартире около 25 лет.
Показания допрошенных свидетелей приняты судом в качестве подтверждения позиции С.И.С. о не проживании ответчика С.С.Г. на спорной жилой площади.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и иными собранными по делу доказательствами, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, показания даны ими при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка данного доказательства соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с такой оценкой суда первой инстанции согласна.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик С.С.Г. пояснил судебной коллегии, что он создал другую семью, у него имеется ребенок от иной женщины, 1990 г. рождения.
Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за пользование спорной квартирой, а также бремени содержания спорного жилого помещения со стороны ответчика С.С.Г. не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, после расторжения брака между ним и С.И.С. перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, таким образом, в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорным жилым помещением и в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, создал иную семью, является верным.
Наличие факта чинения ответчику С.С.Г. препятствий со стороны членов семьи нанимателя спорного жилого помещения в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для недобровольного выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указала на отсутствие конфликтных отношений между сторонами, о чем свидетельствует передача С-ными С.С.Г. корреспонденции, направляемой ему по месту его регистрации, а также общение детей ответчика.
Также ответчик С.С.Г. наделен в силу закона правом пользования иным жилым помещением, поскольку является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и решением суда конституционные права С.С.Г. на жилье не нарушены.
Более того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика С.С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда и спорного жилого помещения.
Доводы возражений ответчика, согласно которым он заинтересован в сохранении за собой права пользования спорной квартирой по указанному адресу, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Данное обстоятельство не может подтверждаться получением С.С.Г. корреспонденции, направляемой ответчику по адресу регистрации, поскольку как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, получаемая по адресу спорной квартиры добровольно передавалась С.С.Г., что косвенно подтверждает отсутствие между сторонами конфликтных отношений, влекущих вынужденный выезд С.С.Г. из спорной квартиры.
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате транспортного налога не могут рассматриваться, как относимые доказательства по делу, поскольку не имеют к нему отношения, не подтверждают юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.
Указание ответчика С.С.Г. в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции о наличии судебного решения, принятого в 1990 году по иску С.С.Г. к С. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании им не может быть принято судебной коллегий, поскольку доказательств наличия такого решения ответчиком не представлено, не представлено доказательств его исполнения либо попыток исполнения и вселения С.С.Г. в спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о содействии суда в истребовании такого доказательства С.С.Г. заявлено не было, а судебной коллегии не представлено подтверждение немотивированного отказа судом в истребовании такого доказательства, кроме того жилищные правоотношения являются длящимися и установление судом факта не проживания ответчика в спорной квартире и попыток вселения в него, является основанием для признания С.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением.
Получение С.С.Г. медицинских услуг в медучреждении, к которому прикреплена территория по адресу спорного жилого помещения, не опровергает доводы истца и собранные по делу доказательства, не свидетельствует о проживании С.С.Г. в спорном жилом помещении.
С учетом указанных обстоятельств, требования С.С.Г. к С.И.С., С.М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно были отклонены судом.
Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.
Учитывая, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма, в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, требования к УФМС района Басманный по г. Москве о снятии С.С.Г. с регистрационного учета обоснованно были отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие С.С.Г., судебная коллегия отклонят, как необоснованный, поскольку С.С.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки в судебное заседание в связи с тем, что, как указал в апелляционной жалобе С.С.Г., он перепутал даты, судебная коллегия не может признать уважительной.
Доводы апелляционной жалобы о проживании С.С.Г. в спорном жилом помещении до 2012 года судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих об оплате С.С.Г. услуг ЖКХ за пользование спорной квартирой либо о передаче денежных средств С.И.С. с целью последующего внесения платы за услуги ЖКХ, со стороны С.С.Г. представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о совершении попыток вселения в спорное жилое помещение С.С.Г. также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7708
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7708
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе С.С.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
признать С.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Данное решение является основанием для снятия С.С.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:
В удовлетворении требований С.И.С., С.М.М. к УФМС района Басманный по г. Москве о снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска С.С.Г. к С.И.С., С.М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
С.И.С., С.М.М. обратились в суд с иском к С.С.Г., УФМС района Басманный по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что с 1985 года С.И.С. состояла в зарегистрированном браке с С.С.Г., который зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.06.1986 г.
В 1990 г. брак между С.С.Г. и С.И.С. (С.И.С.) был расторгнут, после расторжения брака ответчик забрал свои личные вещи и добровольно выехал на другое постоянное местожительство по адресу:, где проживает с новой семьей.
Кроме того, истец указал, что С.С.Г. имеет в собственности жилое помещение по адресу:.
Поскольку С.С.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, то истец просит признать С.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, обязать УФМС района Басманный по г. Москве снять С.С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства С.С.Г. обратился с встречным иском к С.И.С., С.М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что не проживает в спорном жилом помещении с 2012 г., его выезд носил временный характер, в квартире истец оставил свои личные вещи, периодически получал корреспонденцию, которая приходила на его имя. В настоящее время С.С.Г. лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку истцы С.И.С., С.М.М. сменили замок во входной двери. 12.06.2014 г. С.С.Г. предпринял попытку вселиться в квартиру, но безрезультатно. В связи с изложенным С.С.Г. просил вселить его в квартиру по адресу: обязать С.И.С., С.М.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец С.И.С., представитель истца С.И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования С.И.С., С.М.М. поддержала, возражала против удовлетворения требований С.С.Г.
Ответчик С.С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель ответчика ОУФМС района Басманный по г. Москве, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.М.М., представитель ответчика ОУФМС по району Басманный г. Москвы, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо С.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, приобщив к материалам дела новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, выслушав истца С.И.С. и ее представителя по доверенности Ч., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, ноет ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу:, было предоставлено С.М.М. на семью в составе двух человек: она и дочь - С.И.С. на основании ордера N от 24.10.1984 года (л.д. 11).
Истец С.И.С. и ответчик С.С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, согласно свидетельству о расторжении брака брак между С.И.С. и С.С.Г. расторгнут года (л.д. 12).
Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу:, постоянно зарегистрированы: С.И.С., С.М.М., С.А., С.С.Г.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.11.2013 г. С.С.Г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу:.
Согласно справке начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 27.11.2013 г. по заявлению С.И.С. проведена проверка, по результатам данной проверки установлено, что по адресу:, С.С.Г. не проживает с 1990 г.
В ходе судебного разбирательства с целью установления фактических обстоятельств дела судом были допрошены свидетели Х.О.И. и С.Л.И.
Свидетель Х.О.И. показала суду, что знакома с истцом С.И.С. с 1987 г., также знакома с ответчиком, осведомлена, что ответчик является бывшим мужем С.И.С. Сама свидетель Х.О.И. проживает в одном доме с истцами, в спорной квартире проживают истец С.И.С., ее дочь и мама, часто бывает в квартире истца, ответчик не проживает в квартире примерно 20 лет.
Свидетель С.Л.Л. показала, что знакома с истцом и ответчиком, они являются соседями по дому с 1980-х годов, в квартире по адресу:, проживает истец С.И.С. и ее мама, осведомлена о том, что ответчик перестал проживать в квартире после развода, не проживает в спорной квартире около 25 лет.
Показания допрошенных свидетелей приняты судом в качестве подтверждения позиции С.И.С. о не проживании ответчика С.С.Г. на спорной жилой площади.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и иными собранными по делу доказательствами, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, показания даны ими при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка данного доказательства соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с такой оценкой суда первой инстанции согласна.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик С.С.Г. пояснил судебной коллегии, что он создал другую семью, у него имеется ребенок от иной женщины, 1990 г. рождения.
Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за пользование спорной квартирой, а также бремени содержания спорного жилого помещения со стороны ответчика С.С.Г. не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, после расторжения брака между ним и С.И.С. перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, таким образом, в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорным жилым помещением и в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, создал иную семью, является верным.
Наличие факта чинения ответчику С.С.Г. препятствий со стороны членов семьи нанимателя спорного жилого помещения в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для недобровольного выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указала на отсутствие конфликтных отношений между сторонами, о чем свидетельствует передача С-ными С.С.Г. корреспонденции, направляемой ему по месту его регистрации, а также общение детей ответчика.
Также ответчик С.С.Г. наделен в силу закона правом пользования иным жилым помещением, поскольку является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и решением суда конституционные права С.С.Г. на жилье не нарушены.
Более того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика С.С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда и спорного жилого помещения.
Доводы возражений ответчика, согласно которым он заинтересован в сохранении за собой права пользования спорной квартирой по указанному адресу, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Данное обстоятельство не может подтверждаться получением С.С.Г. корреспонденции, направляемой ответчику по адресу регистрации, поскольку как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, получаемая по адресу спорной квартиры добровольно передавалась С.С.Г., что косвенно подтверждает отсутствие между сторонами конфликтных отношений, влекущих вынужденный выезд С.С.Г. из спорной квартиры.
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате транспортного налога не могут рассматриваться, как относимые доказательства по делу, поскольку не имеют к нему отношения, не подтверждают юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.
Указание ответчика С.С.Г. в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции о наличии судебного решения, принятого в 1990 году по иску С.С.Г. к С. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании им не может быть принято судебной коллегий, поскольку доказательств наличия такого решения ответчиком не представлено, не представлено доказательств его исполнения либо попыток исполнения и вселения С.С.Г. в спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о содействии суда в истребовании такого доказательства С.С.Г. заявлено не было, а судебной коллегии не представлено подтверждение немотивированного отказа судом в истребовании такого доказательства, кроме того жилищные правоотношения являются длящимися и установление судом факта не проживания ответчика в спорной квартире и попыток вселения в него, является основанием для признания С.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением.
Получение С.С.Г. медицинских услуг в медучреждении, к которому прикреплена территория по адресу спорного жилого помещения, не опровергает доводы истца и собранные по делу доказательства, не свидетельствует о проживании С.С.Г. в спорном жилом помещении.
С учетом указанных обстоятельств, требования С.С.Г. к С.И.С., С.М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно были отклонены судом.
Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.
Учитывая, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма, в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, требования к УФМС района Басманный по г. Москве о снятии С.С.Г. с регистрационного учета обоснованно были отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие С.С.Г., судебная коллегия отклонят, как необоснованный, поскольку С.С.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки в судебное заседание в связи с тем, что, как указал в апелляционной жалобе С.С.Г., он перепутал даты, судебная коллегия не может признать уважительной.
Доводы апелляционной жалобы о проживании С.С.Г. в спорном жилом помещении до 2012 года судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих об оплате С.С.Г. услуг ЖКХ за пользование спорной квартирой либо о передаче денежных средств С.И.С. с целью последующего внесения платы за услуги ЖКХ, со стороны С.С.Г. представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о совершении попыток вселения в спорное жилое помещение С.С.Г. также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)