Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело N 2-1291/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску А.Д. к ООО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...>, расположенного по строительному адресу: <...>. Предметом договора является <...> квартира <...>. Истец внес по договору сумму в размере <...> руб. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, ответчик обязался вернуть за вычетом неустойки в течение <...>-ти дней с момента расторжения договора денежную сумму в размере <...> руб., <дата> ответчик выплатил истцу сумму в размере <...> руб. Сумма в размере <...> руб. истцу не выплачена.
Истец просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за <...> дней в размере <...>., судебные расходы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, и изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно исчислен срок для начисления указанных процентов. Указанные проценты, по мнению ответчика, подлежат начислению с <дата> а не с <дата>, как начислено судом (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что данная ошибка повлекла увеличение размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик просит произвести перерасчет процентов. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>.
Истец (л.д. 59 - 60), ответчик (л.д. 58) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика получена повестка с извещением о судебном заседании на <дата>, о чем в деле имеется расписка (л.д. 34). Кроме того, <дата> в суд по факсимильной связи поступило ходатайство от лица генерального директора ООО <...> об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе (л.д. 36, 37).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин необеспечения ответчиком явки в суд своего представителя.
Таким образом, рассмотрение дела <дата> в отсутствие представителя ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения по указанному основанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Предметом договора является <...> квартира в указанном строящемся доме. В соответствии с условиями договора А.Д. обязался внести сумму по договору в размере <...> руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N <...>
В соответствии с п. 2 указанного соглашения, согласно условиям договора и пунктом 5.4. при расторжении договора заказчик-застройщик возвращает в течение <...>ти дней с момента расторжения договора, внесенные дольщиком денежные средства за вычетом неустойки, составляющей <...>% от суммы фактически внесенных дольщиком денежных средств в рублях, но не менее <...> руб. Общая сумма взносов дольщика по состоянию на <дата> составила <...> руб., заказчик-застройщик обязуется выплатить дольщику в течение <...>-ти дней с момента расторжения договора денежную сумму в размере <...> руб.
<дата> ответчик выплатил истцу сумму в размере <...> руб.
Сумма в размере <...> руб. истцу не выплачена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона).
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд правильно установил спорные правоотношения и нормы материального права их регулирующие.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, учитывая заявленный истцом период просрочки <...> дней с <дата> по <дата>, что ответчиком не было оспорено, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку в размере <...>. за период просрочки 98 дней, однако взыскал неустойку в размере <...>
Обоснованным является довод ответчика о том, что просрочку следует исчислять с <дата>, поскольку договор расторгнут <дата> (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако с <дата> за заявленный истцом период по <дата> просрочка составит <...> дней, и истцом расчет дней просрочки за заявленный период произведен неправильно, что судом не было учтено. Данное обстоятельство не связано с ограничением истцом размера неустойки, а связано с неправильном арифметическим расчетом количества дней просрочки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласно ст. 196 и ст. 237-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересчитать размер неустойки, при этом выйти за пределы заявленной истцом суммы неустойки, но в пределах заявленного истцом периода просрочки, и за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, направленной на уменьшение размера неустойки, но не оспорившего и не опровергнувшего заявленный истцом период просрочки.
Ставка рефинансирования <...>% на <дата> (с <дата> - Указание Банка России от <дата> N 2873-У).
Неустойка за период с <дата> по <дата> за <...> дней составит: <...> решение подлежит соответствующему изменению.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <...> по имущественным требованиям, что отвечает ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению в полном объеме.
Решение суда подлежит изменению в данной части независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применена ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы по госпошлине возмещены судом не в полном объеме, что влечет необоснованные убытки для истца.
Взыскивая расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены, а именно подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО <...>, согласно п. 3.1 размер вознаграждения за выполненное поручение составляет в сумме <...> руб., что также подтверждено квитанцией (л.д. 20 - 21).
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности стороной истца несения указанных расходов за составление настоящего иска несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-1955
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-1955
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело N 2-1291/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску А.Д. к ООО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...>, расположенного по строительному адресу: <...>. Предметом договора является <...> квартира <...>. Истец внес по договору сумму в размере <...> руб. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, ответчик обязался вернуть за вычетом неустойки в течение <...>-ти дней с момента расторжения договора денежную сумму в размере <...> руб., <дата> ответчик выплатил истцу сумму в размере <...> руб. Сумма в размере <...> руб. истцу не выплачена.
Истец просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за <...> дней в размере <...>., судебные расходы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, и изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно исчислен срок для начисления указанных процентов. Указанные проценты, по мнению ответчика, подлежат начислению с <дата> а не с <дата>, как начислено судом (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что данная ошибка повлекла увеличение размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик просит произвести перерасчет процентов. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>.
Истец (л.д. 59 - 60), ответчик (л.д. 58) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика получена повестка с извещением о судебном заседании на <дата>, о чем в деле имеется расписка (л.д. 34). Кроме того, <дата> в суд по факсимильной связи поступило ходатайство от лица генерального директора ООО <...> об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе (л.д. 36, 37).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин необеспечения ответчиком явки в суд своего представителя.
Таким образом, рассмотрение дела <дата> в отсутствие представителя ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения по указанному основанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Предметом договора является <...> квартира в указанном строящемся доме. В соответствии с условиями договора А.Д. обязался внести сумму по договору в размере <...> руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N <...>
В соответствии с п. 2 указанного соглашения, согласно условиям договора и пунктом 5.4. при расторжении договора заказчик-застройщик возвращает в течение <...>ти дней с момента расторжения договора, внесенные дольщиком денежные средства за вычетом неустойки, составляющей <...>% от суммы фактически внесенных дольщиком денежных средств в рублях, но не менее <...> руб. Общая сумма взносов дольщика по состоянию на <дата> составила <...> руб., заказчик-застройщик обязуется выплатить дольщику в течение <...>-ти дней с момента расторжения договора денежную сумму в размере <...> руб.
<дата> ответчик выплатил истцу сумму в размере <...> руб.
Сумма в размере <...> руб. истцу не выплачена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона).
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд правильно установил спорные правоотношения и нормы материального права их регулирующие.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, учитывая заявленный истцом период просрочки <...> дней с <дата> по <дата>, что ответчиком не было оспорено, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку в размере <...>. за период просрочки 98 дней, однако взыскал неустойку в размере <...>
Обоснованным является довод ответчика о том, что просрочку следует исчислять с <дата>, поскольку договор расторгнут <дата> (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако с <дата> за заявленный истцом период по <дата> просрочка составит <...> дней, и истцом расчет дней просрочки за заявленный период произведен неправильно, что судом не было учтено. Данное обстоятельство не связано с ограничением истцом размера неустойки, а связано с неправильном арифметическим расчетом количества дней просрочки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласно ст. 196 и ст. 237-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересчитать размер неустойки, при этом выйти за пределы заявленной истцом суммы неустойки, но в пределах заявленного истцом периода просрочки, и за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, направленной на уменьшение размера неустойки, но не оспорившего и не опровергнувшего заявленный истцом период просрочки.
Ставка рефинансирования <...>% на <дата> (с <дата> - Указание Банка России от <дата> N 2873-У).
Неустойка за период с <дата> по <дата> за <...> дней составит: <...> решение подлежит соответствующему изменению.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <...> по имущественным требованиям, что отвечает ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению в полном объеме.
Решение суда подлежит изменению в данной части независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применена ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы по госпошлине возмещены судом не в полном объеме, что влечет необоснованные убытки для истца.
Взыскивая расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены, а именно подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО <...>, согласно п. 3.1 размер вознаграждения за выполненное поручение составляет в сумме <...> руб., что также подтверждено квитанцией (л.д. 20 - 21).
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности стороной истца несения указанных расходов за составление настоящего иска несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)