Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (ИНН 2311128335, ОГРН 1102311005972) - Харьковенко О.А. (доверенность от 28.09.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 52688 4, 51227 6, ответ о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-10510/2015, установил следующее.
ООО Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 N 1п/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за привлечение обществом денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, требование общества удовлетворено, постановление управления от 26.02.2015 N 1п/16 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 тыс. рублей. Суд счел соблюденной процедуру привлечения к ответственности, документально подтвержденным совершение обществом вмененного ему правонарушения, наличествующими основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие намерений нарушать требования законодательства об участии в долевом строительстве и наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Суд не учел факты, свидетельствующие о несопоставимости показателей отчета о прибылях и убытках общества за 2013-2014 годы. По состоянию на 31.03.2015 общество располагало свободными денежными средствами в размере более 7 млн. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой управлением части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело проверку исполнения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту: "25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 79/1", в ходе которой установило, что общество владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013 23-АЛ N 996958.
Общество получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 30.12.2013 N ЯИ2330600-3198-р. Проектную документацию на строительство дома общество составило 28.01.2014 и разместило 07.02.2014 на сайте в сети "Интернет" - www.град.com.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (заемщик) и Кудринская М.В. (заимодавец) подписали договор беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 в размере 2195 тыс. рублей.
Общество (застройщик) и Кудринская М.В. (участник долевого строительства) также заключили договор участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4-П I/кв, зарегистрированный 26.06.2014 в отношении квартиры со строительным номером 36, общей площадью 52,78 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 79/1 (цена договора составила 2 639 тыс. рублей).
Денежные средства, полученные от заимодавца по договору беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 (2195 тыс. рублей), зачтены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4П I-кв (акт зачета взаимных требований от 27.06.2014).
Таким образом, общество привлекло денежные средства Кудринской М.В. по договору беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4-П I/кв, что подтверждается копиями договоров, приходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 14, актом зачета взаимных требований от 27.06.2014.
В связи с этим административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 1п/12 и вынес постановление от 26.02.2015 N 1п/16 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В примечании данной статьи Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, для получения возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Суд счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения обществом денежных средств (договор беспроцентного займа) участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Как указано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (в редакции от 04.03.2015), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.
Проверяя довод общества о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод управления о неправильном снижении суммы назначенного штрафа ниже низшего предела подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций, основания для снижения размера штрафа по части 1 статьи 14.28 Кодекса ниже низшего предела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные управлением в обоснование своих возражений доводы.
На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил наличие оснований для применения в конкретном случае части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизил размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.28 Кодекса (до 250 тыс. рублей).
В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-10510/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф08-7235/2015 ПО ДЕЛУ N А32-10510/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение обществом денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А32-10510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (ИНН 2311128335, ОГРН 1102311005972) - Харьковенко О.А. (доверенность от 28.09.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 52688 4, 51227 6, ответ о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-10510/2015, установил следующее.
ООО Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 N 1п/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за привлечение обществом денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, требование общества удовлетворено, постановление управления от 26.02.2015 N 1п/16 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 тыс. рублей. Суд счел соблюденной процедуру привлечения к ответственности, документально подтвержденным совершение обществом вмененного ему правонарушения, наличествующими основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие намерений нарушать требования законодательства об участии в долевом строительстве и наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Суд не учел факты, свидетельствующие о несопоставимости показателей отчета о прибылях и убытках общества за 2013-2014 годы. По состоянию на 31.03.2015 общество располагало свободными денежными средствами в размере более 7 млн. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой управлением части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело проверку исполнения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту: "25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 79/1", в ходе которой установило, что общество владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013 23-АЛ N 996958.
Общество получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 30.12.2013 N ЯИ2330600-3198-р. Проектную документацию на строительство дома общество составило 28.01.2014 и разместило 07.02.2014 на сайте в сети "Интернет" - www.град.com.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (заемщик) и Кудринская М.В. (заимодавец) подписали договор беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 в размере 2195 тыс. рублей.
Общество (застройщик) и Кудринская М.В. (участник долевого строительства) также заключили договор участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4-П I/кв, зарегистрированный 26.06.2014 в отношении квартиры со строительным номером 36, общей площадью 52,78 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 79/1 (цена договора составила 2 639 тыс. рублей).
Денежные средства, полученные от заимодавца по договору беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 (2195 тыс. рублей), зачтены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4П I-кв (акт зачета взаимных требований от 27.06.2014).
Таким образом, общество привлекло денежные средства Кудринской М.В. по договору беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4-П I/кв, что подтверждается копиями договоров, приходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 14, актом зачета взаимных требований от 27.06.2014.
В связи с этим административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 1п/12 и вынес постановление от 26.02.2015 N 1п/16 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В примечании данной статьи Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, для получения возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Суд счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения обществом денежных средств (договор беспроцентного займа) участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Как указано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (в редакции от 04.03.2015), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.
Проверяя довод общества о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод управления о неправильном снижении суммы назначенного штрафа ниже низшего предела подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций, основания для снижения размера штрафа по части 1 статьи 14.28 Кодекса ниже низшего предела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные управлением в обоснование своих возражений доводы.
На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил наличие оснований для применения в конкретном случае части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизил размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.28 Кодекса (до 250 тыс. рублей).
В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-10510/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)