Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 17
09 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.В.А.
с участием прокурора Бескакотова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области к Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по иску Б.С.П. к Следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционным жалобам Б.Т.В., Б.С.П.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 25 августа 2014 года,
установила:
Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что с 07.09.2007 г. по 30.11.2012 г. Б.С.П. проходил службу в органах Следственного комитета РФ в должности руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела. На заседании жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 14.12.2007 г. принято решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы в составе семьи 3 человека, а 03.03.2009 г. - о приобретении служебного жилого помещения. На основании государственного контракта N 17 от 23.07.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009 г. СУ СК России по Воронежской области была приобретена квартира N 3 по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. ... корпус 2, общей площадью 71,8 кв. м. На заседании жилищно-бытовой комиссии управления от 02.12.2009 г. принято решение о заключении с Б.С.П. и членами его семьи договора найма служебного жилого помещения.
04.12.2009 г. данный договор был заключен, квартира предоставлена для проживания Б.С.П. и членам его семьи на период трудовых отношений и прохождения им службы. С 30.11.2012 г. Б.С.П. уволен из СУ СК России по Воронежской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Поскольку с Б.С.П. трудовые отношения прекращены, то он не имеет права проживания в служебном жилом помещении и должен освободить его вместе с членами своей семьи. Кроме того, Б.С.П. не относится к лицам, которые в силу Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Б.С.П. предъявил самостоятельный иск (с учетом уточнения заявленных требований) к Следственного управлению Следственного комитета России по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором просил признать заключенным и исполненным договор инвестиций в строительство объекта собственности - квартиры N ... д. ... корпус 2 по ул. Транспортная г. Семилуки между ним, СУ СК России по Воронежской области и ТУ ФАУГИ в Воронежской области, признать за ним право собственности на 1/5 долю квартиры N ... по адресу: г. Семилуки, ул. Транспортная, д. ... корпус 2, прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления СУ СК России по Воронежской области на данную квартиру в 1/5 доли, ссылаясь на то, что по договору служебного найма ему была предоставлена не пригодная для проживания квартира, им были вложены личные средства для проведения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, данные вложения в общей сумме около 00 000 руб. истец считает инвестициями, что влечет возникновение у него права собственности на указанную квартиру в 1/5 доли (т. 1 л.д. 3 - 8).
Определением суда от 07.08.2014 г. данные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 188).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года постановлено: выселить Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. из квартиры N ..., расположенной по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. ... корпус 2, без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Б.С.П. оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 29, 30 - 33).
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Б.С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым: признать заключенным и исполненным договор инвестиций в строительство в объекта собственности - квартиры N ... дома N ..., корпус 2, по ул. Транспортная г. Семилуки, между Б.С.П., с одной стороны, и СУ СК России по Воронежской области и ТУ ФАУГИ по Воронежской области, с другой стороны. Признать за Б.С.П. право собственности на 1/5 доли квартиры N 3 дома N 14/4, корпус 2, по ул. Транспортная г. Семилуки. Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления СУ СК России по Воронежской области на квартиру N 3 дома N ..., корпус 2, ул. Транспортная г. Семилуки, на 1/5 доли квартиры N 3 дома N 14/4, корпус 2, по ул. Транспортная г. Семилуки. Отказать в удовлетворении иска о выселении Б.Т.В. и остальных ответчиков (т. 3 л.д. 70 - 74, 130 - 131).
В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 3 лад. 50 - 54).
Б.С.П. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Б.Т.В. по доверенности Х.О.Н. поддержал апелляционную жалобу Б.Т.В., просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель СУ СК по ВО по доверенности П.С.И. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Прокурор Бескакотов А.А. просил решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области N 68-к от 07.09.2007 г. Б.С.П. был принят на службы в порядке перевода из прокуратуры Воронежской области и назначен на должность руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела.
На основании Указа Президента РФ от 27.09.2010 г. N 1182 Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Решением жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 14.12.2007 г. Б.С.П. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6243
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6243
Строка N 17
09 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.В.А.
с участием прокурора Бескакотова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области к Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по иску Б.С.П. к Следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционным жалобам Б.Т.В., Б.С.П.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 25 августа 2014 года,
установила:
Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что с 07.09.2007 г. по 30.11.2012 г. Б.С.П. проходил службу в органах Следственного комитета РФ в должности руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела. На заседании жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 14.12.2007 г. принято решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы в составе семьи 3 человека, а 03.03.2009 г. - о приобретении служебного жилого помещения. На основании государственного контракта N 17 от 23.07.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009 г. СУ СК России по Воронежской области была приобретена квартира N 3 по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. ... корпус 2, общей площадью 71,8 кв. м. На заседании жилищно-бытовой комиссии управления от 02.12.2009 г. принято решение о заключении с Б.С.П. и членами его семьи договора найма служебного жилого помещения.
04.12.2009 г. данный договор был заключен, квартира предоставлена для проживания Б.С.П. и членам его семьи на период трудовых отношений и прохождения им службы. С 30.11.2012 г. Б.С.П. уволен из СУ СК России по Воронежской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Поскольку с Б.С.П. трудовые отношения прекращены, то он не имеет права проживания в служебном жилом помещении и должен освободить его вместе с членами своей семьи. Кроме того, Б.С.П. не относится к лицам, которые в силу Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Б.С.П. предъявил самостоятельный иск (с учетом уточнения заявленных требований) к Следственного управлению Следственного комитета России по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором просил признать заключенным и исполненным договор инвестиций в строительство объекта собственности - квартиры N ... д. ... корпус 2 по ул. Транспортная г. Семилуки между ним, СУ СК России по Воронежской области и ТУ ФАУГИ в Воронежской области, признать за ним право собственности на 1/5 долю квартиры N ... по адресу: г. Семилуки, ул. Транспортная, д. ... корпус 2, прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления СУ СК России по Воронежской области на данную квартиру в 1/5 доли, ссылаясь на то, что по договору служебного найма ему была предоставлена не пригодная для проживания квартира, им были вложены личные средства для проведения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, данные вложения в общей сумме около 00 000 руб. истец считает инвестициями, что влечет возникновение у него права собственности на указанную квартиру в 1/5 доли (т. 1 л.д. 3 - 8).
Определением суда от 07.08.2014 г. данные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 188).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года постановлено: выселить Б.С.П., Б.Т.В., Б.Я.С. из квартиры N ..., расположенной по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. ... корпус 2, без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Б.С.П. оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 29, 30 - 33).
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Б.С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым: признать заключенным и исполненным договор инвестиций в строительство в объекта собственности - квартиры N ... дома N ..., корпус 2, по ул. Транспортная г. Семилуки, между Б.С.П., с одной стороны, и СУ СК России по Воронежской области и ТУ ФАУГИ по Воронежской области, с другой стороны. Признать за Б.С.П. право собственности на 1/5 доли квартиры N 3 дома N 14/4, корпус 2, по ул. Транспортная г. Семилуки. Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления СУ СК России по Воронежской области на квартиру N 3 дома N ..., корпус 2, ул. Транспортная г. Семилуки, на 1/5 доли квартиры N 3 дома N 14/4, корпус 2, по ул. Транспортная г. Семилуки. Отказать в удовлетворении иска о выселении Б.Т.В. и остальных ответчиков (т. 3 л.д. 70 - 74, 130 - 131).
В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 3 лад. 50 - 54).
Б.С.П. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Б.Т.В. по доверенности Х.О.Н. поддержал апелляционную жалобу Б.Т.В., просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель СУ СК по ВО по доверенности П.С.И. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Прокурор Бескакотов А.А. просил решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области N 68-к от 07.09.2007 г. Б.С.П. был принят на службы в порядке перевода из прокуратуры Воронежской области и назначен на должность руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела.
На основании Указа Президента РФ от 27.09.2010 г. N 1182 Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Решением жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области от 14.12.2007 г. Б.С.П. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)