Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В настоящее время за истцом остается зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, что возлагает на истца бремя несения расходов по содержанию имущества как на его владельца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.В., возражавшего против отмены решения,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать свое зарегистрированное право собственности на гараж площадью /__/ кв. м, условный номер /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2000 приобрел в собственность гараж по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, построенный гаражно-строительным кооперативом "/__/". Постановлением Мэра г. Томска N 3158з от 15.09.2004 на основании ходатайства ГСК "/__/" для эксплуатации ранее возведенных нежилых строений индивидуальных гаражей по адресу: /__/ образован земельный участок площадью /__/ кв. м, в связи с чем произошла смена адреса гаража с /__/ на адрес: /__/. В 2003 году истец самовольно осуществил реконструкцию гаража в нежилое строение - гаражный бокс N /__/, общей площадью /__/ кв. м, право собственности на которое приобрел на основании решения Советского районного суда г. Томска от 28.04.2006. Истец надлежащим образом смену адреса не оформил, в регистрационные органы с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности на гараж, расположенный по адресу: /__/, не обращался. Факт идентичности адресов гаражей с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/ подтверждается экспертным заключением об объекте капитального строительства, выполненным томским филиалом ФГУП "/__/" от 19.05.2014 N 17155501.01.11.2013 истец продал гараж, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, К.А., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о переходе права собственности на указанный объект. В настоящее время за истцом остается зарегистрированное право собственности на гараж по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, что налагает на него бремя несения расходов как на владельца объекта недвижимости.
В судебном заседании истец К.В. иск поддержал, пояснил, что уплачивает налог на гараж, которого не существует. Единственный гараж, который у него был в собственности, после смены адреса и реконструкции он продал К.А.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области - Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2013 году купил у истца гараж по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании статей 12, 131, 196, 208, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал зарегистрированное за К.В. право собственности на объект недвижимости - помещение гаража, площадью /__/ кв. м, условный номер /__/, расположенный на первом этаже помещения по адресу: /__/, отсутствующим. Указал, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К.В. на гараж по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Томской области Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Томской области в качестве ответчика, поскольку отсутствуют материально-правовые притязания истца к Управлению Росреестра по Томской области. Считает, что в соответствии с действующим законодательством Управление Росреестра в отсутствие заявления правообладателя не вносит сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к оспариваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к Управлению Росреестра по Томской области о признании своего права собственности на гараж по адресу: /__/, отсутствующим, истец ссылался на то, что указанный гараж был им реконструирован, после чего право собственности на это имущество за ним зарегистрировано на основании решения суда, при этом в решении суда адрес объекта был указан иной, в связи с переменой адреса объекта. В результате изложенного в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на объект, который фактически не существует.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, при этом, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов истца зависит от действий Управления Росреестра по Томской области, суд посчитал его надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку Управление Росреестра по Томской области прав истца не нарушало, оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К.В. надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.В. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2014
Требование: О признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В настоящее время за истцом остается зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, что возлагает на истца бремя несения расходов по содержанию имущества как на его владельца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3163/2014
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.В., возражавшего против отмены решения,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать свое зарегистрированное право собственности на гараж площадью /__/ кв. м, условный номер /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2000 приобрел в собственность гараж по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, построенный гаражно-строительным кооперативом "/__/". Постановлением Мэра г. Томска N 3158з от 15.09.2004 на основании ходатайства ГСК "/__/" для эксплуатации ранее возведенных нежилых строений индивидуальных гаражей по адресу: /__/ образован земельный участок площадью /__/ кв. м, в связи с чем произошла смена адреса гаража с /__/ на адрес: /__/. В 2003 году истец самовольно осуществил реконструкцию гаража в нежилое строение - гаражный бокс N /__/, общей площадью /__/ кв. м, право собственности на которое приобрел на основании решения Советского районного суда г. Томска от 28.04.2006. Истец надлежащим образом смену адреса не оформил, в регистрационные органы с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности на гараж, расположенный по адресу: /__/, не обращался. Факт идентичности адресов гаражей с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/ подтверждается экспертным заключением об объекте капитального строительства, выполненным томским филиалом ФГУП "/__/" от 19.05.2014 N 17155501.01.11.2013 истец продал гараж, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, К.А., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о переходе права собственности на указанный объект. В настоящее время за истцом остается зарегистрированное право собственности на гараж по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, что налагает на него бремя несения расходов как на владельца объекта недвижимости.
В судебном заседании истец К.В. иск поддержал, пояснил, что уплачивает налог на гараж, которого не существует. Единственный гараж, который у него был в собственности, после смены адреса и реконструкции он продал К.А.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области - Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2013 году купил у истца гараж по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании статей 12, 131, 196, 208, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал зарегистрированное за К.В. право собственности на объект недвижимости - помещение гаража, площадью /__/ кв. м, условный номер /__/, расположенный на первом этаже помещения по адресу: /__/, отсутствующим. Указал, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К.В. на гараж по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Томской области Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Томской области в качестве ответчика, поскольку отсутствуют материально-правовые притязания истца к Управлению Росреестра по Томской области. Считает, что в соответствии с действующим законодательством Управление Росреестра в отсутствие заявления правообладателя не вносит сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к оспариваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к Управлению Росреестра по Томской области о признании своего права собственности на гараж по адресу: /__/, отсутствующим, истец ссылался на то, что указанный гараж был им реконструирован, после чего право собственности на это имущество за ним зарегистрировано на основании решения суда, при этом в решении суда адрес объекта был указан иной, в связи с переменой адреса объекта. В результате изложенного в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на объект, который фактически не существует.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, при этом, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов истца зависит от действий Управления Росреестра по Томской области, суд посчитал его надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку Управление Росреестра по Томской области прав истца не нарушало, оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К.В. надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.В. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)