Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микхельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО Арком" и ЗАО "ФОН" о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из нежилого помещения.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2014 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В жалобе указано, что при принятии заявления не учтен п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым такие иски могут быть поданы по месту исполнения договора.
Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ответчики по настоящему заявлению находятся за пределами города Мичуринска Тамбовской области.
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из копии договора аренды (л.д. 17) видно, что место исполнения договора г. Мичуринск.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, материал направлению в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1759
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1759
Судья Микхельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО Арком" и ЗАО "ФОН" о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из нежилого помещения.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2014 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В жалобе указано, что при принятии заявления не учтен п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым такие иски могут быть поданы по месту исполнения договора.
Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ответчики по настоящему заявлению находятся за пределами города Мичуринска Тамбовской области.
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из копии договора аренды (л.д. 17) видно, что место исполнения договора г. Мичуринск.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, материал направлению в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)