Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу Р. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года об оставлении искового заявления Р. к ООО "РИНДАЙЛ" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "РИНДАЙЛ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанным выше определением заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда, Р. подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 3 названной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, как при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
Из представленного материала следует, что Р.Н.И. в исковом заявлении ставится вопрос о признании за нею права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве N 03/01/15/55 от 21 марта 2008 г., заключенного между ООО "Риндайл" и Р., стоимость спорной квартиры составляет 2740500 рублей.
Поскольку цена иска превышает 1000 000 рублей, по правилу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей изменению мотивировочной части определения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его резолютивную или мотивировочную часть.
Оставляя исковое заявление без движения, в мотивировочной части определения судья указал на необходимость предоставить суду (с копиями для ответчика) техпаспорт на квартиру, выписку из ЕГРЮЛ на указанный объект недвижимости, а также документы, подтверждающие полную оплату по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, вопрос представления доказательств не подлежит разрешению при принятии искового заявления и относится к иной стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного указание на представление указанных в обжалуемом определении доказательств подлежит исключению из его мотивировочной части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 г. оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 г. указание на необходимость предоставить суду (с копиями для ответчика) техпаспорт на квартиру, выписку из ЕГРЮЛ на указанный объект недвижимости, а также документы, подтверждающие полную оплату по договору участия в долевом строительстве.
Частную жалобу Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7287/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7287/2014
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу Р. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года об оставлении искового заявления Р. к ООО "РИНДАЙЛ" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "РИНДАЙЛ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанным выше определением заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда, Р. подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 3 названной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, как при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
Из представленного материала следует, что Р.Н.И. в исковом заявлении ставится вопрос о признании за нею права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве N 03/01/15/55 от 21 марта 2008 г., заключенного между ООО "Риндайл" и Р., стоимость спорной квартиры составляет 2740500 рублей.
Поскольку цена иска превышает 1000 000 рублей, по правилу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей изменению мотивировочной части определения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его резолютивную или мотивировочную часть.
Оставляя исковое заявление без движения, в мотивировочной части определения судья указал на необходимость предоставить суду (с копиями для ответчика) техпаспорт на квартиру, выписку из ЕГРЮЛ на указанный объект недвижимости, а также документы, подтверждающие полную оплату по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, вопрос представления доказательств не подлежит разрешению при принятии искового заявления и относится к иной стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного указание на представление указанных в обжалуемом определении доказательств подлежит исключению из его мотивировочной части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 г. оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 г. указание на необходимость предоставить суду (с копиями для ответчика) техпаспорт на квартиру, выписку из ЕГРЮЛ на указанный объект недвижимости, а также документы, подтверждающие полную оплату по договору участия в долевом строительстве.
Частную жалобу Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)