Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оплаченная им квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.С.С. по доверенности Х.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по иску Х.С.С. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Х.С.С. удовлетворены частично,
установила:
Истец Х.С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Финансконсалт", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ****** г. по ****** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., обязать ответчика исполнить обязательства по договору.
Требования мотивированы тем, что ****** г. истец заключил с ООО "Финансконсалт" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *******, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: **************, по окончании строительства которого ему передается квартира в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства - ** квартал ***** года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, между тем квартира истцу до настоящего времени не передана.
Истец Х.С.С. и его представитель С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, также просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено: исковые требования Х.С.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Х.С.С. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., а всего ****** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе представителем Х.С.С. по доверенности Х.Р. ставится вопрос об отмене указанного решения в части взысканной неустойки, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Х.С.С. по доверенности Х.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Финансконсалт" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что объект сдан в эксплуатацию ***** г.; между сторонами ***** г. подписан передаточный акт квартиры. В связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8445/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оплаченная им квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8445/15
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.С.С. по доверенности Х.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по иску Х.С.С. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Х.С.С. удовлетворены частично,
установила:
Истец Х.С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Финансконсалт", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ****** г. по ****** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., обязать ответчика исполнить обязательства по договору.
Требования мотивированы тем, что ****** г. истец заключил с ООО "Финансконсалт" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *******, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: **************, по окончании строительства которого ему передается квартира в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства - ** квартал ***** года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, между тем квартира истцу до настоящего времени не передана.
Истец Х.С.С. и его представитель С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, также просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено: исковые требования Х.С.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Х.С.С. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., а всего ****** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе представителем Х.С.С. по доверенности Х.Р. ставится вопрос об отмене указанного решения в части взысканной неустойки, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Х.С.С. по доверенности Х.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Финансконсалт" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что объект сдан в эксплуатацию ***** г.; между сторонами ***** г. подписан передаточный акт квартиры. В связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)