Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш.А. по доверенности Б., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Ш.А. **** неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** руб. ** коп.; **** руб. ** коп. - в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. ** коп; ** руб. ** коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего **** руб. ** коп.; в остальной части требований отказать,
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере **** руб., неустойки за несвоевременную выплату в размере **** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере **** руб., суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., указав, что 23 марта 2010 г., между ним и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "БИН Страхование") был заключен комплексный договор ипотечного страхования (личного и имущественного страхования) N ****, по которому он является страхователем и застрахованным лицом, выгодоприобретателем является ЗАО "Ипотечный агент ****".
Согласно условиям договора страховыми случаями по личному страхованию (являются установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания).
Поскольку 7 марта 2012 года истец получил 1 группу инвалидности, 26 марта 2012 года представитель истца Ш.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору, предоставив все необходимые документы, однако на момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.
Представитель истца Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 14 июня 2013 года ответчик перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО "****" по платежному поручению N **** от 14 июня 2013 года страховое возмещение в размере **** руб.; 31 мая 2013 года и 26 марта 2013 год - Ш.А. по платежным поручениям N 980 и N **** страховое возмещение в размере **** руб. и **** руб.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, указав, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком не страхователю, а выгодоприобретателю.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Ш.А. по доверенности Б., представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности С. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш.А., представителей третьих лиц ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ш.А. по доверенности Ч., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 963, 961, 963, 964, 431, 309, 310, 393, 934 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 марта 2010 г. между Ш.А. и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО "БИН Страхование") был заключен комплексный договор ипотечного страхования (личного и имущественного страхования) N ****, в соответствии с условиями кредитного договора N ****-ин от 23 марта 2010 г. и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.
Ш.А. и Ш.Ю. был выдан кредит для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. На указанную квартиру была в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная.
27 марта 2012 г. права по закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", в настоящее время владельцем закладной и залогодержателем квартиры по кредитному договору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1.1. договора страхования предметом Договора страхования, в том числе, является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованных). Согласно п. 1.7. Договора договор страхования заключен в пользу кредитора (выгодоприобретателя), которым в настоящий момент является "Ипотечный агент АИЖК 2012-1". В силу п. п. 1.2. договора страхования Застрахованным лицом по договору является Ш.А.
Согласно п. 1.6. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора страхования.
По п. 3 Договора объектами страхования определены не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью и трудоспособностью. На основании п. 3.1.2 договора установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования является страховым случаем.
07 марта 2012 г. Ш.А. была установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии **** (л.д. 25 - 26).
Поскольку в силу заключенного договора присвоение 1-й группы инвалидности является страховым случаем, 26 марта 2013 года представитель истца Ш.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.
По п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (Закладной), увеличенному на 10%.
Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 01 марта 2011 года договора страхования, страховая сумма по личному страхованию застрахованного Ш.А. на дату обращения с заявлением к ответчику составила **** руб.
Учитывая назначение договора страхования, а также то обстоятельство, что страховщиком по договору страхования в части личного страхования был применен страховой тариф, соответствующий среднему тарифу, среди всех существовавших в то время на рынке личного страхования страховых тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценке риска наступления страхового случая страховщиком учитывалась возможность присвоения застрахованному лицу инвалидности в соответствии с содержанием пункта 3.1.2. договора страхования без каких-либо исключений.
Поскольку такого основания для освобождения от страховой выплаты как наступление страхового случая в результате общего заболевания законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для невыплаты страхового возмещения у ООО "БИН Страхование" на дату обращения истца в суд не имелось.
14 июня 2013 года до вынесения решения судом ответчик ООО "БИН Страхование" перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" по платежному поручению N **** страховое возмещение в размере суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 23 марта 2010 года - **** руб., а 31 мая 2013 года и 26 марта 2013 года перевел Ш.А. по платежным поручениям N **** и N **** оставшуюся сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** руб. Общий размер выплат составил страховую сумму.
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном объеме ему, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они противоречит как спорному договору страхования, так и нормам действующего законодательства.
Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 мая 2012 года по 13 декабря 2012 года, применив ст. 333 ГК РФ, определил ее размер в **** руб., исходя при этом из того, что на дату рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения должником выплачена.
Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременному получению денег, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца, а не выгодоприобретателя, полагая, что обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец тем самым произвел замену выгодоприобретателя. Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг данные доводы, поскольку они противоречат закону и условиям заключенного договора.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считая, что с ответчика подлежала взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** руб. В апелляционной жалобе ответчика указывается на неправильное применение судом закона в части взыскания неустойки. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку он приближен к размеру процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, а потому прав сторон не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению. Как следует из решения, в данной части исковых требований судом отказано, оснований для взыскания **** руб., оплаченных истцом платежей по кредитному договору с марта 2012 года по 28 февраля 2013 года, не имеется. Размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования по состоянию на момент обращения истца с заявлением о его выплате, разница между остатком задолженности по кредитному договору и размером страхового возмещения перечислена ответчиком истцу, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Размер компенсации расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактической сложности и продолжительности рассмотрения спора, требований разумности.
Иные доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5809
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5809
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш.А. по доверенности Б., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Ш.А. **** неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** руб. ** коп.; **** руб. ** коп. - в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. ** коп; ** руб. ** коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего **** руб. ** коп.; в остальной части требований отказать,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере **** руб., неустойки за несвоевременную выплату в размере **** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере **** руб., суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., указав, что 23 марта 2010 г., между ним и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "БИН Страхование") был заключен комплексный договор ипотечного страхования (личного и имущественного страхования) N ****, по которому он является страхователем и застрахованным лицом, выгодоприобретателем является ЗАО "Ипотечный агент ****".
Согласно условиям договора страховыми случаями по личному страхованию (являются установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания).
Поскольку 7 марта 2012 года истец получил 1 группу инвалидности, 26 марта 2012 года представитель истца Ш.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору, предоставив все необходимые документы, однако на момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.
Представитель истца Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 14 июня 2013 года ответчик перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО "****" по платежному поручению N **** от 14 июня 2013 года страховое возмещение в размере **** руб.; 31 мая 2013 года и 26 марта 2013 год - Ш.А. по платежным поручениям N 980 и N **** страховое возмещение в размере **** руб. и **** руб.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, указав, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком не страхователю, а выгодоприобретателю.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Ш.А. по доверенности Б., представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности С. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш.А., представителей третьих лиц ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ш.А. по доверенности Ч., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 963, 961, 963, 964, 431, 309, 310, 393, 934 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 марта 2010 г. между Ш.А. и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО "БИН Страхование") был заключен комплексный договор ипотечного страхования (личного и имущественного страхования) N ****, в соответствии с условиями кредитного договора N ****-ин от 23 марта 2010 г. и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.
Ш.А. и Ш.Ю. был выдан кредит для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. На указанную квартиру была в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная.
27 марта 2012 г. права по закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", в настоящее время владельцем закладной и залогодержателем квартиры по кредитному договору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1.1. договора страхования предметом Договора страхования, в том числе, является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованных). Согласно п. 1.7. Договора договор страхования заключен в пользу кредитора (выгодоприобретателя), которым в настоящий момент является "Ипотечный агент АИЖК 2012-1". В силу п. п. 1.2. договора страхования Застрахованным лицом по договору является Ш.А.
Согласно п. 1.6. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора страхования.
По п. 3 Договора объектами страхования определены не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью и трудоспособностью. На основании п. 3.1.2 договора установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования является страховым случаем.
07 марта 2012 г. Ш.А. была установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии **** (л.д. 25 - 26).
Поскольку в силу заключенного договора присвоение 1-й группы инвалидности является страховым случаем, 26 марта 2013 года представитель истца Ш.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.
По п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (Закладной), увеличенному на 10%.
Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 01 марта 2011 года договора страхования, страховая сумма по личному страхованию застрахованного Ш.А. на дату обращения с заявлением к ответчику составила **** руб.
Учитывая назначение договора страхования, а также то обстоятельство, что страховщиком по договору страхования в части личного страхования был применен страховой тариф, соответствующий среднему тарифу, среди всех существовавших в то время на рынке личного страхования страховых тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценке риска наступления страхового случая страховщиком учитывалась возможность присвоения застрахованному лицу инвалидности в соответствии с содержанием пункта 3.1.2. договора страхования без каких-либо исключений.
Поскольку такого основания для освобождения от страховой выплаты как наступление страхового случая в результате общего заболевания законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для невыплаты страхового возмещения у ООО "БИН Страхование" на дату обращения истца в суд не имелось.
14 июня 2013 года до вынесения решения судом ответчик ООО "БИН Страхование" перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" по платежному поручению N **** страховое возмещение в размере суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 23 марта 2010 года - **** руб., а 31 мая 2013 года и 26 марта 2013 года перевел Ш.А. по платежным поручениям N **** и N **** оставшуюся сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** руб. Общий размер выплат составил страховую сумму.
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном объеме ему, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они противоречит как спорному договору страхования, так и нормам действующего законодательства.
Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 мая 2012 года по 13 декабря 2012 года, применив ст. 333 ГК РФ, определил ее размер в **** руб., исходя при этом из того, что на дату рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения должником выплачена.
Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременному получению денег, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца, а не выгодоприобретателя, полагая, что обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец тем самым произвел замену выгодоприобретателя. Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг данные доводы, поскольку они противоречат закону и условиям заключенного договора.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считая, что с ответчика подлежала взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** руб. В апелляционной жалобе ответчика указывается на неправильное применение судом закона в части взыскания неустойки. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку он приближен к размеру процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, а потому прав сторон не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению. Как следует из решения, в данной части исковых требований судом отказано, оснований для взыскания **** руб., оплаченных истцом платежей по кредитному договору с марта 2012 года по 28 февраля 2013 года, не имеется. Размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования по состоянию на момент обращения истца с заявлением о его выплате, разница между остатком задолженности по кредитному договору и размером страхового возмещения перечислена ответчиком истцу, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Размер компенсации расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактической сложности и продолжительности рассмотрения спора, требований разумности.
Иные доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)