Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются наследниками доли жилого дома и земельного участка, однако данное имущество было отчуждено по договору дарения ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. Х*** С*** И. Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
Признать за Д. Р*** Р*** право общей долевой собственности на жилой дом (1/18 доля), общей площадью 110,9 кв. м, и земельный участок (1/18 доля), общей площадью 602,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.
Признать за А. С*** К*** право общей долевой собственности на жилой дом (1/18 доля), общей площадью 110,9 кв. м, и земельный участок (1/18 доля), общей площадью 602,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, заключенный 28.08.2013 г. между А. С*** З*** и Г. Х*** С***.
Прекратить право собственности Г. Х*** С*** на жилой дом, общей площадью 110,9 кв. м, и земельный участок, общей площадью 602,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.
Взыскать в пользу Д. Р*** Р*** с Г. Х*** С*** судебные расходы в размере ***.
Взыскать в пользу А. С*** К*** с Г. Х*** С*** судебные расходы в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Р. и А.С.К. обратились в суд с иском к Г. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что 05.02.2013 умерла А*** Н*** С***. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск ***, были оформлены на ответчика А. С*** З***, но приобретены в период брака с А*** Н.С., следовательно, 1/2 доля данного жилого дома и земельного участка принадлежали умершей А*** Н.С. и являются наследственным имуществом, оставшимся после ее смерти. Наследниками первой очереди после смерти А*** Н.С. являлись ее муж - А. С*** З***, дочь - Г. Х*** С*** и сын А*** Р*** С***, который 10.07.2013 умер, не успев вступить в наследство после смерти своей матери. Наследниками первой очереди после смерти А*** Р*** З*** являются истцы: Д.Р. (дочь) и А.С.К. (супруга), а также ответчик А.С.З. (отец), которым в соответствии со ст. 1156 ГК РФ переходит право на принятие причитающегося А*** Р.З. наследства.
Нотариальной конторой были заведены два наследственных дела в отношении наследственного имущества после смерти А*** Н.С. и А.Р. Нотариус не включил ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка в наследственную массу, поскольку она была оформлена на А. С*** З***. 28.08.2013 А.С.З. подарил Г. спорный жилой дом и земельный участок, хотя был не вправе распоряжаться наследственным имуществом А*** Н.С.
Истицы Д.Р. и А.С.К. просили признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск ***, заключенный 28.08.2013 между дарителем А. С*** З*** и одаряемой Г. Х*** С***; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Г. на указанные объекты недвижимости; признать 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, наследственным имуществом и включить данную долю в наследственную массу; признать за каждой право собственности на 1/18 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя: в пользу А.С.К. - *** руб., в пользу Д.Р. - *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус К., Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт безвозмездности передачи земли в собственность А.С.З. не может породить возникновение права собственности на земельный участок у супруги, так как участок передавался безвозмездно, то есть супруги не несли затраты из общего бюджета на его приобретение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, А.С.З. и А*** Н.С. с 29.01.1954 находились в браке и проживали совместно в доме N *** в г. Ульяновске.
Земельный участок по указанному адресу в 1961 году был предоставлен А.С.З. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, который был возведен и зарегистрирован в 1970 году в БТИ на имя А.С.З. Государственным актом N ***, выданным на основании решения мэра г. Ульяновска от 12.01.1989, подтверждено право пожизненного наследуемого владения А.С.З. земельным участком по ***, площадью 602,9 кв. м. Право собственности А.С.З. на дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП в августе 2013 года.
В силу ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях.
05.02.2013 А*** Н.С. умерла, не оставив завещания.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись А.С.З. (муж) Г. (дочь), А.Р. (сын).
10.07.2013 умер А.Р., не успев принять наследство после смерти матери и не оставив завещания.
Наследниками первой очереди после его смерти являются А.С.К. (жена), Д. (А.) (дочь), А.С.З. (отец).
Пунктом 1 статьи 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицы А.С.К. и Д.Р. в порядке наследственной трансмиссии являются наследниками имущества умершей А*** Н.С., в том числе и половины домовладения по *** в г. Ульяновске, которая принадлежала А*** Н.С. по праву супруги А.С.З.
При этом с учетом того, что 28.08.2013 А.С.З. совершил договор дарения указанного домовладения дочери Г., в том числе и в той части, которая ему не принадлежала, а являлась собственностью умершей А*** Н.С., суд обоснованно признал данную сделку недействительной в силу противоречия ее нормам семейного и гражданского законодательства и признал за А.С.К. и Д.Р. право собственности на полагающиеся им в порядке наследования после смерти А.Р. доли жилого дома и земельного участка по *** в г. Ульяновске.
Доводы, приведенные представителем Г. И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору N *** от 02.03.1961 ОКХ Ульяновского горисполкома на основании решения Ульяновского горисполкома от 07.02.1961 предоставил А.С.З. в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В соответствии с действующим в тот период законодательством земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Право собственности гражданина возникало лишь на возведенный на земельном участке объект недвижимости.
Последующее изменение земельного законодательства предусматривало переход земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, а в дальнейшем - признание права собственности на земельные участки, находившиеся в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.
При этом в соответствии как с ранее действовавшим, так и с действующим в настоящее время земельным законодательством судьба земельного участка тесно связана с судьбой расположенного на нем объекта недвижимости и переход права собственности на объект недвижимости влечет переход права на соответствующую долю земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок был предоставлен А.С.З. в пользование под строительство жилого дома, который являлся его совместной собственностью с супругой А*** Н.С., право собственности на земельный участок возникло как у него, так и у его супруги, даже несмотря на то, что документы, подтверждающие право собственности на земельный участок были получены А.С.З. уже после ее смерти.
Статья 36 Семейного кодекса РФ, предусматривающая принадлежность каждому из супругов имущества, полученного по безвозмездной сделке, на правоотношения, связанные с возникновением права собственности на ранее предоставленные в пользование земельные участки, не распространяется.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на полученный от государства бесплатно земельный участок возникло лишь у А.С.З., не основан на законе.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. Х*** С*** И. Р*** Р*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3477/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются наследниками доли жилого дома и земельного участка, однако данное имущество было отчуждено по договору дарения ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3477/2014
Судья Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. Х*** С*** И. Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
Признать за Д. Р*** Р*** право общей долевой собственности на жилой дом (1/18 доля), общей площадью 110,9 кв. м, и земельный участок (1/18 доля), общей площадью 602,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.
Признать за А. С*** К*** право общей долевой собственности на жилой дом (1/18 доля), общей площадью 110,9 кв. м, и земельный участок (1/18 доля), общей площадью 602,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, заключенный 28.08.2013 г. между А. С*** З*** и Г. Х*** С***.
Прекратить право собственности Г. Х*** С*** на жилой дом, общей площадью 110,9 кв. м, и земельный участок, общей площадью 602,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.
Взыскать в пользу Д. Р*** Р*** с Г. Х*** С*** судебные расходы в размере ***.
Взыскать в пользу А. С*** К*** с Г. Х*** С*** судебные расходы в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Р. и А.С.К. обратились в суд с иском к Г. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что 05.02.2013 умерла А*** Н*** С***. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск ***, были оформлены на ответчика А. С*** З***, но приобретены в период брака с А*** Н.С., следовательно, 1/2 доля данного жилого дома и земельного участка принадлежали умершей А*** Н.С. и являются наследственным имуществом, оставшимся после ее смерти. Наследниками первой очереди после смерти А*** Н.С. являлись ее муж - А. С*** З***, дочь - Г. Х*** С*** и сын А*** Р*** С***, который 10.07.2013 умер, не успев вступить в наследство после смерти своей матери. Наследниками первой очереди после смерти А*** Р*** З*** являются истцы: Д.Р. (дочь) и А.С.К. (супруга), а также ответчик А.С.З. (отец), которым в соответствии со ст. 1156 ГК РФ переходит право на принятие причитающегося А*** Р.З. наследства.
Нотариальной конторой были заведены два наследственных дела в отношении наследственного имущества после смерти А*** Н.С. и А.Р. Нотариус не включил ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка в наследственную массу, поскольку она была оформлена на А. С*** З***. 28.08.2013 А.С.З. подарил Г. спорный жилой дом и земельный участок, хотя был не вправе распоряжаться наследственным имуществом А*** Н.С.
Истицы Д.Р. и А.С.К. просили признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск ***, заключенный 28.08.2013 между дарителем А. С*** З*** и одаряемой Г. Х*** С***; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Г. на указанные объекты недвижимости; признать 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, наследственным имуществом и включить данную долю в наследственную массу; признать за каждой право собственности на 1/18 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя: в пользу А.С.К. - *** руб., в пользу Д.Р. - *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус К., Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт безвозмездности передачи земли в собственность А.С.З. не может породить возникновение права собственности на земельный участок у супруги, так как участок передавался безвозмездно, то есть супруги не несли затраты из общего бюджета на его приобретение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, А.С.З. и А*** Н.С. с 29.01.1954 находились в браке и проживали совместно в доме N *** в г. Ульяновске.
Земельный участок по указанному адресу в 1961 году был предоставлен А.С.З. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, который был возведен и зарегистрирован в 1970 году в БТИ на имя А.С.З. Государственным актом N ***, выданным на основании решения мэра г. Ульяновска от 12.01.1989, подтверждено право пожизненного наследуемого владения А.С.З. земельным участком по ***, площадью 602,9 кв. м. Право собственности А.С.З. на дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП в августе 2013 года.
В силу ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях.
05.02.2013 А*** Н.С. умерла, не оставив завещания.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись А.С.З. (муж) Г. (дочь), А.Р. (сын).
10.07.2013 умер А.Р., не успев принять наследство после смерти матери и не оставив завещания.
Наследниками первой очереди после его смерти являются А.С.К. (жена), Д. (А.) (дочь), А.С.З. (отец).
Пунктом 1 статьи 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицы А.С.К. и Д.Р. в порядке наследственной трансмиссии являются наследниками имущества умершей А*** Н.С., в том числе и половины домовладения по *** в г. Ульяновске, которая принадлежала А*** Н.С. по праву супруги А.С.З.
При этом с учетом того, что 28.08.2013 А.С.З. совершил договор дарения указанного домовладения дочери Г., в том числе и в той части, которая ему не принадлежала, а являлась собственностью умершей А*** Н.С., суд обоснованно признал данную сделку недействительной в силу противоречия ее нормам семейного и гражданского законодательства и признал за А.С.К. и Д.Р. право собственности на полагающиеся им в порядке наследования после смерти А.Р. доли жилого дома и земельного участка по *** в г. Ульяновске.
Доводы, приведенные представителем Г. И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору N *** от 02.03.1961 ОКХ Ульяновского горисполкома на основании решения Ульяновского горисполкома от 07.02.1961 предоставил А.С.З. в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В соответствии с действующим в тот период законодательством земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Право собственности гражданина возникало лишь на возведенный на земельном участке объект недвижимости.
Последующее изменение земельного законодательства предусматривало переход земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, а в дальнейшем - признание права собственности на земельные участки, находившиеся в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.
При этом в соответствии как с ранее действовавшим, так и с действующим в настоящее время земельным законодательством судьба земельного участка тесно связана с судьбой расположенного на нем объекта недвижимости и переход права собственности на объект недвижимости влечет переход права на соответствующую долю земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок был предоставлен А.С.З. в пользование под строительство жилого дома, который являлся его совместной собственностью с супругой А*** Н.С., право собственности на земельный участок возникло как у него, так и у его супруги, даже несмотря на то, что документы, подтверждающие право собственности на земельный участок были получены А.С.З. уже после ее смерти.
Статья 36 Семейного кодекса РФ, предусматривающая принадлежность каждому из супругов имущества, полученного по безвозмездной сделке, на правоотношения, связанные с возникновением права собственности на ранее предоставленные в пользование земельные участки, не распространяется.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на полученный от государства бесплатно земельный участок возникло лишь у А.С.З., не основан на законе.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. Х*** С*** И. Р*** Р*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)