Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения и предоставлено на основании ордера отцу истца, который скончался, на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает истец. Письмом ответчика в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮЗАО г. Москвы о признании права на жилую площадь по договору социального найма отказать.
установила:
Истец Б.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮЗАО г. Москвы с требованиями о признании права на жилую площадь по договору социального найма. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имеет статус служебного жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено Б.С. (отцу истца) на основании ордера N 548793 на право занятия служебной жилой площади, который был выдан 13 сентября 1990 года по роду деятельности Б.С. на основании решения Замоскворецкого Исполкома Райсовета от 05 сентября 1990 года N 3694. Б.С. скончался 18 августа 2014 года, на спорной жилой площади зарегистрирована и проживает Б.К. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 25.11.2014 года Б.К. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано, поскольку Б.К. является собственником на основании договора пожизненного содержания с иждивением однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Б.С. отработал в организациях, финансируемых из средств бюджета г. Москвы менее 10 лет, а также на Б.К. приходится более учетной нормы предоставления по договору социального найма жилого помещения. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков признать право на занимаю ею жилую площадь, расположенную по адресу: <...>.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в письме ответчика истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма... при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данная квартира была предоставлена Б.С. на семью из 3-х чел. (он, жена, дочь) на основании ордера 548793 на право занятия служебной жилой площади, который был выдан 13 сентября 1990 года по роду деятельности Б.С. на основании решения Замоскворецкого Исполкома Райсовета от 05 сентября 1990 года N 3694 (л.д. 7, 9).
Б.С. скончался 18 августа 2014 года.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована истец (л.д. 10).
Согласно архивной справке Б.С. проработал в МПО ЭиЭ "Мосэнерго" с 16.01.1989 г. по 18.12.1990 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку Б.С. проработал в МПО ЭиЭ "Мосэнерго" менее 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что квартира не является служебной и соответственно к сложившимся отношениям не могут применяться положения Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2011 года N 711-ПП, поскольку указанная квартира представлена истцу на основании служебного ордера, который не признан недействительным, и соответственно отношения между собственником жилой площади и истцом регулируются названным Постановлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что отец Б.С. Б.И. проработал в МПО ЭиЭ "Мосэнерго" более 10 лет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стаж работы Б.И. при решении вопроса о предоставлении служебной квартиры Б.С. не учитывался, Б.И. не был включен в служебный ордер.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29235/15
Требование: О признании права на жилую площадь по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения и предоставлено на основании ордера отцу истца, который скончался, на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает истец. Письмом ответчика в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29235/15
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮЗАО г. Москвы о признании права на жилую площадь по договору социального найма отказать.
установила:
Истец Б.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮЗАО г. Москвы с требованиями о признании права на жилую площадь по договору социального найма. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имеет статус служебного жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено Б.С. (отцу истца) на основании ордера N 548793 на право занятия служебной жилой площади, который был выдан 13 сентября 1990 года по роду деятельности Б.С. на основании решения Замоскворецкого Исполкома Райсовета от 05 сентября 1990 года N 3694. Б.С. скончался 18 августа 2014 года, на спорной жилой площади зарегистрирована и проживает Б.К. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 25.11.2014 года Б.К. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано, поскольку Б.К. является собственником на основании договора пожизненного содержания с иждивением однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Б.С. отработал в организациях, финансируемых из средств бюджета г. Москвы менее 10 лет, а также на Б.К. приходится более учетной нормы предоставления по договору социального найма жилого помещения. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков признать право на занимаю ею жилую площадь, расположенную по адресу: <...>.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в письме ответчика истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 4 ч. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма... при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данная квартира была предоставлена Б.С. на семью из 3-х чел. (он, жена, дочь) на основании ордера 548793 на право занятия служебной жилой площади, который был выдан 13 сентября 1990 года по роду деятельности Б.С. на основании решения Замоскворецкого Исполкома Райсовета от 05 сентября 1990 года N 3694 (л.д. 7, 9).
Б.С. скончался 18 августа 2014 года.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована истец (л.д. 10).
Согласно архивной справке Б.С. проработал в МПО ЭиЭ "Мосэнерго" с 16.01.1989 г. по 18.12.1990 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку Б.С. проработал в МПО ЭиЭ "Мосэнерго" менее 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что квартира не является служебной и соответственно к сложившимся отношениям не могут применяться положения Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2011 года N 711-ПП, поскольку указанная квартира представлена истцу на основании служебного ордера, который не признан недействительным, и соответственно отношения между собственником жилой площади и истцом регулируются названным Постановлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что отец Б.С. Б.И. проработал в МПО ЭиЭ "Мосэнерго" более 10 лет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стаж работы Б.И. при решении вопроса о предоставлении служебной квартиры Б.С. не учитывался, Б.И. не был включен в служебный ордер.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)