Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (410026, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38, кв. 42, ИНН 645000251750, ОГРН 313645019700015)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-35292/2014 (судья Зотова Н.П.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (410026, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38, кв. 42, ИНН 645000251750, ОГРН 313645019700015)
к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 14, кв. 36, ИНН 344602475323, ОГРН 304346024300165),
индивидуальному предпринимателю Алексееву Руслану Юрьевичу (403021, Волгоградская область, Городищенский район, п. Новый Рогачек, ул. Озерная, д. 61, кв. 6, ИНН 344553147447, ОГРН 312346029900029)
об устранении препятствий в пользовании помещением,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича - Безобразовой Е.А., действующей по доверенности N 04/12/14 от 01.12.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее - ИП Бахтин Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее - ИП Поволоцкая Т.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Алексееву Руслану Юрьевичу (далее - ИП Алексеев Р.Ю., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 136, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв. м, по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90 д, путем освобождения нежилого помещения от посторонних лиц и имущества, передачи ключей от нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
ИП Бахтин Б.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы настаивает на подверженности материалами дела обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в непредставлении истцу возможности ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании представитель ИП Бахтина Б.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ИП Поволоцкой Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Поволоцкая Т.А., ИП Алексеев Р.Ю., их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта сети Интернет произведена 31.01.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ИП Бахтина Б.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Поволоцкая Т.А. является собственником здания - торгового павильона, назначение: торговое, общей площадью 350, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.12.2005 серии 34 АА N 161152.
20 августа 2013 года между ИП Поволоцкой Т.А. (Арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А. (Арендатор) заключен договор N 97 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговая площадь 108,4 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90Д, для организации розничной торговли.
Действия Договора установлено сторонами сроком на 5 лет с даты регистрации (пункт 5. 1. Договора).
Доказательств государственной регистрации договора сторонами не представлено.
По акту приема-передачи от 01.09.2013 названное нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.
17 декабря 2013 года в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 90Д произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено указанное строение и другое имущество, принадлежащее собственнику. Данное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара N 4-12/ от 11.02.2014.
Данное обстоятельство повлекло необходимость проведения ремонта указанного помещения, в связи в помещении Арендатора Арендодателем проводился ремонт после пожара.
01 октября 2014 года между ИП Поволоцкой Т.А. (Арендодатель) и ИП Алексеевым Р.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Университетский, 90Д. Договор заключен сроком до 31.12.2014.
Истец, ссылаясь на то, что Арендодателем после проведения ремонта арендуемое помещение не было ему возвращено, ИП Поволоцкой Т.А. и ИП Алексеевым Р.Ю. создаются препятствия в пользовании спорным помещением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.
Обращаясь в суд с заявлением об устранении нарушения прав, истец ссылается на наличие у него права аренды на помещение на основании договора аренды нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговая площадь 108,4 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90Д, для организации розничной торговли, заключенного с ИП Поволоцкой Т.А.
В обоснование заявления, истец указывает на то, что переданное ему в аренду имущество было изъято Арендодателем в связи с необходимостью проведения ремонта по причине произошедшего в декабре 2013 года пожара. Однако после частичного завершения ремонтных работ арендуемое помещение не было возвращено ИП Бахтину Б.А., часть помещения ИП Поволоцкой Т.А. сдана ИП Алексееву Р.Ю. Истец полагает, что тем самым нарушены его права как арендатора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании справки о факте пожара N 4-12/ от 11.02.2014 установлено, что 17.12.2013 в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 90Д произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено указанное строение и другое имущество, принадлежащее ИП Поволоцкой Т.А.
Согласно постановлению ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, выразившейся в коротком замыкании, либо перезагрузки, либо переходном сопротивлении, проявившемся внезапно, без объективных предпосылок (т. 1, л.д. 74-78).
В связи с указанными обстоятельствами, ИП Поволоцкой Т.А. в адрес ИП Бахтина Б.А. было направлено уведомление о намерении как собственника спорного помещения приступить к работам по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 30).
В настоящее время в частично поврежденном торговом павильоне ИП Поволоцкой Т.А. ведутся ремонтные работы. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи N 75 от 15.05.2014, товарными чеками от 06.09.2014, 02.10.2014, 14.10.2014, 23.10.2014, счетом на оплату от 10.09.2014.
Факт того, что в арендованном ИП Бахтиным Б.А. помещении после пожара ведутся ремонтные работы, истцом не опровергнут. Более того, в исковом заявлении истец прямо указывает на частичное выполнение ремонта на момент подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают факт проведения ремонта именно в спорном помещении, несостоятельны, поскольку доказательства обратного, а равно доказательства окончания ремонтных работ, обуславливающих в возможность пользования арендованным им помещением, истец не представляет.
Таким образом, истцом не доказано, что Арендодатель уклоняется от предоставления Арендатору спорного арендованного помещения.
Доводы апеллянта о том, что часть его арендуемого помещения используется ИП Алексеевым Р.Ю. на основании заключенного 01.10.2014 между ним и ИП Поволоцкой Т.А. договора аренды нежилого помещения общей площадью 63, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Университетский, 90Д, со ссылкой на акты осмотра от 03.12.2014 и от 09.12.2014, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции указанные акты правомерно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения заинтересованных лиц, а потому являются ни чем иным как субъективным отображением спорной ситуации представителем истца.
Для составления актов осмотра от 03.12.2014 и от 09.12.2014 ИП Поволоцкая Т.А., как собственник помещения, а также ИП Алексеев Р.Ю. истцом не приглашались, уведомление о необходимости их явки с указанием даты и времени предполагаемого осмотра в адрес указанных лиц не направлялись. Данные обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Доказательств того, что ИП Алексеев Р.Ю. использует в своей коммерческой деятельности помещение, принадлежащее на праве аренды Бахтину Б.А., не представлено, на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.
Исходя из изложенного, оценив, представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившемся в непредставлении истцу возможности ознакомления с материалами дела, несостоятельны и сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Бахтина Б.А. следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ИП Бахтин Б.А. уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произвел.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 19.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Бахтина Б.А., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-35292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 12АП-814/2015 ПО ДЕЛУ N А12-35292/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А12-35292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (410026, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38, кв. 42, ИНН 645000251750, ОГРН 313645019700015)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-35292/2014 (судья Зотова Н.П.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (410026, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38, кв. 42, ИНН 645000251750, ОГРН 313645019700015)
к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 14, кв. 36, ИНН 344602475323, ОГРН 304346024300165),
индивидуальному предпринимателю Алексееву Руслану Юрьевичу (403021, Волгоградская область, Городищенский район, п. Новый Рогачек, ул. Озерная, д. 61, кв. 6, ИНН 344553147447, ОГРН 312346029900029)
об устранении препятствий в пользовании помещением,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича - Безобразовой Е.А., действующей по доверенности N 04/12/14 от 01.12.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее - ИП Бахтин Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее - ИП Поволоцкая Т.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Алексееву Руслану Юрьевичу (далее - ИП Алексеев Р.Ю., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 136, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв. м, по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90 д, путем освобождения нежилого помещения от посторонних лиц и имущества, передачи ключей от нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
ИП Бахтин Б.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы настаивает на подверженности материалами дела обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в непредставлении истцу возможности ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании представитель ИП Бахтина Б.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ИП Поволоцкой Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Поволоцкая Т.А., ИП Алексеев Р.Ю., их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта сети Интернет произведена 31.01.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ИП Бахтина Б.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Поволоцкая Т.А. является собственником здания - торгового павильона, назначение: торговое, общей площадью 350, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.12.2005 серии 34 АА N 161152.
20 августа 2013 года между ИП Поволоцкой Т.А. (Арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А. (Арендатор) заключен договор N 97 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговая площадь 108,4 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90Д, для организации розничной торговли.
Действия Договора установлено сторонами сроком на 5 лет с даты регистрации (пункт 5. 1. Договора).
Доказательств государственной регистрации договора сторонами не представлено.
По акту приема-передачи от 01.09.2013 названное нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.
17 декабря 2013 года в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 90Д произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено указанное строение и другое имущество, принадлежащее собственнику. Данное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара N 4-12/ от 11.02.2014.
Данное обстоятельство повлекло необходимость проведения ремонта указанного помещения, в связи в помещении Арендатора Арендодателем проводился ремонт после пожара.
01 октября 2014 года между ИП Поволоцкой Т.А. (Арендодатель) и ИП Алексеевым Р.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Университетский, 90Д. Договор заключен сроком до 31.12.2014.
Истец, ссылаясь на то, что Арендодателем после проведения ремонта арендуемое помещение не было ему возвращено, ИП Поволоцкой Т.А. и ИП Алексеевым Р.Ю. создаются препятствия в пользовании спорным помещением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.
Обращаясь в суд с заявлением об устранении нарушения прав, истец ссылается на наличие у него права аренды на помещение на основании договора аренды нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговая площадь 108,4 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90Д, для организации розничной торговли, заключенного с ИП Поволоцкой Т.А.
В обоснование заявления, истец указывает на то, что переданное ему в аренду имущество было изъято Арендодателем в связи с необходимостью проведения ремонта по причине произошедшего в декабре 2013 года пожара. Однако после частичного завершения ремонтных работ арендуемое помещение не было возвращено ИП Бахтину Б.А., часть помещения ИП Поволоцкой Т.А. сдана ИП Алексееву Р.Ю. Истец полагает, что тем самым нарушены его права как арендатора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании справки о факте пожара N 4-12/ от 11.02.2014 установлено, что 17.12.2013 в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 90Д произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено указанное строение и другое имущество, принадлежащее ИП Поволоцкой Т.А.
Согласно постановлению ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, выразившейся в коротком замыкании, либо перезагрузки, либо переходном сопротивлении, проявившемся внезапно, без объективных предпосылок (т. 1, л.д. 74-78).
В связи с указанными обстоятельствами, ИП Поволоцкой Т.А. в адрес ИП Бахтина Б.А. было направлено уведомление о намерении как собственника спорного помещения приступить к работам по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 30).
В настоящее время в частично поврежденном торговом павильоне ИП Поволоцкой Т.А. ведутся ремонтные работы. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи N 75 от 15.05.2014, товарными чеками от 06.09.2014, 02.10.2014, 14.10.2014, 23.10.2014, счетом на оплату от 10.09.2014.
Факт того, что в арендованном ИП Бахтиным Б.А. помещении после пожара ведутся ремонтные работы, истцом не опровергнут. Более того, в исковом заявлении истец прямо указывает на частичное выполнение ремонта на момент подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают факт проведения ремонта именно в спорном помещении, несостоятельны, поскольку доказательства обратного, а равно доказательства окончания ремонтных работ, обуславливающих в возможность пользования арендованным им помещением, истец не представляет.
Таким образом, истцом не доказано, что Арендодатель уклоняется от предоставления Арендатору спорного арендованного помещения.
Доводы апеллянта о том, что часть его арендуемого помещения используется ИП Алексеевым Р.Ю. на основании заключенного 01.10.2014 между ним и ИП Поволоцкой Т.А. договора аренды нежилого помещения общей площадью 63, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Университетский, 90Д, со ссылкой на акты осмотра от 03.12.2014 и от 09.12.2014, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции указанные акты правомерно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения заинтересованных лиц, а потому являются ни чем иным как субъективным отображением спорной ситуации представителем истца.
Для составления актов осмотра от 03.12.2014 и от 09.12.2014 ИП Поволоцкая Т.А., как собственник помещения, а также ИП Алексеев Р.Ю. истцом не приглашались, уведомление о необходимости их явки с указанием даты и времени предполагаемого осмотра в адрес указанных лиц не направлялись. Данные обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Доказательств того, что ИП Алексеев Р.Ю. использует в своей коммерческой деятельности помещение, принадлежащее на праве аренды Бахтину Б.А., не представлено, на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.
Исходя из изложенного, оценив, представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившемся в непредставлении истцу возможности ознакомления с материалами дела, несостоятельны и сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Бахтина Б.А. следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ИП Бахтин Б.А. уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произвел.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 19.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Бахтина Б.А., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-35292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)